Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Asanoth]

Ahoj,
v den A jsem se vydal na zahraniční cestu. V den B, zhruba 2 týdny po dni A, mi bylo odtaženo vozidlo z dočasného zákazu zastavení umístěnému kvuli stavebním pracem. V den C, řekněme týden po dni B, jsem se vrátil, vozidlo nenašel, zavolal 158. Následně jsem vyzvednul auto na odtahovém parkovišti bez placení na protokol (nyní nabíhá úročení), podal důkaz o své nepřítomnosti na SSHMP odvolávaje se na "závažné důvody" dle §19b - jak mi ostatně na SSHMP poradili.
Vozidlo bylo odtaženo dle §19b zákona 13/1997, na protokolu se píše, že dle §45 361/2000 jako překážka provozu, okénko na §19b vůbec nemají.
Čekám na vyjádření SSHMP, ale podle předběžné neformální informace dovolenou neberou jako "závažné důvody" (narozdíl třeba od karantény, nebo neplánovaného zdržení se v zahraničí - což je přeci věcně totéž a karanténa brání teda přeparkování přeci jen o něco míň, než pobyt na jiném světadílu...) a do 10 k vlastně neřeší nic a všechno tak nějak automaticky zamítají. Vychází se údajně z objektivní odpovědnosti provozovatele a proto mám smůlu. Údajně soudní řízení v těchto případech vždy vyhrávají (to jsem se neptal a stejně mi to řekli).

Co s tím dál, až (jestli) mi negativní vyrozumění přijde?

A pár dalších dotazů:
Jak je možné, že na protokolu je §45 a ne §19a?
Jak je možné, že vozidlo nevrátili na místo, i když jim to §19a,b ukládá? Proč bych pak měl platit tisíce korun za parkovné? Rozhodně mi nikdo nic neoznámil ("pokud to není možné, oznámí...)

Díky.

[Dýkej]

Popravdě, jsem přesvědčený že na tohle téma určitě bude ustálená judikatura. V prvních myšlenkových pochodech mi v hlavě vyvstávají tyto věci.

Chybí zavinění. Když prostě nejsem v ČR, tak se prostě nemohu dopustit přestupku.  Sprdel.. nevím.... úředníci i soudy jsou sice kreativní, ale stále tu nevidím ani jednání vykazující
 znaky přestupkového jednání (když tak mě někdo prosím vyveďte z omylu) pokud stojíte někde, kde to je možné  a je mimo Váš dosah zjístit, že máte povinnost auto odstavit. Už jen proto, že Vám sami řekli, že soudy vyhrávají bych jim z principu nevěřil.

Ale věřím, že tu bude někdo kdo tím praktickou zkušenost má.

Zatím jsem našel toto - je to z roku 2012, ale pár odpovědí tam najdete.

https://www.mesec.cz/clanky/odtah-vozidla-musite-zaplatit-i-kdyz-jste-byli-na-dovolene/

edit 2: to jsou fakt svině....

Pakliže stěžovatel proti takové argumentaci brojí tvrzením, že není povinen sledovat úřední desku té které městské části (resp. úřední desku kteréhokoli správního orgánu), Ústavní soud souhlasí, že zákonem není zakotvena obecná povinnost sledovat úřední desku, jejíž porušení by samo o sobě bylo sankcionovatelné.

Nicméně nelze přehlédnout, že vyvěšení písemností rozličného charakteru na úřední desce je spojeno s vážnými právními následky. Protože úřední deska představuje zákonem stanovený prostředek komunikace úřadů, musí být každý srozuměn s možnými následky a dopady neseznámení se s jejím obsahem.

 

[johncreek]

Chybí zavinění. Když prostě nejsem v ČR, tak se prostě nemohu dopustit přestupku.  Sprdel.. nevím.... úředníci i soudy jsou sice kreativní, ale stále tu nevidím ani jednání vykazující
 znaky přestupkového jednání (když tak mě někdo prosím vyveďte z omylu) pokud stojíte někde, kde to je možné  a je mimo Váš dosah zjístit, že máte povinnost auto odstavit. Už jen proto, že Vám sami řekli, že soudy vyhrávají bych jim z principu nevěřil.

§ 125f odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb.

[Asanoth]

Díky, mně ale nejde o přestupek (tam myslím je standard, že při prokázání dlouhodobé nepřítomnosti se pokuta neplatí, mimo jiné i proto, že postih v takovém případě nemůže mít ten smysl, jaký má mít), ale o ten odtah a především parkovné.
Ještě je na protokolu uvedeno, že vozidlo bylo odtaženo jako překážka provozu:

ee) překážka provozu na pozemních komunikacích je vše, co by mohlo ohrozit bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích, například náklad, materiál nebo jiné předměty, vozidlo ponechané na pozemní komunikaci nebo závady ve sjízdnosti pozemní komunikace,

A vozidlo na parkovišti, kde je shodou okolností zákaz zastavení, překážkou plynulosti provozu podle mě být nemůže, leda by tam byla přesměrována doprava, což nebyla.

Odtah tedy zjevně byl učiněn, a tak mi i bylo řečeno, z důvodu dočasného zákazu zastavení kvůli stavebním pracem (13/1997 19a (1) ) a odtah byl učiněn dle 19b téhož.

To ale na protokolu není. Zároveň vozidlo nebylo dle zákona vráceno na místo.

Čím víc se do toho dostávám, tím zprasenější mi to přijde.

[hh]

K překážce - fízli k pravomoci podle § 45 ZPPK razí takový výklad, že auto je překážkou kdykoliv stojí někde v rozporu s předpisy. Tedy např. i na vyhrazeném/placeném parkovišti, kde sice netvoří překážku pohybujícím se vozidlům, ale podle toho rozšiřujícího výkladu "překáží" tomu, kdo by tam chtěl parkovat v souladu s pravidly.

Jak moc to fuguje (ve smyslu potvrzení takového postupu např. soudy) netuším - komplexní analýzu dostupné judikatury nemám, a obávám, se že i kdyby se do toho někdo pustil, valnou hodnotu z hlediska predikcí do budoucna to mít nebude (rozhodnutí k odtahům je relativně málo a je to spíše náhodná kazuistika bez přesahů).

Každopádně řešíte-li konkrétní případ, k rozlišení režimu odtahu je podstatné zejména to, kdo o tom rozhodul - pravomoc podle § 45 ZPPK má fízl, podle § 19b PozKom vlastník komunikace (což obvykle je veřejnoprávní korporace typu obec/kraj/stát, ale zde nejedná jako orgán, má úplně stejné postavení a možnosti jako u účelových komunikací soukromí vlastníci). Že z protokolu ten režim nejde poznat (a že často ani přímí aktéři netuší, na základě čeho vlastně na cizí majetek hrabou) je v Kocourkově zcela běžné. Nezbývá než jít do sporu s tím, že v rámci své obrany bude protistrana donucena nějaké stanovisko zaujmout.

Pokud jde ale o samotný princip, zda někdo může být nucen platit za odtah a související náklady, tak tam se obávám, že taháte za kratší konec provazu. Právo stát, třeba i dlouhodobě, na veřejné PK, je projevem tzv. obecného užívání, a to v žádném pojetí, ani de lege lata, ani z hlediska obecné teorie, nikdy nemůže být bezbřehé. Režim v § 19b PozKom je IMHO nastaven přiměřeně - když někde to auto nechám max týden, stačí sledovat značky, když déle, tak holt musím na úřední desku nebo jiným způsobem hlídat, zda nedošlo k legitimnímu omezení (a nebo to nedělat, ale počítat s následky). Je tam navíc i obecný pardon ze závažných důvodů (kam budou spadat např. nemoci a podobné situace, kdy objektivně bylo nutné řešit něco jiného než odstavené auto).

[Dýkej]

Chybí zavinění. Když prostě nejsem v ČR, tak se prostě nemohu dopustit přestupku.  Sprdel.. nevím.... úředníci i soudy jsou sice kreativní, ale stále tu nevidím ani jednání vykazující
 znaky přestupkového jednání (když tak mě někdo prosím vyveďte z omylu) pokud stojíte někde, kde to je možné  a je mimo Váš dosah zjístit, že máte povinnost auto odstavit. Už jen proto, že Vám sami řekli, že soudy vyhrávají bych jim z principu nevěřil.

§ 125f odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb.

To já samozřejmě vím, ale to se vztahuje na sprdel - a prostě jsem uvažoval tím směrem, že  by se o neoprávnění stání jednat nemělo z výše popsaných důvodů a tudíž... no však víte.

hh - děkuji za bližší osvětlení, zase jste mi rozšířil obzory v tématu mnou zcela neprobádaném.

[Asanoth]

K překážce - fízli k pravomoci podle § 45 ZPPK razí takový výklad, že auto je překážkou kdykoliv stojí někde v rozporu s předpisy.

To můžou razit co chtějí, ale je to nesmysl. Odtah z dočasného zákazu je upraven v zákoně 13/1997 a pokud by zákonodárce měl za to, že se má z dočasného zákazu odtahovat dle ZPPK, paragaf 19b 13/97 by neexistoval (mj. viz vyjádření MP níže).

Každopádně, po 4 měsících dokonáno: a úspěšně.
Kontrolní oddělení MP vyhodnotilo, že odtah byl neoprávněný, neboť na značce bylo něco jiného než ve vyhlášce (čištění komunikace vs. mimo stavbu a jiný čas). Zároveň cituji z dopisu ředitel MP:
"Opakovaně upozorňuji na rozdílnost odtahu provedeného dle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, vlastníkem komunikace a odtahu provedeného dle ustanovení §45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, rozhodnutím strážníka, jak tomu bylo v tomto případě."

Takže dobrý, musím říct, že tohle dost posílilo mou důvěru v právní stát a nečekal jsem to .

[hh]

K překážce - fízli k pravomoci podle § 45 ZPPK razí takový výklad, že auto je překážkou kdykoliv stojí někde v rozporu s předpisy.

To můžou razit co chtějí, ale je to nesmysl. Odtah z dočasného zákazu je upraven v zákoně 13/1997 a pokud by zákonodárce měl za to, že se má z dočasného zákazu odtahovat dle ZPPK, paragaf 19b 13/97 by neexistoval (mj. viz vyjádření MP níže).

Gratulace k WIN. A i když to lokálně posílilo vaši důvěru v právní stát, radím brát to střízlivě a zůstat při zemi.

Např. ohledně těch různých režimů odtahu nevidím z hlediska účelu právní úpravy žádnou překážku, proč by se ty instituty nemohly překrývat, tedy proč by v určité situaci nemohl auto odtáhnout jak fízl v režimu § 45 ZPPK, tak vlastník/správce komunikace v režimu § 19b PozKom.

A ohledně vašeho "můžou razit co chtějí, ale je to nesmysl" je problém hlavně v tom, že platí především ta část v uvozovkách před čárkou. Auto prostě odtáhnou. Postižený to může akceptovat a zaplatit, nebo se bránit - a to v soft variantě zaplatit a pak si stěžovat, i v hard variantě nechat auto kde je, pronajmout si náhradní a věřit, že to nakonec stát bude muset vyrovnat. Problém je, že formální obrana sice teoreticky existuje, ale pokud protivník jako ve vašem případě nekapituluje sám a dobrovolně, je tak komplikovaná a zdlouhavá, že se na to většina racionálně a pragmaticky uvažujících jedinců vykašle. Proto k tomu skoro není prejudikatura (těch pár všude omílaných případů není nic, co by se dalo považovat za ustálený stav, navíc většinou ani neodpovídají aktuálnímu stavu legislativy).