Netřeba se ani omlouvat, ani si to brát nějak osobně. To je zkrátka vlastnost veřejného fóra, že se občas dozvíte to, na co jste se ani neptala (ono to trochu funguje tak, že pokud někdo napíše, že ho nezajímá X, pravděpodobně se bude celá diskuse točit právě kolem X). Na druhou stranu, všichni, kdo zde přispívají, mají doufám vyjasněno, proč to dělají a co od toho očekávají, takže s výjimkou úmyslného trollení či zneužívání netřeba mít obavu o psychické pohodlí spoludiskutujících.
K samotnému problému. Asi by se dalo dlouze pokračovat v lince typu "generál po bitvě" či "poučení z krizového vývoje", ale vezme-li se to pragmaticky, je postup asi jasný. Pokud není spor o cenu fakticky provedené opravy, není důvod nezaplatit servisu - v žádném reálném scénáři totiž nepřipadá v úvahu, že byste po servisu něco mohla nárokovat. I kdyby se to postavilo jako nedostatečné informování či uvedení v omyl a z toho vzniklá škoda spočívající v tom, že jste nemohla volit třeba ekonomičtější způsob opravy, těžko by za to odpovídal servis. Pokud servis zadržuje auto, auto potřebujete, tak zkrátka peníze někde sehnat (jakkoliv to nemusí být snadné), protože následné dolování z pojišťoven, i kdyby bylo úspěšné, rozhodně nebude rychlé.
A teď po kom jít. Když škrtneme servis, připadají v úvahu - řidič druhého vozidla, jeho provozovatel (není-li to stejná osoba), jeho pojišťovna (Koop), vaše pojišťovna (Generali). Z tohoto seznamu bych asi jako první vyřadil Generali - jak píše gumidos, ta služba typu "napřímo" je jen o tom, že to pojišťovna za vás zprocesuje s pojišťovnou viníka. Principem služby je, že v neproblematickém případě to možná ušetří nějakou administrativu - naopak v problémovém případě, což te váš už je, to je akorát komplikace navíc (a samotná možnost uplatnění nejspíš bude mít nějaké dodatečné podmínky nad rámec toho, co je potřeba při vznesení nároku klasicky na pojišťovnu viníka, a určitě to nebude naopak, tedy že by, byť teoreticky, bylo možné získat tímto způsobem více než při uplatnění proti Koop). Pokud tvrdíte, že odpovědnost je 100% (nebo aspoň více než 50%, což se zdá být současná pozice pojišťovny) na straně druhého vozidla, stejně o tom ve finále musíte přesvědčit Koop, tak není důvod si to komplikovat.
Pokud se to povede, tak už netřeba nic dalšího řešit. Pokud se nepovede, tak by jediná další možnost bylo konstruovat ten sekundární nárok, tedy že sice možná nemáte nárok na plnění, ale tím, jak s vám pojišťovna nedostatečně komunikovala, vám vznikly nějaké dodatečné škody. Ale to by bylo třeba vědět naprosto detailně, jak celý proces probíhal, a šance jsou limitně blízké nule.
Nejrozumnější, co lze udělat v tuto chvíli, je vykašlat se na Generali, navázat komunikaci přímo s Koop, nechat si vysvětlit, jak došli k těm 50% a co všechno k tomu mají (ověřit, že se k nim dostaly všechny podklady). Obvykle bývá nějaký prostor pro kompromis. Pokud se pojišťovna zakope na pozicích, lze následně buď pohrozit žalobou, nebo ji i podat (a to ve variantě přímo na pojišťovnu, nebo na provozovatele/řidiče s tím, že v řízení pak bude pojišťovna figurovat jako vedlejší účastník - obojí má potenciální výhody i nevýhody).
