09.09.2022 podáno blanketní odvolání e-mailem, 14.09.2022 podávám odvolání doporučeným dopisem:
Podávám odvolání proti usnesení č.j. ODSČ-11487/22-53.
Magistrát města Brna (dále také jen „správní orgán prvního stupně“ nebo také „SO1“) vycházel mj. ze stanoviska Městské policie Brno. Toto stanovisko bylo do správního spisu přidáno až po proběhnutí ústního jednání. S tímto důkazem jsem se tak nemohl seznámit a ani se k němu vyjádřit, čímž jsem byl ze strany SO1 krácen na právech. Takový postup SO1 je v rozporu se zákonem (§ 36 odst. 3 správního řádu) a zakládá na nezákonnosti napadeného usnesení.
SO1 v napadeném usnesení uvádí, že vyžádal stanovisko Městské policie Brno a z tohoto sdělení následně vychází. Uvádí, že dne 02.08.2022 proběhlo dokazování čtením listin. Tato informace je zcela zjevně lživá, neboť dne 02.08.2022 ještě stanoviskem Městské policie Brno nedisponoval. Sdělení, ve kterém jsem uvedl skutečnost, že k zaparkování došlo na pokyn strážníka, jsem odeslal dne 02.08.2022 a doručeno na SO1 bylo dne 03.08.2022. Až poté se mohl SO1 obrátit na Městskou policii Brno s žádostí o stanovisko. Úředník Rozkopal zde zcela evidentně lže. Pokud však proběhlo dokazování až po obdržení tohoto stanoviska, nebyl jsem o termínu dokazování vyrozuměn, čímž jsem byl ze strany SO1 krácen na právech.
Ostatně i dokazování samotné (ať již proběhlo kdykoli a ať již ve skutečnosti proběhlo anebo ne) bylo provedeno v rozporu se zákonem, neboť v předvolání k ústnímu jednání č.j. ODSČ-11487/22-42 jsem nebyl informován o tom, že by dne 02.08.2022 (ani jindy) mělo proběhnout dokazování. Jiným způsobem jsem také nebyl informován o termínu dokazování ani o tom, kdy má SO1 shromážděny podklady pro vydání rozhodnutí.
SO1 argumentuje tím, že strážník městské policie není oprávněn dávat pokyn k zaparkování. I pokud by se takové tvrzení zakládalo na pravdě, občan je povinen uposlechnout pokynů strážníka (§ 76 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích, § 7 odst. 5 zákona o obecní policii). SO1 navíc ani nepředvolal navrhovaného svědka, jehož výpověď je pro správné posouzení věci nezbytná. Samotné stanovisko Městské policie Brno nelze použít jako samostatný důkaz bez toho, aby bylo podpořeno ještě svědeckou výpovědí, nehledě na skutečnosti plynoucí z prvního odstavce odvolání. Výše zmíněné skutečnosti zakládají na nezákonnosti napadeného usnesení.
SO1 v napadeném usnesení pravdivě uvádí, že jsem písemně sdělil, že jsem se ve všech šesti případech dopustil jednání, která jsou mi kladena za vinu. Toto sdělení bylo ale SO1 doručeno až po údajném dokazování. Odesláno však bylo včas v souladu s oznámením č.j. ODSČ-11487/22-42.
SO1 tvrdí, že mé písemné sdělení nepostačuje k prokázání viny. SO1 se mýlí. Sdělení bylo učiněno až po zahájení správního řízení, tedy nelze aplikovat § 137 odst. 4 správního řádu, neboť se nejedná o podání vysvětlení. Písemné přiznání dle ustálené judikatury jako důkaz stačí, viz např. přiložený pravomocný rozsudek č.j.
33 A 6/2022 Krajského soudu v Plzni ze dne 02.08.2022, který doslova (ohledně písemného doznání) uvádí:
„Správní řád, zákon o odpovědnosti za přestupky či jiný zákon na vnitrostátní či mezinárodní úrovni nevylučuje přípustnost doznání ke spáchání protiprávního jednání jako důkazu. Ostatně taková právní úprava by znamenala vyloučení eventuality pachatelova přiznání, což je v rozporu s logikou i možností přihlédnout k takovému jednání jako polehčující okolnosti.“Případný argument SO1 ohledně skutečnosti, že jsem oznamován jako řidič ve velkém množství správních řízení (mám zato, že jsem jako řidič oznamován před zahájením správních řízení, ale takový detail je asi pod rozlišovací schopnosti myslitele Rozkopala, ten o správním řízení neví zjevně vůbec nic) taktéž neobstojí, neboť jsem jako řidič oznamován ve velkém i v Chebu. Přesto však Krajský soud v Plzni rozhodl tak, jak rozhodl.
Vzhledem k výše uvedenému žádám, aby SO1 napadené rozhodnutí dle § 87 správního řádu zrušil a úředníka Bc. Petra Rozkopala pro naprostou neschopnost vyhodil. Pokud se SO1 rozhodne nepostupovat dle § 87 správního řádu, žádám o sdělení informace, která osoba bude o odvolání rozhodovat u Krajského úřadu Jihomoravského kraje. Na základě této informace posoudím, zda budu podávat námitku podjatosti proti úředníkovi z odvolacího orgána.
