Ano, jediné, co zatím spolehlivě funguje, je to, že pokud mělo být doručováno do DS a nebylo, a zároveň si to adresát prokazatelně materiálně nepřevzal, tak nelze aplikovat fikci doručení. Ale to vychází z toho, že v procesních předpisech prostě je natvrdo jako první krok rozhodovacího algoritmu napsáno, že kdo má DS, tomu se doručuje do DS, a nejde to moc okecat.
Pokud jde o těch více rolí a typů DS u jednoho subjektu, dovedu si představit důvody, které za tím jsou, ale nehodlám dělat MV mluvčího. IMHO je to vymyšlené blbě a zanáší to tam akorát bordel, mnohem lepší by bylo, když už tedy někdo cítil potřebu technologicky ty role podchytit, pokud by se IČO nebo nějaké jiné rozlišení uvádělo pouze jako (nepovinný) atribut doručované zprávy, a držitel schránky si to podle toho mohl třeba třídit, ale jeden subjekt by měl jednu schránku.
Nicméně i stávající bordel by asi mohl být funkční, kdyby zákonodárce použil mozek, a když už tedy nějaké subjekty nutí štěpit svoji osobnost např. na FO a PFO, tak že by do těch zákonů i napsal, jak určit, do které schránky se má doručovat (a dal tam nějaký failsafe default pro sporné případy). Jenže tohle tam explicitně není a to, že do DS_PFO asi patří věci nějak související s podnikáním, a do DS_FO ty ostatní, se dovozuje jen organicky. Teď od 1.1.2023 to má nový rozměr, protože nejen že těm pár milionů živnostníků byla vnucena DS_PFO, kterou si nemohou znepřistupnit, ale navíc už si ani nelze zablokovat příjem "horizontálních" zpráv od jiných soukromníků, a i pro tyto zprávy se nově aplikuje fikce doručení. Takže je asi jen otázka času, kdy někoho napadne, že takto technicky lze libovolnému živnostníkovi přes DS doručit i soukromé úkony nijak nesouvisející s podnikáním a dovolávat se fikce doručení. A stejně jako u toho doručování úřadem těžko predikovat, jak to kocourkovská soudconormotvorba vyřeší ...
