Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[spyworld]

Dobrý den,
chci se zeptat odborné veřejnosti na následující případ.

Před několika měsíci mi přišla poštou složenka a dokument že jsem byl zachycen automatickým kamerovým systémem a že mám zaplatit pokutu 1200. Na tuto výzvu jsem nereagoval a následně jsem si zřídil datovou schránku jako fyzická osoba.

Nejsem si jist, ale myslím, že mají úřady povinnost doručovat vše pomocí datové schránky, která je upřednostněna před klasickou poštou.

Nyní mi došel příkaz k zaplacení pokuty 2500 a správního poplatku 1000 - žádný přestupek se mnou nebyl projednán ústně. (opět klasickou poštou)

Chci se především zeptat, jak se mám momentálně zachovat a jaké mám možnosti na obranu.

Tento příkaz mi přišel klasickou poštou, a to i přes to, že již vlastním datovou schránku - proto se domnívám že mi vlastně nebyl doručen (na poště jsem jej nepřevzal a po 10 dnech mi byl vhozen do poštovní schránky) mohu toho nějak využít, například že jsem nemohl poslat odpor ?

popř.

mám podat odpor ? ( tím ale nejspíš potvrdím doručení písemnosti).

Děkuji předem všem za jejich názory nebo rady.

[chom]

Pokud to nebylo převzato, ale jen vhozeno do schránky, pak se při existenci DS nemůže uplatnit fikce doručení. V případě nabytí právní moci by mělo jít navrátit v předešlý stav. Problém může být, pokud jde např. o papíry, než úřad provede navrácení v předešlý stav.

[Mršťa]

Nejsem si jist, ale myslím, že mají úřady povinnost doručovat vše pomocí datové schránky, která je upřednostněna před klasickou poštou.

Ano mají povinnost doručovat do DS a příkaz tedy nemají doručen.

Chci se především zeptat, jak se mám momentálně zachovat a jaké mám možnosti na obranu.
mám podat odpor ? ( tím ale nejspíš potvrdím doručení písemnosti).

Osobně bych nedělal nic a čekal. Cca 2 měsíce před prekluzí nebo po upomínce k zaplacení sankce (podle toho co nastane dřív) bych začal jednat a podal opožděný odpor. Současně bych podal stížnost na orgán pro nesprávný úřední postup a žádal o přerušení případného vymáhání nebo odložení splatnosti sankce.

[Derek]

Jestli si dobre pamatuji, tak nekde bylo uvedeno, ze v prubehu rizeni(?) nemusi urad menit zpusob dorucovani (ergo i respektovat nove vzniklou DS) - je to spravne?
S tim souvisi i to jakych stavu se to tyka - muze tedy autor opravdu bez stresu vyckavat?
Zajima me to take, nakolik jsem DS zridil se zamerem to ouradum zkomplikovat.

[spyworld]

Zajímavá otázka posledního autora....

Pokud by tomu tak nebylo ....

Děkuji za odpovědi, ale co pokud mi přijde upomínka nebo další postup úřadu opět poštou? Jak mohu na další postup úřadu reagovat, pokud si ho opět nepřevezmu a tedy nebyl opět doručen z právního hlediska ?

[Mršťa]

Zajímavá otázka posledního autora....

Pokud by tomu tak nebylo ....

Děkuji za odpovědi, ale co pokud mi přijde upomínka nebo další postup úřadu opět poštou? Jak mohu na další postup úřadu reagovat, pokud si ho opět nepřevezmu a tedy nebyl opět doručen z právního hlediska ?

Tady je jeden rozsudek NSS na téma doručování do DS v průběhu správního řízení - 4 As 6/2013.

Na další písemnosti bych reagoval podle toho, co to bude a jak daleko bude k prekluzi. Jde jen o peníze, takže v nejhorším případě se to zaplatí a pak dostane zpět.

Jestli si dobre pamatuji, tak nekde bylo uvedeno, ze v prubehu rizeni(?) nemusi urad menit zpusob dorucovani (ergo i respektovat nove vzniklou DS) - je to spravne?

Ano bylo to tu a řešili jsme to, jenže jsem objevil výše uvedený rozsudek, který hovoří jinak.
Pokud jde o zřízení DS se záměrem zkomplikovt to úřadu, tak si myslím, že je to z mého pohledu přesně naopak, neboť to úřadu výrazně doručování zjednodušuje. Kromě toho tazatel jí zřídil po zaslání výzvy, tedy nebylo ani zahájeno řízení, uplynulo několik měsíců a orgán měl při zahájení řízení zkontrolovat, zda osoba nemá DS. Pokud by to přecejen neuspělo, tak má další možnosti, jak docílit zrušení toho příkazu v přezkumném řízení. Ten popsaný postup orgánu není úplně v souladu a příkaz bude taky dobře napadnutelný, protože nebude mít všechny náležitosti, zejména orgány nedostatečně odůvodňují.

[ladin]

Sel by sem ten rozsudek 4 As 6/2013 hodit? Nejak se mi to nedari najit...

Jinak v minulosti se tady probiral pripad, kdy byl odkaz na rozsudek (opet nenajdu, sorry), ale to se tykalo cloveka, ktery nejdrive pokazil vse, co mohl a pak se vydal k soudu. Opravdu extrem. Ve zkratce to bylo vse o dorucovani postou, ale podezrely nekde jinde bydlel, nekde jinde uvadel dorucovaci adresu, zmenu bydliste nenahlasil a soud rekl, ze ourada nema povinnost zmenu behem rizeni overovat. Ten podezrely nekolikrat potvrdil puvodni adresu a pak se vztekal, ze mu nebylo dorucovano na novou.

Jinak v zakone 300/2008 paragraf 17 je povinnost dorucovat do datove schranky zcela jasna. Dorucovaci adresa se probira ve spravnim radu 500/2004 paragraf 19 odstavec 3, ale tam jde evidentne o pozustatek stare doby, kdy se predpokladalo dorucovani jen papirovou postou, prinejlepsim emailem (s elektronickym podpisem).

Obecne davejte pozor, abyste zadnym zpusobem nepotvrdil, ze jste dane pisemnosti prijal. Zaroven, kdyby doslo k ustnimu jednani/konfrontaci, tak bacha na to, zda nepodepisujete neco v duchu "dorucovaci adresy". A nasledne uz zminene prezkumne rizeni, nebo navraceni v predesly stav, nebo urceni neplatnosti doruceni, a nic z toho nemuzete prohrat.

[Mršťa]

http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2013/0006_4As__130_20130506135448_prevedeno.pdf

[2M]

Další zajímavý bod toho rozsudku:

[11] Na závěru o absenci doručení napadeného rozhodnutí nemůže nic změnit ani okolnost,
že postup stěžovatele ve správním řízení lze hodnotit jako obstrukční. Zejména v řízení týkajícím
se správního trestání zajisté není povinností účastníka (obviněného) všestranně správnímu orgánu
vycházet vstříc a ulehčovat mu tak jeho postup směřující k vydání rozhodnutí. Naopak je jistě
právem účastníka používat jakékoli legální prostředky za účelem dosažení rozhodnutí pro něj
příznivého včetně případného zastavení řízení pro zánik odpovědnosti za přestupek. Na druhou
stranu správní orgán má k dispozici zákonem předvídané možnosti, jak takovému účelovému
postupu obviněného čelit a dosáhnout včasného projednání přestupku

[Mršťa]

Ten rozsudek je právě dobrý, tedy hlavně pro nás