Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Eric]

Snažím se ověřit, jaký je optimální způsob řešení v situaci, kdy po krádeži SPZ jsou na vozidle nové značky a úřad začne buzerovat kvůli parkování.
Situace je jednoduchá - vozidlo parkuje v zóně s kartou, jednoho dne zmizely obě značky, promptně vyměněno, vozidlo parkuje dál a za nějakou dobu (cca. 14 dní) začaly chodit přes DS výzvy.
Majitel na tu první reagoval odpovědí, že došlo ke ztrátě a změně. Poté při návštěvě úřadu, kde se (za poplatek, jak jinak) zapsala nová SPZ do parksystému, úřad sdělil, ať majitel nic nedělá, že "ještě asi měsíc to bude chodit, pak podáte vysvětlení a zaplatíte jednou" (dle slov úřadu za období, než se nová značka zapsala, což je věcný nesmysl).
Tady ale nikdo žádný zaviněný přestupek nespáchal, tudíž není jasné, proč by měl za cokoliv platit.
Myslel jsem, že by mělo stačit nechat to postupně spadnout do sprdele a postupem podle odst. 6 a) by se měla sprdel eliminovat.
Nicméně pokud tomu tak je, otázkou je, zda mezitím vůbec s úřadem komunikovat. Ty výzvy chodí dál.

[Číkus]

Jak dopadlo tohle?

Obávám se, že § 125f(6)(a) je myšlen opačným směrem, tj. že Vás chrání před případnými přestupky spáchanými jiným vozidlem na kterém je umístěna ona ukradená značka. Je ale pravdou, že to v tom § doslova napsáno není.

Výměna RZ byla provedena na tom stejném úřadě, který spravuje parksystém a také rozesílá sprdelní výzvy? Pokud ano, pak by se dalo argumentovat, že o změně RZ věděli a když ji zavedli do karty vozidla, měli si udělat pořádek i v databázi parksystému. A samozřejmě zde pak absentuje materiální aspekt.

Mám za to, že by bylo vhodné na sprdelní výzvy reagovat a udávat řidiče. Asi nejlépe pokaždé jiného cizince s doručovací adresou též v cizině ale na jiném místě. V takovém případě by musel úřední parazit kvůli každému jednomu přestupku posílat dva doporučené dopisy do zahraničí, což by se mu dost prodražilo. Další možností je klasický Helmut. Spolupracující řidič (mimo Brno) asi moc nemá smysl (leda doufat, že se mu ozvou pouze jednou), podobně udání sebe samotného. Ale i tohle je určitě lepší než nic.

[Eric]

Díky za upozornění na starší téma, výsledek doplněn (vyhnití).

Výměna byla ve stejné budově a u stejného úřadu. Proč to úřad není schopen celé řešit ve své režii nechápu.

Kdybych vykládal ten odst. 6a) čistě jazykově, měl by jít použít. Ale materiální aspekt se mi jeví jako mnohem silnější argument.

Ještě se zeptám majitele, jestli něco podepisuje, když si zaplatí parkování, nebo jestli mu někdo předá nějaká pravidla, která by tu situaci řešila. Ale ta by neměla mít nic společného s dopravními předpisy.

[hh]

Upřímě, jaký je účel té liberace při ukradené RZ, mi není jasné (a vzhledem k tomu, jak celý sprdel pokoutně vzniknul a legislativa neprošla žádným připomínkovým řízením, pochybuju, že by to bylo jasné autorům/předkladatelům). Pokud je ukradené auto, dává smysl zprostit provozovatele odpovědnosti, ale je-li ukradená jen RZ, tak pokud by si ji někdo cvaknul na jiné auto a s ním páchal nějaké přestupky, není to přece problém provozovatele toho vozidla, ze kterého RZ zmizela (vztah-provozovatel vozidlo je dán zápisem do RV, kde je vozidlo jednoznačně identifikováno, není to tak, že pokud svoji přidělenou RZ nalepím na ruský tank, stanu se pro účely inkasa dodatečné daně jeho provozovatelem).

Zcela souhlasím s Číkusem, že tak nějak to asi autor zamýšlel, ale bohužel se to nepovedlo. Pokud mělo jít o zjednodušené řešení situace, kdy provozovatele auta s ukradenou RZ na základě detekce RZ na jiném autě úřady prudí, vyžadovalo to buď procesní úpravu (např. další možnou reakci na výzvu k úhradě určené částky), nebo třeba nějakou skutkovou domněnku (má se za to, že ...), aby provozovatel nemusel složitě dokazovat, že to není jeho auto. Ale stávající řešení je čistě hmotněprávní a k tomuto účelu k ničemu - procesně žádné nové možnosti nepřináší, a ve chvíli, kdy provozovatel prokáže, že to nebylo jeho auto, ale jen ukradená RZ, tak není z čeho se liberovat.

Pokud předpokládáme racionálního zákonodárce, jediný další možný význam té liberace jako prdel na hrnec pasuje na situaci tazatele - tedy zprostí provozovatele auta, ze kterého byla ukradena RZ, z deliktů, které nějakým způsobem přímo souvisejí s tou ukradenou RZ. Je to sice (nejspíš) chyba v zákoně, ale jen ať se úřad a případně i soud předvedou, jak umí ohýbat paragrafy (a něco mi říká, že příležitostí teď budou mít víc dost).

Pokud jde o konkrétní případ - jak konkrétně je ta zóna realizovaná, zejména co přesně stojí na dopravních značkách, podle kterých tam smí stát jen auto "s kartou"? Jde o klasické rezidenční stání v režimu § 23 ZPK, nebo něco složitějšího? IMHO by to mělo jít vyhrát (bude-li vůbec o co bojovat) i bez materiálního aspektu či té podivné liberace dle § 125f(6) - pokud tam stálo auto, pro které byla vydaná ta karta (a v souladu se smyslem a účelem zóny a instalovanými DZ), není co řešit.

[Eric]

Zjišťuju podrobnosti.

[Eric]

Inu, není úplně nejjednodušší se dostat k relevantním podrobnostem :-) Majitel cosi při pořízení karty na úřadě podepsal a neví, co to bylo, pamatuje si jen, že tam byly údaje o vozidle. Pak se našel jakýsi manuál - https://parkujvklidu.cz/wp-content/uploads/2016/12/OSU-U%c5%beivatelsk%c3%a1-p%c5%99%c3%adru%c4%8dka.pdf , změnu RZ řeší kap. 3.2.5, ale to je pouze návod k řešení, nic jako lhůta nebo povinnost tam není. Nepodařilo se mi tedy zjistit, jestli se při pořízení karty podepisuje nějaké prokazatelné seznámení s pravidly nebo něco podobného, možná s tím někdo budete mít z Prahy zkušenosti, já ne. Stání nejspíš bude dle par. 23. Značka byla na vozidle vyměněna během jednoho dne, asi po třech týdnech začaly chodit výzvy (někdy i dvě za den), vozidlo mezitím jezdilo. Jedná se P6.
Majitel zvažuje, že napíše úřednici, která to má na starosti, co a jak se stalo. Nevím, zda to má smysl.

[hh]

Jestli to je klasické rezidenční parkování, tak podle toho § 23 je možné nějaká místa vyhradit k stání silničního motorového vozidla fyzické osoby, která má místo trvalého pobytu nebo je vlastníkem nemovitosti ve vymezené oblasti obce. Relativně nově si tam obecní mafie prolobovala ještě k stání silničních motorových vozidel stanovených v nařízení obce, ale to s tím trvalým pobytem tam zůstalo, což čtu tak, že si obec může vymyslet i nějaký jiný klíč (např. elektroauta zdarma), ale pokud v tom systému používá jako kritérium trvalý pobyt, jede se podle té původní úpravy. A k ní už je i nějaká judikatura, podle které je snaha cestou toho nařízení si stanovit nějaké dodatečné podmínky aktem tzv. ultra vires (řešilo se např. když vozidlo nebylo přímo psané na osobu s pobytem - protože ho užívala na základě nějakého jiného právního titulu než přímého vlastnictví).

Tedy nelze pokutovat (řidiče ani provozovatele) za to, že v zóně sice stálo auto, pro které je zóna určena a má uhrazený příslušný poplatek, jen za to, že nesplnil nějakou administrativní povinnost typu zaregistrovat si novou RZ do systému. Je pro to dokonce více důvodů, jednak nejde o porušení dopravních předpisů (bylo by třeba to napasovat na porušení té DZ), jednak i kdyby si to do příslušného nařízení obce nějak naformulovali a DZ byla pojatá obecně jako odkaz na rezidenční systém a jeho podmínky, šlo by o nezákonnou konstrukci (viz výše), a konečně i kdybychom připustili, že v rámci administrace toho systému může obec stanovovat nějaké dodatečné a sankcionované povinnosti, nejspíš by nešlo o povinnost adresovanou řidiči, který chtěl na tom místě zaparkovat (což jediné jde sprdelizovat). Kdyby ta povinnost byla třeba smluvně převzatá (podpisem nějakých VOP v souvislosti s vydáním karty), a úřad z toho chtěl něco vyvozovat, musel by jít úplně jinou cestou než pokutou za přestupek spočívající v porušení dopravních předpisů.

Majitel zvažuje, že napíše úřednici, která to má na starosti, co a jak se stalo. Nevím, zda to má smysl.

Nějak mimoprocesně to řešit valný smysl nemá. Pokud už se stalo (výše píšete, že na první odpustek provozovatel reagoval nejdřív písemně, a pak dokonce žmoulal čepici osobně na úřadu), tak asi neuškodí to nějak uzavřít, tedy znovu na výzvu (a případně další, které mezitím přišly) písemně reagovat ve smyslu, že u vozidla došlo k výměně RZ z důvodu krádeže, ale že se jedná o stejné vozidlo, které má příslušné oprávnění. Čistě takto informativně - nezkoušet nějak právničit, radit, či předjímat další postup orgánu.