Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Lafayette]

Poslal mi správní orgán informaci o dluhu - zeptal jsem se ho tedy, jak dluh vznikl.
Odpověděl mi orgán, že příkazem v jednom správním řízení, proti kterému nebyl podán odpor a je tedy pravomocný.
Odpověděl jsem orgánu ve smyslu, že žádný takový příkaz jsem nedostal a proti příkazu podávám tímto odpor.
Orgán mi odepsal sdělením, že "...máte možnost reklamovat zásilku s písemností vedenou pod č.j. XXXXX u České pošty"
A zároveň požadují ode mne upřesnění, zda mé podání (zřejmě onen odpor) je žádost o přezkum.

Jsem trochu zmaten, co po mě vlastně orgán chce. On chce, abych reklamoval u pošty zásilku, jejímž nejsem odesílatelem, ale příjemcem a dají mi k tomu jejich číslo jednací?
To nejspíš není možné, jednak zásilku přece může reklamovat u Pošty pouze odesílatel a hlavně nějaké číslo jednací orgána asi není vyhledatelné v systému pošty, to bych potřeboval podací číslo, ne? (RRxxxxxxCZ)

Což o to, to prostě orgánovi napíšu, že zásilku musí reklamovat on (a aspoň ať mi pošle podací číslo zásilky a ne číslo jednací příkazu), ale co s tím přezkumem?
Mám orgánu potvrdit, že moje podání byl podnět k přezkumu?

[IZS]

V prvé řadě by bylo vhodné zjistit jestli a kdy co někdo doručoval - tj. jít nahlédnout do spisu, zda mají v ruce doručenku od pošty. Pokud ano, tak to zdaleka nemusí být tak snadné vyhádat, jak se na první pohled může zdát. Nereklamoval bych ale nic.

Pokud ne, tak se nabízí dvě varianty.
První je proaktivní přístup, kde se budete snažit rozhýbat to řízení. Na dotaz bych odpověděl, že jde v prvé řadě o řádně a včas podaný odpor - a tak by s ním měl orgán nakládat. Následně počkat 60 dní a pak podat žádost o opatření proti nečinnosti a jít cestou nečinnosti, kde bude sporný okamžik určení doručení příkazu.

Druhá varianta je více pasivní a spočívá v tom, že to buďto dobrovolně zaplatíte, nebo je necháte vám to srazit exekučně, a posléze to budete vymáhat zpět jako přeplatek na dani.

[Mike]

aby mu dnes nehrozilo, že mu někde na druhé straně "světa" sundají RZ a pápálálá...
předpokládám, že se to toho jistě týká

[Lafayette]

Napsal jsem orgánu, že:
1) reklamovat zásilku obecně může jen odesílatel, ovšem těžko s nějakým číslem jednacím, ať mi aspoň pošlou podací číslo zásilky
2) odpor byl podán řádně a včas a takto s ním také mají nakládat

Ohledně toho doručení už mám nějaké podezření, ale uvidíme, co bude dál.

[Lafayette]

Zajímavý posun:
Po několikaměsíčním dopisování jsem zjistil k čemu došlo.
SO mi poslal dopis, do kterého chtěl zřejmě vložit ten ztracený příkaz. Místo toho tam vložil příkaz pro někoho úplně jiného (mě naprosto neznámá osoba, řekněme třeba pan MACH, vůbec ho neznám, bydlí někde úplně jinde - evidentní záměna dopisů a obálek). Já jsem dopis s příkazem pro pana Macha hodil někam mezi papíry a nevšímal si ho, čekal jsem, co bude.

Když jsem koncem března zjistil (resp. potvrdil si to podezření, které jsem měl), že ten ztracený a dle SO doručený příkaz bude mít nejspíš nějakou souvislost s tím příkazem pro pana Macha (to jsem nakonec jen odhadl, protože SO mi ani neřekl podací číslo toho údajně doručeného příkazu, takže jen podle data odeslání jsem to dal dohromady), napsal jsem sdělení, že zřejmě došlo k záměně příkazů a mě byl doručen příkaz pro pana Macha, čímž pádem můj příkaz mi byl doručen až mnohem později (při nahlížení do spisu) a tedy můj odpor byl podán včas a příkaz byl zrušen, takže SO bude muset přehodnotit svůj názor, že případ považuje za uzavřený (citace z jednoho jejich předchozího sdělení).

SO vydal usnesení o doplnění a vyzývá mě, abych do 5 dnů doplnil podání a sdělil, zda žádám o obnovu řízení a o doložení, kdy jsem se o dané skutečnosti dozvěděl.


Přiznám se, že si nejsem jist ohledně obnovy řízení. Z mého pohledu byl příkaz doručen v březnu (nahlížením do spisu), včas jsem ho zrušil odporem a tedy předpokládám, že řízení běží dál. Ovšem evidentně SO považuje řízení za pravomocně ukončené (příkazem ze září 21, na který jsem nereagoval, neboť mi nebyl doručen).


Mám tedy nadále trvat na tom, že řízení ukončené není a tedy o žádnou obnovu řízení žádat nemůžu?

[alo.is]

Asi by měla proběhnout obnova řízení, když ho vedou jako pravomocně ukončené?  Hlavně chtějí doložit ten  příkaz pro pana Macha.

[IZS]

A je již promlčeno? (zde si dovolím upozornit, že - s ohledem na předpoklad, že prvním úkonem v řízení byl příkaz - došlo k případnému restartu lhůty patrně nahlédnutím do spisu, pokud ještě bylo co restartovat)

[alo.is]

Pokud nebylo co restartovat, tak byl asi i odpor nadbytečný?
A jestlipak panu Machovi doručili také nesprávný příkaz?

[Lafayette]

Nemám nejmenší tušení, zda byl panu Machovi doručen příkaz, či něco jiného. Pana Macha vůbec neznám, o jeho existenci jsem neměl tušení a bydlí úplně jinde (vzdálenost cca 100 km).

K restartu lhůty došlo (z mého pohledu) nahlédnutím do spisu a tedy doručením příkazu v 2/2022 (resp. možná už v 1/2022, kdy jsem příkaz dostal neoficiálně). Skutek samotný se udál 4/2021, tedy teď v únoru byla lhůta restartována a běží rok (v tomto případě mi to nevadí, mám poměrně silné argumenty do správního řízení s provozovatelem).

Pořád si nejsem jist, jestli mám chtít obnovu řízení nebo ne.

[hh]

No a SO nijak nesporuje tu klíčovou skutečnost, tedy že v obálce, která vám byla doručena, byl cizí příkaz? Vy jste ho našel, abyste ho mohl případně předložit? Nebo si jen některé údaje pamatujete?

Pokud bychom nechali stranou riziko, že SO začne tvrdit, že je to všechno jen obstrukce a že v té obálce byl ten váš příkaz, tak skutečně obnova řízení moc nedává smysl. Obnova je určená primárně pro situace, že se dodatečně objeví nějaký důkaz či skutečnost, které v původím řízení nešlo uplatnit. To sice částečně sedí (pokud vám doručili cizí obálku, tak jste taky případné argumenty nemohl uplatnit), ale pořád je základní podmínkou jak pro obnovu, tak pro přezkum, aby existovalo pravomocné rozhodnutí, jinak není co obnovovat/přezkoumávat.

Na druhou stranu z ryze praktického hlediska, výsledek povolené obnovy je v podstatě totožný s pokračováním řízení po zrušeném příkazu. Takže pokud vám to SO sám cpe, nic nezkazíte, pokud je to necháte provést (a třeba se to, že to byla věcně blbost, bude hodit později, kdyby se to dostalo do fáze, že se budete muset stébla chytat). Na druhou stranu je třeba opatrně formulovat a nenechat se do ničeho vmanipulovat (aby pak třeba nezkoušeli v nějakém kontextu argumentovat, že žádostí o obnovu/přezkum jste vlastně uznal, že předchozí řízení proběhlo atp.). Zhruba takto

- obálka doručená 9/2021 obsahovala úplně cizí písemnost
- příkaz byl doručen až při nahlížení do spisu 2/2022
- do té doby tedy nemohlo proběhnout žádné řízení, nebylo ani zahájeno, nemůže existovat pravomocné rozhodnutí - je-li snad na příkazu právní moc vyznačena, je vyznačena chybně, přičemž úřad vycházel z chybného předpokladu, že příkaz byl 9/2021 doručen
- s ohledem na výše uvedené se tedy domníváte, že odpor byl podán včas, tím byl příkaz zrušen a ve věci dosud běží řízení (zahájené doručením příkazu 2/2022)
- z procesní opatrnost, pro případ, že by se ukázalo, že příkaz navzdory výše uvedenému je pravomocný, podáváte jak žádost o obnovu řízení, tak podnět k zahájení přezkumného řízení

[Lafayette]

No a SO nijak nesporuje tu klíčovou skutečnost, tedy že v obálce, která vám byla doručena, byl cizí příkaz? Vy jste ho našel, abyste ho mohl případně předložit? Nebo si jen některé údaje pamatujete?

V zásadě to nijak nesporuje, ale asi to chce dokázat (aspoň tak si vysvětluju tuhle větu z usnesení o doplnění "doložení, kdy jsem se o dané skutečnosti dozvěděl.").
Dopis jsem opravdu našel, měl jsem ho uložen v papírech, "které se mohou někdy hodit", takže předložení nebude problém. Nemyslím si, že by SO tvrdil, že jsem se  s panem Machem sešel a dopisy jsme si vyměnili, i když kdo ví...

...skutečně obnova řízení moc nedává smysl. Obnova je určená primárně pro situace, že se dodatečně objeví nějaký důkaz či skutečnost, které v původím řízení nešlo uplatnit. To sice částečně sedí (pokud vám doručili cizí obálku, tak jste taky případné argumenty nemohl uplatnit), ale pořád je základní podmínkou jak pro obnovu, tak pro přezkum, aby existovalo pravomocné rozhodnutí, jinak není co obnovovat/přezkoumávat.

Ano, přesně takhle to cítím taky.
Ale máte pravdu, že prakticky není moc rozdíl mezi obnovou řízení a pokračováním řízení po odporu.

Doporučený text využiju, velmi děkuji.

[Lafayette]

Je tady už asi moc konkrétních informací, prosím o dočasné přesunutí do kuchyně.

[hh]

Pokud ten dopis máte, tak pošlete úřadu kopii (originál si nechte), tím by prokazování mělo být vyřešeno. Pokud by SO zkoušel nějaké fantazie, jak jste se na ně s Machem domluvili, byla by to nahrávka na smeč - navrhnul bych předvolat a vyslechnout jak Macha (k tomu, zda/kdy/jestli dostal "svůj" příkaz, a zda se s ním znáte a byli jste v jakémkoliv kontaktu), tak další desítky či stovky lidí, kterým v té době něco doručovali (aby se zjistilo, kdo dostal "váš" příkaz). Zároveň bych dal podnět ÚOOÚ, KÚ i jejich interním kontrolním orgánům, aby jim to tam trochu provětrali a ověřili, jestli šlo o politováníhodný omyl, který se stává jednou za 10 let, nebo zda interní a důvěrné informace z řízení posílají náhodným lidem běžně (a naopak neposílají těm, který jsou určeny).

Do kuchyně přesunuto.

[Lafayette]

Díky za přesun.

Kopii příkazu pro Macha jim pošlu, originál si pochopitelně nechávám. Ty úřední fantazie spíš nečekám, ale kdo ví... :-)

[Lafayette]

Další vývoj:
Od SO1 obdrženo rozhodnutí, že zamítají žádost o obnovu řízení, a zdůvodňují to dost nečekaně takto:

"Pokud provozovatel skutečně obdržel v obálce příkaz určený někomu jinému, mohl již tehdy správní orgán jakýmkoliv způsobem kontaktovat a o této skutečnosti informovat.
Správní orgán se jmenovaným již vedl 18 správních řízení spočívajících v překročení rychlosti řidičem jím provozovaného vozidla, proto je zřejmé, že postup správního orgánu je již jmenovanému znám. Pokud tedy skutečně došlo ze strany správního orgánu k pochybení při doručení příkazu, mohl provozovatel včas reagovat a mohl toto pochybení již v době vedení původního řízení uplatnit jako důkaz."

To mi připadá jako neuvěřitelná drzost od správního orgánu. Oni skutečně dávají provozovateli (tedy mně) za vinu to, že jsem je neinformoval o chybě, kterou udělali??
Rád bych jim připravil ještě nějaké horké chvilky, tohle je fakt neuvěřitelné.

Fakticky jsem obnovu řízení nechtěl, protože řízení není pravomocně ukončeno, řízení normálně pořád běží, příkaz byl zrušen odporem podaným v 2/2022, ale ta drzost, se kterou to zamítnutí odargumentovali, volá po pomstě :-)