30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: Mereni PCR -> odmitnuti vypovidat -> spravni urad -> prikaz neznamy ridic  (Přečteno 1565 krát)

vajgl

  • Příspěvků: 5
    • Zobrazit profil

Zdravím,

válčím se správním úřadem, z principu, ale jako amatér, potřebuji poradit.

1) PCR v aute měřila rychlost, 104 na 90, nezastavila
2) PCR poslala dopis na udáni řidiče
3) odpovězeno odepření vypovídat protože ústavní právo, osoba blízka
4) Správní úřad Louny Příkaz - pokuta 5000 - prý neznám řidiče
5) Odpor - řidiče znám, jen využívám svého práva nevypovídat
6) Řízení pokračuje - ústní jednáni

Ted se chystám za úřednicí, udělám kopii spisu a opět odmítnu vypovídat s ohledem na osobu blízkou

Předpokládám že to nevzdají, tak bych potřeboval poradit, jak nejlépe dále postupovat a případně co nedělat při ústním jednání.

Děkuji

Petr

------

Dokumenty anonym. chronologicky co zatím mám

1) Dopis od PČR - nemám, někde založeno, obecný canc občane udej se

2) Odpověď zaslaná PČR

https://ibb.co/yp4yypJ

3) Příkaz od místní správní polepšovny

https://ibb.co/QfNSHCw
https://ibb.co/6tBM2Pt
https://ibb.co/qjbPX0R

4) Odpor - musím najít v jiném PC - standardní odpor vycucaný podle zákona aby měl náležitosti + odůvodnění ( přestupek svěření vozidla neznáme osobě je kravina, copy paste odpovědi PČR, řidiče znám, pouze odmítám vypovídat - osoba blízká )

5) Pozvánka na ústní jednání

https://ibb.co/DtPFJP0
https://ibb.co/GCXcvdp
« Poslední změna: 13 Ledna 2022, 23:22:31 od vajgl »
IP zaznamenána

solaris

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 653
    • Zobrazit profil

Ten Příkaz přišel za přestupek podle § 125c odst. 2 nebo § 125d odst. 1 pís. e, nebo za něco jiného?
IP zaznamenána

vajgl

  • Příspěvků: 5
    • Zobrazit profil

 § 125c odst. 2

Anonymizované dokumenty zde

https://ibb.co/QfNSHCw
https://ibb.co/6tBM2Pt
https://ibb.co/qjbPX0R


Ten Příkaz přišel za přestupek podle § 125c odst. 2 nebo § 125d odst. 1 pís. e, nebo za něco jiného?

« Poslední změna: 13 Ledna 2022, 20:38:41 od vajgl »
IP zaznamenána

Hugo

  • Příspěvků: 220
    • Zobrazit profil


3) odpovězeno odepření vypovídat protože ústavní právo, osoba blízka


Jakou formou proběhla Vaše odpověď nevypovídat?

Nezapomenout podat včas odpor. Stačí blanketní aspoň e-mailem.
IP zaznamenána

vajgl

  • Příspěvků: 5
    • Zobrazit profil

PČR písemně, pouze jedna věta, Odmítám vypovídat dle par. 61 odst.3 zákona o PČR

Odpor byl podán, včas, písemně a na základě toho máme ústní jednání, pokračuje správní řízení.



3) odpovězeno odepření vypovídat protože ústavní právo, osoba blízka


Jakou formou proběhla Vaše odpověď nevypovídat?

Nezapomenout podat včas odpor. Stačí blanketní aspoň e-mailem.

IP zaznamenána

Hugo

  • Příspěvků: 220
    • Zobrazit profil

Pardon to jsem přehlédl. Možná ostatní na to budou mít jiný názor, ale pokud je řidič shodný s provozovatelem, tak bych na ÚJ nechodil. Písemně bych sdělil řidiče (Helmuta) a vyhradil bych si možnost vyjádření. Přestupek není Sprdelizovatelný. Aby na Vás nezkusili, že dle podoby osoby na fotce a provozovatele na ÚJ jste tatáž osoba.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 7 391
    • Zobrazit profil

vajgl> Přihoďte ještě ostatní dokumenty. Zatím to vypadá slibně.
IP zaznamenána

Trip

  • Příspěvků: 72
    • Zobrazit profil

Casto si pohravam s myslenkou uzivat osobu blizkou na firemnim aute. Je to ale za podminky pravnicke osoby a jednoho jednatele. Za pravnickou osobu vzdy musi jendat osoba fyzická. Té nelze krátit práva jen proto, že právě zastupuje pravnickou osobu.  (platí jen pro např. s.r.o. a jednoho jednatele)
IP zaznamenána

vajgl

  • Příspěvků: 5
    • Zobrazit profil

Doplněno co mám do prvního příspěvku. Právě že to vypadá triviálně, tak čekám že to dopadne špatně. Kriminály jsou plné nevinných :-)

Příští týden ústní jednání, jdu tam za ženu jako zmocněnec a chtěl bych tam vyřešit jen tyto dvě věci:
1) udělat kopii spisu
2) zopakovat po 3tí, že obviněná řidiče zná, ale využila právo nevypovídat ( asi zbytečné, je to jasné a lepší se s nimi asi vůbec nebavit )
3) požádat o lhůtu na prostudování podkladů před vydáním rozhodnutí ( to asi nemusí poskytnout jestli to dobře chápu ).

Případně rád budu za tip, je to moje první řízení s polepšovnou a zatím to mám vše jen teoreticky.


vajgl> Přihoďte ještě ostatní dokumenty. Zatím to vypadá slibně.
IP zaznamenána

iWarp

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 439
    • Zobrazit profil

Nabízejí se asi dva postupy. Rychle je odpálkovat ve stylu "wtf, to si musíte dělat srandu, rychle to zastavte, než se vám budou všichni smát" a nebo je v tomhle jalovém řízení co nejdéle vykoupat, aby je nenapadlo, že by to mohli zkusit ještě taky s určenou částkou... Určitě bych se jim k ničemu nevyjadřoval osobně, ale vždy jen písemně (tzn. na míste se vůbec a za žádných okolností nebavit). Pořízením kopie se nic nezkazí, tipuju však, že v tomto případě ani nezíská. O lhůtu k vyjádření bych v tomto okamžiku nežádal, když je nařízeno ÚJ. Buď bych jim tam rovnou vyjádření ve zmíněmém stylu poslal a nebo v té zdržovací variantě se nabízí obyčejná omluvenka z ÚJ.
IP zaznamenána
Jen klid, jen klid. Včera jsem se v baru díval na Matlocka. Sice nešel zvuk, ale myslím, že vím jak na to.

DanBlack

  • Příspěvků: 50
    • Zobrazit profil
IP zaznamenána

vajgl

  • Příspěvků: 5
    • Zobrazit profil

Prostudoval jsem co jsem mohl a rozhodl jsem se, že účast na ústním jednání je nadbytečná, zasílám jim tedy písemnou odpověď a uvidíme, jestli mají alespoň špetku soudnosti.


---------------------------

Věc: Oznámení k předvolání , Sp.zn. XXXXXXXXXXXXX

Vážená XXXXXXXXXXXXXX,

K Vašemu předvolání k ústnímu jednání o údajném přestupku vedeném pod Sp.zn. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Vám sděluji následující.
Vyjádření Vám zasílám písemně a v plném rozsahu nahrazuje mou ústní výpověď. Žádné další vyjádření ani odpovědi nad rámec uvedeného v tomto dokumentu, bych Vám v rámci ústního jednání nesdělila a s odkazem na čl. 37 odst. 1 LZPS.
Dle zákona Zákon č. 250/2016 Sb , § 80, odst. 4, souhlasím s konáním jednání bez mé přítomnosti.

K uvedenému obvinění Vám sděluji:

1)   Není pravda, že bych řízení vozidla svěřila osobě, o níž neznám údaje k určení totožnosti.

2)   Na žádost PČR OSD ( sp.zn. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ) jsem PČR OSD písemně sdělila, že odmítám vypovídat dle odst. 3 , § 61 , zákona 273/2008 Sb. o Policii České republiky.

Citace odst. 3. § 61 , zákona 273/2008 Sb. o Policii České republiky.

Podání vysvětlení nesmí být od osoby požadováno, pokud by tím porušila zákonem stanovenou nebo státem uznanou povinnost mlčenlivosti, ledaže by byla této povinnosti příslušným orgánem nebo tím, v jehož zájmu tuto povinnost má, zproštěna. Osoba může vysvětlení odepřít pouze, pokud by jím sobě nebo osobě blízké způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek.
Z uvedeného je zcela prokazatelně jasné, že k využití práva dle odst. 3. § 61 , zákona 273/2008 Sb. o Policii České republiky, je nutná podmínka znalost osoby, která je ohrožena nebezpečím trestního stíhání nebo nebezpečím postihu za přestupek, tedy zcela to vylučuje  neznalost té samé osoby.

3)   V zákoně č. 411/2005 Sb. do zákona o silničním provozu je uvedena povinnost provozovatele vozidla v § 10 odst. 1 písm. d) a v § 10 odst. 3. Za prvé se jedná o povinnost znát identifikační údaje řidiče, jemuž přikázal nebo svěřil samostatné řízení vozidla (resp. slovy zákona, nesmí přikázat nebo svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o níž tyto údaje nezná). Za druhé jde o povinnost provozovatele vozidla (ale i osoby, jíž řízení vozidla svěřil) sdělit konkrétně jmenovaným subjektům skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení zákona o silničním provozu. Zná-li provozovatel vozidla identifikační údaje řidiče, kterému svěřil nebo přikázal řízení tohoto vozidla, a současně je tento řidič podezřelý z porušení ustanovení zákona o silničním provozu, je povinností provozovatele vozidla na výzvu příslušných orgánů tyto údaje sdělit. Této povinnosti se může zprostit (výzvu odepřít) pouze v případě, že by mu nebo osobám jemu blízkým hrozilo nebezpečí postihu za přestupek, popřípadě za trestný čin nebo by porušil státní nebo služební tajemství anebo zákonem výslovně uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti (čl. 37 odst. 1 Listiny, § 60 odst. 1 zákona o přestupcích).

Závěrem bych chtěla dodat, že primární příčina celého řízení je na straně hlídky PČR OSD UL. Hlídka měla konat svou povinnost, řidiče zastavit, ztotožnit a vyřešit to blokovou pokutou. Daný úsek je naprosto ideální pro zastavení ( technickým provedením a dnes již i administrativně úsek dálnice ). Hlídka bohužel dala přednost „lepší kořisti“ a následně se snaží si přilepšovat své výkazy pro nadřízené, žádáním „sprostých“ podezřelých, aby se jim chodili udávat na služebnu a pokud se jim někdo dovolí vzepřít,  pokouší se realizovat jejich mstu prostřednictvím správního úřadu.

Pevně věřím, že váš úřad má dostatek soudnosti, nadále nepokračovat v tomto nepodloženém obvinění, které se nezakládá na pravdě.

V XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 5 904
    • Zobrazit profil

Může být. Ale berete-li to jako trénink, tak je to na můj vkus trochu ukecané, a na to, že jde o první kontakt s úřadem, i zbytečně otevřené.

Obecně platí, že v písemných krocích vůči úřadům má být obsažen zejména formálně bezvadný samotný dispoziční úkon, tím je zde vyjádření k věci (obvinění je nesmysl, údaje osoby, které bylo vozidlo svěřeno znám, vůči PČR jsem pouze využila zákonného práva nepodávat vysvětlení) a případně i sdělení, že na účast u ÚJ jim kašlete. I když ani to zde není nezbytné, to je starost úřadu, aby si vyhodnotil, co bude dělat dál, pokud mu na to ÚJ nikdo nepřijde, a obviněné to může být jedno, protože žádná svá práva na ÚJ uplatňovat nepotřebuje, ani nemá důvod obstruovat.

Cokoliv dalšího je tam navíc, tj. zejména školení úřadu o právní úpravě a její aplikaci na řešenou situaci, nebo nějaké úvahy z oblasti alternativní policejní historie (co by bylo, kdyby hlídka dělala to, co měla dělat ...). Není to nějaká vyložená chyba (v dané kauze vzhledem k tomu, jaký je to nesmysl, chyba, která by vadila, skoro udělat nejde), ale obecně je lepší komunikaci vést minimalisticky. Cokoliv v podání nad rámec nutného by mělo mít nějaký účel. Nejde-li o taktiku, tak aspoň zde často zmiňovaný "fun factor", ale to nelze doporučit začátečníkům (a navíc je zábavnější to praktikovat face2face). Např. odkazy na právní úpravu a nějaké polemiky nad jejím výkladem nemá obvykle smysl dělat dřív než v opravných prostředcích - nejdřív je třeba SO1 dát šanci se dostatečně znemožnit, ne jej od začátku vodit za ruku. Tahat do řízení věci s jeho předmětem nijak nesouvisející taky nedává smysl, není-li za tím nějaká komplexní taktika.
IP zaznamenána