Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[alo.is]

. . Je rozdíl kočkovat se jako řidič jeden rok, nebo jako provozovatel tři roky.

Nějak jsem to nepochopil, ty tři roky u přestupku provozovatele. Promlčecí doba pro přestupek provozovatele je stále jeden rok jako bylo předtím nebo ne? Pouze se pozastaví v době, kdy je vedeno řízení proti řidiči. K prodloužení může snad dojít jen restartem ne? Prosím vysvětlit ty 3 roky trochu polopatisticky.

[Kokrhel123]

Pokud 1 rok od spáchání přestupku případ nepřeklopili na provozovatele, nemohli už na něj. Ale předtím museli 60 dní "pátrat" až pak se teprve kočkovat s řidičem, takže mu stačilo 10 měsíců, aby si vzpomněl, že to nebyl on. To při správně zvolené taktice nestihli. U provozovatele mají situaci jednodušší. Jakmile to na něj hodí, nastává prekluze 3 roky od údajného spáchání přestupku. Jasně, mínus doba, kterou stráví s řidičem, ale provozovatel se nemá moc jak bránit. Takže rychlý konec.
Pokud se v něčem mýlím, nechť mne zkušenější opraví.

[hh]

3 roky tam automaticky taky nevidím. Novela zavádí tzv. stavení promlčecí doby po dobu vedení řízení s ridičem (je do analogická formulace jako už je v § 32(1) PřesZ např. u vedení trestního či správního soudního řízení v téže věci). A je to opět klasicky kocourkovsky amatérsky napsané, že není jasné, jak to funguje ve vztahu k té maximální době 3 resp. 5 let (zda taky stojí, nebo funguje jako objektivní mez). Mám dojem, že to už soudy řešily, ale nevím z hlavy výsledek.

Nově se SO bude zhruba max. rok kočkovat s řidičem (teoreticky by mohl až 3 roky, pokud by se Číkusmutovi povedlo vygenerovat pingpong mezi SO1 a SO2, ale to házím do pytle okrajových scénářů) a pak zahájí sprdelní řízení proti provozovateli, kde promlčeno nebude (lhůta stála, a zároveň se zahájením řízení přerušila). Následně tedy bude mít SO1 rok na vydání rozhodnutí o vině provozovatele (stejně jako měl dosud, pokud zvládnul zahájit řízení do roka od skutku). Aby se narazilo na tu 3 letou lhůtu (a bylo možné otestovat, zda taky stála), musel by tam být nějaký další procesní vývoj (např. úspěšné odvolání a vrácení SO1).

[alo.is]

Už chápu, děkuji. Já myslím, že provozovatel by měl teď usilovat o to, aby bylo řízení s řidičem co nejdříve odloženo, zastaveno, a pak využívat řidiče jako svědka v řízení vedeném proti provozovateli, svědek by mohl zdržovat úplně stejně, ale také aktivně prokazovat, že ke spáchání přestupku nedošlo, krajní nouze, technická závada, apod.

[ladin]

Tak to si nemyslim, naopak ve sprdeli s provozovatelem je sance, ze sprosty obvineny prosadi sveho svedka, limitne blizka nule. Kouzlo sprdele je v tom, ze urednik zadneho svedka nepotrebuje, jen ve zcela ojedinelych pripadech to pro jistotu pokryje svedectvim  policistu.

[Kokrhel123]

Děkuji panu hh za objasnění. Teď nastává doba, kdy bude možné otestovat scénáře, jež dosud neměly smysl.

alo.is:
Spíš bych zkoušel i teď toho řidiče natahovat co nejdéle. A odvolávat se proti zastavení řízení proti němu k SO2. Jen ať uběhne co nejvíc času a přiblíží se ta 3 letá doba. A taky ať je proces co nejvíce komplikovaný, aby se zvýšila šance na nějakou rozhodující chybu ze strany SO.

[hh]

Možností je víc. Např. u banálních přestupků typu parkování by šlo předhodit bílého koně, ten by se přiznal a bez odporu by se nechal "rychle" (v rámci standardu příslušného SO) uznat pravomocně vinným. Pak by vyčkal na prekluzi sprdele vůči provozovateli a požádal o obnovu řízení, protože by se náhodou objevil nezvratný důkaz toho, že skutek spáchat nemohl (a byly by splněny i všechny ostatní podmínky pro povolení obnovy řízení). Původní přiznání by se vysvětlilo omluvitelným omylem (dané auto užíval, měl vztah i k místu, tedy se skutečně domníval, že to byl on ... než se ukázalo, že se bohužel spletl).

[alo.is]

Akorát bych měl obavu, pokud se tento způsob moc rozšíří, že na to zas zareagují novelou zákona. Něco ve smyslu:

Do promlčecí doby přestupku provozovatele vozidla se nebude započítávat doba, po niž se vedlo řízení o přestupku řidiče včetně doby do případné obnovy řízení a naopak.

[medved]

alo.is> coz by opet nebyla zadna tragedie. Cim vic takovychhle prilepku, "vylepseni" a doplneni puvodne jednoducheho ustanoveni, tim vetsi sance, ze tam bezny urednik neco zprasi a nedokaze to dotahnout do uspesneho konce.

[alo.is]

Jenže kdyby těch vylepšení nebylo, tak jsme mohli stále jednoduše používat osobu blízkou úplně na všechno neoprávněné parkování, semafory i na automatizované měření překročení rychlosti.

[Jojoba]

No - tak alespoň můžeme s díky položit kytičku na hrob soudruha cajta Humla, že......   

[cane]

Teď mi v datovce přistála další sprdelní výzva provozovateli, tak bych chtěl vyzkoušet tu diskutovanou variantu s promlčením lhůty sprdele (dokud to ještě jde, je to z loňska). Dříve jsem hodně používal zahraničního helmuta, ale takhle varianta poslední dobou nefunguje, tak musím použít něco jiného.
Jak by to bylo, když bych jim v reakci na výzvu jako řidiče udal sám sebe? Předpokládám, že by šlo o podání vysvětlení, které nelze použít jako důkaz, takže, kdybych si to po roce rozmyslel, neměli by nic. Bylo by to ale bráno jako podání vysvětlení i v případě, že bych jim napsal až po 15 dnech po doručení výzvy a současně před uplynutím lhůty 60 dní od chvíle, kdy se o tom SO dozvěděl?
Díky za radu.

[johncreek]

Udat sebe provozovatel může, ale optimální je, pokud jsou provozovatel a řidič 2 rozdílné subjekty.

Jinak obecně ano. Dokud nebude zahájeno řízení (které se zahajuje doručením příkazu, nebo oznámení o zahájení správho řízení), tak cokoliv co řeknete/napíšete, by nemělo být možno použít jako důkaz. Až bude řízení zahájeno, je situace zcela opačná (... i když v některých případech se začíná jakékoliv prohlášení o tom, že obviněný přestupek spáchal, považovat za nedostatečné...).

Jinými slovy - můžete se bezpečně udat před koncem 60 denní lhůty.