Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Albert]

Vážení, založil jsem si S. R. O. Asi po půl roce mi do firemní datové schránky přišla zpráva titulovaná: "Sdělení k placení televizních poplatků." V ní se píše: ...zjistili jsme, že Vaši firmu.... s. r. o., IČ ... neevidujeme v evidenci poplatníků poplatků...bla bla bla. Na tuto zprávu mám prý odpovědět buď vyplněním formuláře na prohlaseni.tvpoplatky.cz, nebo vyplněním přílohy a zasláním datovou schránkou, nebo naskenovat a zaslat e-mailem. Příloha má podobu listu, kde se má zaškrtnout jedna z možností: Přihlášky do evidence poplatníků nebo Čestného prohlášení, že moje firma není vlastníkem ani uživatelem televizního přijímače. Jsem povinen jim na toto odpovídat? Na stránce poplatky.ceskatelevize.cz je napsáno: "Na tuto výzvu máte povinnost odpovědět do 30 dnů. Odpovědět na tuto výzvu můžete zde. Neodpovíte-li do 30 dnů, bude Česká televize, na základě Zákona o rozhlasových a televizních poplatcích (č. 348/2005 Sb.§9, odst. 1), nucena předpokládat, že televizní poplatek platit máte, ale neplatíte ho. V tom případě vám hrozí přirážka a zpětná úhrada poplatků po dobu užívání televizního přijímače". IANAL, ale nevidím, že by § 9 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. něco takového nařizoval. Neví tedy tady někdo, jestli na takový dopis jsem povinen do 30 dnů skutečně odpovídat? Nebo si to ho nemám vůbec všímat? Není to náhodou porušení presumpce neviny? Děkuji za radu.

[solaris]

Fyzická nebo právnická osoba nemá povinnost na výzvu odpovídat. Pokud ale tak neučiní, považuje se podle par. 3 odst. 4 za poplatníka.

[Panek]

Porušení presumpce neviny to není. Tady jinde jsme, to je jiná vesnice. Já to říkám furt, že koncesionářské poplatky jsou daň - largo sensu.
Tady na Vás díky výzvě (pokud je dle zákona) přenáší důkazní břemeno/povinnost. A ve výzvě by mělo být poučení, co z toho plyne.

Napište jim:
Vážení, právnická osoba, která byla adresátem výzvy, nemá žádné zařízení, na kterém by mohla přijímat televizní vysílání.

[swenak]

To je snad i v tě výzvě, že lze prohlásit, že se Vás to netýká, snad na to mají i formulář. Já to napsal po svém, formulář totiž zněl tak, že prohlašují, že nemám zařízení. A to já mám. Tak jsem
prohlásil po svém, že ten zákon se mě netýká.

[Panek]

To jejich Sdělení je takový paskvil, který by jinde v správním právu neobstál, ale vzhledem ke znění § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 jim to asi stačí.
Takže bych jim napsal, že nemáte TV ani jiné zařízení.

[swenak]

kacafirek: A proto, že ta formulace není úplně OK (není vlastníkem ani uživatelem...což ale u s.r.o. může být i pravda, ale o soukromé osoby málo pravděpodobné), jsem použil:

Adresát: Česká televize
Kavčí hory
Na Hřebenech II 1132/4
140 70 Praha 4
Ds: WEEAB8C

Odesílatel: Já,
Odsud


Věc: Prohlášení

Tímto prohlašuji, že mám za to, že nenaplňuji podmínky zákona č.348/2005Sb., o televizních a rozhlasových poplatcích.

Já, Tady, x.xx.2021

[Panek]

Dobře Vy!

[Sturmgewer44]

Vyplňte jim to čestný prohlášení a máte na pár let klid. Já to tak taky dělám i když jako soukromá osoba. Voni si holt jednou za čas porovnávaj odebíratele elektřiny a platiče. Je to jednodušší než neodpovídat a pak se s nima dohadovat. Já televizi a rádio nemám celej život.

[alo.is]

Co hrozí, když zařízení mám a pošlu jim prohlášení, že nemám? Je to nějaký přestupek?

[klapaucius]

Ke dni čestného prohlášení jste zařízení neměl, čili v čestném prohlášení říkáte pravdu.

Pokud by někdy přišlo na lámání chleba (což určitě nepřijde), není problém udělat kupní smlouvu s někým, kdo vám televizi prodal až po čestném prohlášení a zároveň těsně před tou kontrolou u vás, takže jste ji ještě nestihl přihlásit.

[sennheiser]

Může mi někdo polopatisticky vysvětlit podstatu?

vycházím z toho, že poplatek se platí za to, že někdo tu TV sleduje (resp.vlastní) - což je poplatník
Takže OSVČ má na firmu třeba TV - pro reklamní smyčky v showroom. A ta stejná osoba jako soukromá osoba má TV doma v obyváku.  A v tom případě platí ta samá osoba za TV  2x...  A to má nějakou logiku?

A co firmy, co používají TV jako zobrazovadla dění na konkrétních akcích -- např . ples, kde je v sále třeba 30 TV  a pouští
se na ně reklamy sponzorů a kamery snímající dění v sále..  To má dotyčný platit 30 poplatků + 1 za domácnost?
Logika??

Nikdo přece nemůže diktovat soukromé firmě, aby si koupila 3x dražší monitor s méně funkcema , jen kvůli tomu,aby neplatila výpalné ČT.

Někde jsem četl vyjádření hlavy pomazané z ČT, že to analogicky přirovnával k DZ u aut..Že se také platí za každé auto.
ALe tady se mohu rozhodnout - využívám dálnice - kupuji známku..   Ale u poplatků ČT tuhle možnost nemám.

[alo.is]

Já myslím, že je to dokonce nějak tak, že podnikatel by měl platit televizní a rozhlasový poplatek ne jen jeden, ale za každý přístroj, tedy za každou televizi i za každé rádio, tedy dokonce i za každé autorádio v každém vozidle.

[ateliersk]

Ano, firma plati za KAZDE zarizeni SCHOPNE prijmu TV a RV. Zatim to neplati pro internetove vysilani, byt byly snahy ze by se platilo za kazde zarizeni ktere je SCHOPNO (ne pripojene k) pripojeni k internetu (zrejme se asi zarooven mysli ze je schopne yobrazit nejake ivysilani). To zatim jeste neproslo protoze zatim neni on-line dostupne to co z klasickych vysilacu. Ale ta doba nastane ... Jinak velke firmy si, nechavali ve firemnich telefonech ktere obsahovali FM tuner toto softwarove deaktivovat a meli z autorizovanych servisu certifikat ze tyty telefony nemaji funkcni tuner.

[hh]

Vělice zajímavé, děkuji. Co ale, když moje firma není odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě?

Pak je stále poplatníkem, pokud drží nějaký přístroj schopný příjmu TV signálu, ale neaplikuje se vyvratitelná domněnka, tedy pokud by ČT trvala na svém nároku a žalovala ho u soudu, musela by unést důkazní břemeno k tomu, že žalovaný vlastní/drží nějaký přístroj a/nebo že je odběratelem elektřiny. Žalovaný by teoreticky mohl zůstat téměř pasivní (stačilo by s žalobou nesouhlasit a vše, co žalobce tvrdí, učinit sporným).

Tolik teorie. Prakticky nemá smysl to rozlišovat. Je otázka, zda se to vůbec děje, tedy zda ČT/ČRo spamuje i někoho mimo oficiální seznamy, co má od distributorů energií - vzhledem k tomu, jak žalostná je celková efektivita jejich fundraisingu, to nepředpokládám. Ale i kdyby, pragmatickou reakcí by bylo reagovat standardním prohlášením. Pokud adresát skutečně přístroj nevlastní, není důvod mlžit, a pokud vlastní a chce švindlovat, stejně v nějaké fázi bude muset lhát, a je asi rozumnější to udělat dopisem, který spolu se stovkami podobných skončí kdesi v televizním archivu, než to nechat dojít k soudu.

[hh]

Ano, firma plati za KAZDE zarizeni SCHOPNE prijmu TV a RV. Zatim to neplati pro internetove vysilani, byt byly snahy ze by se platilo za kazde zarizeni ktere je SCHOPNO (ne pripojene k) pripojeni k internetu (zrejme se asi zarooven mysli ze je schopne yobrazit nejake ivysilani). To zatim jeste neproslo protoze zatim neni on-line dostupne to co z klasickych vysilacu. Ale ta doba nastane ... Jinak velke firmy si, nechavali ve firemnich telefonech ktere obsahovali FM tuner toto softwarove deaktivovat a meli z autorizovanych servisu certifikat ze tyty telefony nemaji funkcni tuner.

Vrtání do fw telefonů je ptákovina. V současnosti mají telefony výjimku. A před jejím přijetím by nestačila sw úprava, ale bylo by nutné ten tuner fyzicky vykuchat nebo zničit. Co vím ze svého okolí, pokud se k odpovědným osobám problém s nutností platit výpalné za telefony donesl, řešilo se to jedním ze 2 způsobů - buď bylo zakázáno pořizovat mobily s FM tunerem, nebo se ty telefony koupily přímo lidem (včetně toho, že se to řádně přiznalo v jejich vyučtování DAP).