Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[2M]

Když nelze poskytnout tak mají vydat rozhodnutí že nelze poskytnout.

[pk202]

Když nelze poskytnout tak mají vydat rozhodnutí že nelze poskytnout.

Oni v zásadě říkají toto : Přestože že uvádíte že si píštete  o infomaci podle inf. zákona tak vzhledem k tomu že žádáte o informaci, která podle našeho uvážení není podle inf zíákona přístupná, pak nebudeme postupovat podel inf zákona a vydávat jakékoliv rozhodnutí ale budemo postupovat jako by to bylo obecné podání.
Stejně tak si také si podle inf zákona nemůžete stěžovat a Vaši stížnost bereme jako podle § 175 správního řádu.

viz.:

Správní orgán nadále setrvává na svém názoru, že na žádosti o kompletní spisový materiál se informační zákon nevztahuje Pokud se informační zákon na poskytování žádané informace nevztahuje, nelze na vyřízení žádosti aplikovat ani jeho normy hmotněprávní, ani jeho normy procesní.

[Pavelpu]

Když nelze poskytnout tak mají vydat rozhodnutí že nelze poskytnout.

Oni v zásadě říkají toto : Přestože že uvádíte že si píštete  o infomaci podle inf. zákona tak vzhledem k tomu že žádáte o informaci, která podle našeho uvážení není podle inf zíákona přístupná, pak nebudeme postupovat podel inf zákona a vydávat jakékoliv rozhodnutí ale budemo postupovat jako by to bylo obecné podání.
Stejně tak si také si podle inf zákona nemůžete stěžovat a Vaši stížnost bereme jako podle § 175 správního řádu.

viz.:

Správní orgán nadále setrvává na svém názoru, že na žádosti o kompletní spisový materiál se informační zákon nevztahuje Pokud se informační zákon na poskytování žádané informace nevztahuje, nelze na vyřízení žádosti aplikovat ani jeho normy hmotněprávní, ani jeho normy procesní.

Úplně stejnou odpověď jsem dostal i já.

[ViktorN]

Zdravím,
samozřejmě by bylo lepší, kdyby tu odpověděl někdo povolanější. Nicméně narazil jsem na zajímavý rozsudek NSS č: 6 As52/2007-80 http://www.pecina.cz/files/mv1.pdf
No a tam se v závěru píše, cituji:

„…Uvedený právní názor šestého senátu Nejvyššího správního soudu nutno proto vykládat tak, že postup podle § 23 správního řádu o nahlížení do spisu připadá v úvahu v těch případech, kdy žadatel skutečně požaduje získání informací prostřednictvím nahlížení do spisu ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení. Pokud však takovýto postup nevolí a výslovně se dovolává postupu podle zákona o svobodném přístupu k informacím, není důvod jeho žádost odmítnout s poukazem na speciální úpravu uvedenou v § 23 odst. 2 správního řádu
V daném případě se stěžovatel domáhá poskytnutí informací podle zákona o svobodném přístupu k informacím, mělo tedy být o jeho žádosti rozhodováno posle uvedeného zákona, byť se jednalo o poskytnutí informací ze správního spisu tehdy účinného § 23 správního řádu. Žalovaný měl pouze posoudit, zda se stěžovatel domáhal poskytnutí takových informací, které povinný subjekt není ve smyslu příslušných ustanovení zákona o svobodném přístupu k informacím povinen poskytnout.
Z vyložených důvodů shledal Nejvyšší správní soud kasační stížnost důvodnou a proto zrušil rozsudek městského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 110 odst. 1 s. ř. s.). Podle § 110 odst. 3 s. ř. s. je městský soud právním názorem v tomto rozsudku vázán…“

Tohle, si myslím, mělo by být meritem stížnosti proti postupu magistrátu (nejen)Brno.
Stížnost by tedy měla obsahovat:
1) magistrát měl podle správního řádu vydat rozhodnutí, což ale neučinil, místo toho vydal nepravomocné „sdělení“, což je hrubé porušení správního řádu.
2) na stížnost magistrát odpověděl zmatečným způsobem, opět v rozporu se správním řádem. Místo aby napravil protiprávní stav, nadále jej udržuje.
3) výše uvedenou citaci NSS a výzvu, aby magistrát konal podle zákona

No a mé dotazy:
1) jsou mé úvahy správné?
2) Dá se na tohle navíc naroubovat podání námitky evidentní podjatosti, kdy celý magistrát se kryje navzájem — vzdor správnímu řádu a navzdory platným zákonům?
3) Komu tedy poslat stížnost, na ministerstvo spravedlnosti? Kam?

Pane Mršťo, 2M, Concorde a spol., co si prosím o tom myslíte?
Děkuji

[Mršťa]

No a mé dotazy:
1) jsou mé úvahy správné?
2) Dá se na tohle navíc naroubovat podání námitky evidentní podjatosti, kdy celý magistrát se kryje navzájem — vzdor správnímu řádu a navzdory platným zákonům?
3) Komu tedy poslat stížnost, na ministerstvo spravedlnosti? Kam?

1) ano
2) ano
3) Stížnost se prvotně zasílá tomu, na koho si stěžujeme. Magistrát na stížnost odpoví a následně je možné si stěžovat na vyřízení stížnosti k jejich odvolacímu orgánu. Osobně jsem se dál nedostal, druhostupňový orgán vždy vyřídil stížnost k mé spokojenosti.
 

[ViktorN]

Děkuji 

[Pavelpu]

No a mé dotazy:
1) jsou mé úvahy správné?
2) Dá se na tohle navíc naroubovat podání námitky evidentní podjatosti, kdy celý magistrát se kryje navzájem — vzdor správnímu řádu a navzdory platným zákonům?
3) Komu tedy poslat stížnost, na ministerstvo spravedlnosti? Kam?

1) ano
2) ano
3) Stížnost se prvotně zasílá tomu, na koho si stěžujeme. Magistrát na stížnost odpoví a následně je možné si stěžovat na vyřízení stížnosti k jejich odvolacímu orgánu. Osobně jsem se dál nedostal, druhostupňový orgán vždy vyřídil stížnost k mé spokojenosti.

Pokud se do toho nepustí někdo povolaný, tak já se pokusím to nějak naformulovat.

[Luky]

OK beru tedy že Kupčíkovo "Sdělení k žádosti o poskytnutí informace" je formou rozhodnutí o zamítnutí žádosti.

Není a když se odvoláte, tak vám to hodí na hlavu, protože žádné rozhodnutí nebylo vydáno a tedy se není ani proti čemu odvolávat. Ale klidně to můžete zkusit, komu není rady, tomu není pomoci.

Luky: Ten rozsudek na tohle nedopadá, tam se řeší úplně jiná záležitost - rozhodnutí podle soudního řádu správního a tedy to, jestli lze danou věc vůbec žalovat. My tady řešíme rozhodnutí podle § 67 ad. správního řádu. § 68 odst. 1: Rozhodnutí obsahuje výrokovou část, odůvodnění a poučení účastníků. § 69 odst. 1: V písemném vyhotovení rozhodnutí se uvede označení "rozhodnutí" nebo jiné označení stanovené zákonem.

A tak dále. Vidíte v tom Kupčíkově hovně zákonem stanovené náležitosti? Ne, takže to žádné rozhodnutí není.

Jak totiž uvedl Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 24. 5. 2006, č. j. 1 Afs 147/2005 - 107, publ. pod č. 923/2006 Sb. NSS,pojem „rozhodnutí“ ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s. - ale ne ve smyslu správního řádu 

Možná máme jiné způsoby a jiné právní názory, ale momentálně jsem asi jediný, kdo má v téhle věci v ruce žalovatelné rozhodnutí 
Nejsem účastníkem řízení, takže asi zkusím (alespoň obiter dictum) prolomit tu nepovedenou judikaturu. Chce se někdo podílet na argumentaci?

[wit.cz]

Teprve mi byla do poštovní schránky vhozena zamítavá odpověď na odvolání. Reagoval někdo dál? Má již účastník řízení spis?

[Pavelpu]

Teprve mi byla do poštovní schránky vhozena zamítavá odpověď na odvolání. Reagoval někdo dál? Má již účastník řízení spis?

Omlouvám se, ale já jsem nereagoval. Nějak jsem na to pozapomněl.

[concorde]

Ucastnik, tedy ja spis stale nemam, stejne jako nemam ani odpoved kraje na odvolani k samotnemu pripadu. A ted v dubnu prekludoval, tak uz mi asi nenapisou.
Mam jine pripady a tento uz povazuju za vyhrany, tak se tim nezabyvam. A otazka je, jestli to vubec Kupcik prezil - tu ofenzivu zadosti 

[gw]

K tomu me napada - jak to je s upravou nahlizeni do uzavreneho spisu (po prekluzi)? Stejne jako s nahlizenim do ziveho?

[lubos]

Přesně tak: §38 Nahlížení do spisu": (1) Účastníci a jejich zástupci mají právo nahlížet do spisu, a to i v případě, že je rozhodnutí ve věci již v právní moci (§ 73).

[smetty]

Dobrý den, včera přišlo rozhodnutí o zamítnutí žádosti o informace, verze Dočkal. Mohl by někdo prosím pomoci s odvoláváním, ev. navrhnout strategii jak to z nich vymáčknout? Díky J.S.

[Tacecek]

Vymáčknout těžko, i když kraj rozhodnutí zruší bude to trvat aspoň měsíc než vám spis pošlou. Záleží jak nutně se potřebujete dostat ke spisu. Jde o to, že řízení o poskytnutí informace nijak nezbrzdí řízení o přestupku. Vzory odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí žádosti tu někde jsou.