Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

Nechal jsem se naočkovat rád a jsem pro povinné očkování.

6 (6.2%)

Nechal jsem se naočkovat rád a jsem proti povinnému očkování.

17 (17.5%)

Nechal jsem se naočkovat nerad a jsem pro povinné očkování.

1 (1%)

Nechal jsem se naočkovat nerad a jsem proti povinnému očkování.

22 (22.7%)

Nemohu očkování absolvovat ze zdravotních důvodů a jsem pro povinné očkování.

0 (0%)

Nemohu očkování absolvovat ze zdravotních důvodů a jsem proti povinnému očkování.

2 (2.1%)

Toto očkování principiálně odmítám.

49 (50.5%)

Celkem hlasů: 97

Hlasování ukončeno: 10 Prosince 2021, 09:22:41

[pk202]

Takže se odmítač dostaví k povinnému očkování, tam se zeptá jakou že látku mu chtějí vpíchnout a s odkazem na seznam očkovacích látek to odmítne .. a je 100hoven.....

[FOMP]

tak ono staci napsat na ten "dobrovolnej" papir k ockovani > NESOUHLASIM ne?

[pk202]

No tím se ale odsuzujete k 10 kkc pokutě. Kdežo poud odmítnete z "relevantních" důvodů - což myslím to že látka není na seznamu je, pak IMHO máte pokoj.

[hh]

Těžko říct. Zákonem o ochraně veřejného zdraví je na tom z hlediska legislativně-technické kvality ještě hůř než ZPPK (a to je proklatě nízko položená laťka). § 46 stanoví povinnost "podrobit se pravidelnému/zvláštnímu očkování". Už to samo o sobě se tluče s právy pacienta podle § 28 zákona o zdravotních službách - ministerští vykladači v tom sice nevidí problém, berou to tak, že právo odmítnout očkování je zachováno, povinnost podle § 46 není vynucována přímo, ale jen tou pokutou (jako by to nebyla sankce, ale jen něco jako poplatek/daň za svobodné rozhodnutí se neočkovat). To je ale z principu špatně, právní řád by se měl zákonodárce alespoň pokusit konstruovat jako bezrozporný - není normální jedním zákonem přiznat právo a jiným pak říct, že v určitých případech bude jeho využití přestupkem. Jasně, šlo by to řešit vztahem speciality těch ustanovení, ale to by to tak někdo musel naformulovat, v současné podobě to je rozbité.

No a teď jsou dvě možnosti - buď je to rozbité a kolidující právo na poskytnutí zdravotních služeb pouze se svobodným souhlasem a povinnost "podrobit se" očkování je třeba podle zásady in dubio pro libertate, resp. in dubio mitius vykládat ve prospěch autonomie jednotlivce. Nebo se to nějak kreativně ve jménu boje se zabijáckým virem přiohne a vyloží ve smyslu priority očkovací povinnosti a aplikovatelnosti navazující sankce. V tom druhém případě pak ale nic nebrání tomu, aby se orgán ochrany veřejného zdraví podle stejného principu vypořádal i s povinností očkovat jen stanovenými látkami dle vyhlášeného sdělení MZ - § 47 počítá s možností (tedy z hlediska modality opět s právem, podobně jako u toho informovaného souhlasu) požádat o očkování i jinou registrovanou látkou. A lze-li právo souhlasit ze zdravotním úkonem transformovat do (de facto) povinnosti s očkováním souhlasit, proč by nešlo právo požádat o očkování např. vakcínou Comirnaty (nebo libovolnou jinou, která je zrovna v daném podniku na čepu) přeměnit na povinnost takovouto žádost spolu s povinným souhlasem podat ...

Jinak je tam ale mnohem jednodušší díra. Stačí zrušit trvalý pobyt v ČR.

[FOMP]

No tím se ale odsuzujete k 10 kkc pokutě. Kdežo poud odmítnete z "relevantních" důvodů - což myslím to že látka není na seznamu je, pak IMHO máte pokoj.

No a to me stat muze nutit k necemu, kde nema zadnou odpovednost? Jako rozumim pojmu povinne ockovani, kdyz clovek pote bude mit nejake vedlejsi ucinky vedouci treba k nejakemu trvlejsimu poskozeni zdravi (a ze sveho okoli o takovych vim), znemoznujici beznou praci, znetvoreni, nebo nedejboze smrt tak to bez kecu zaplatej. ................ zatim co jsem cetl doposud tak zaloby na vedlejsi ucinky a odskodneni byly vzdy zamitnuty, prave z duvodu, ze clovek svym podpisem ztvrzuje ze dobrovolne bere na vedomi ze mohou nastat vedlejsi ucinky a ze se jedna o experimenalni vakcinu,......

[pk202]

Jinak je tam ale mnohem jednodušší díra. Stačí zrušit trvalý pobyt v ČR.

To je velmi zajímavá myšlenka, ale asi bude mít další mnohdy nepříjemné konsekvence co se týče například podnikání a pod....
Mám pojem o tom že :
vlastnictví nemovitosti - mělo by být OK
důchod - určitě OK dostává ho i moje teta která odešla do zahraničí v 69tém.

Nevím jak by to bylo s datovou schránkou FO a PFO

Jak by na tom byl například OSVČ , plátce DPH , který by si ten trvalý pobyt zrušil ?

[hh]

Fungování bez TP je rozpracováno, teoreticky i prakticky (řekl bych, že se na to narazilo i zde na fóru). Většina situací je řešitelná. Z hlediska IAD může být opruz s tím, že provozovatel zapsaný v registru má mít v ČR pobyt či sídlo. Snad to jde řešit zápisem "na IČO" (zrušený TP nevylučuje provozovat zde živnost a mít zde sídlo), případně na nějakou jinou entitu (PO, člena rodiny) nebo pro toho, kdo auta netočí zas tak často, vhodným pořadím úkonů. S daňovým domicilem ani příslušností beňáku taky není problém (pro domicil je rozhodující faktický pobyt v ČR po nadpoloviční část roku, ale pokud zde daně hodlám přiznávat a platit, tak je to fuk, FÚ stalkuje a počítá 183 dní jen těm, co před ním chtějí utéct). S živností by v zásadě taky neměl být větší problém.

Problém asi mohou být všelijaké dávky a podpory, ale předpokládám, že někdo, kdo chce skrze zrušený TP mít od státu trochu distanc, zároveň netouží ani nepotřebuje od něj pobírat milodary.

[ladin]

Spisovne se tomu rika "Ukončení trvalého pobytu na území České republiky" a dle poctu odkazu na guglu to vypada, ze urednici uz o tom obcas slyseli. Asi nejlepsi popis realneho prikladu jsem videl zde:

https://www.altair.blog/2020/11/uredne-bezdomovcem

[mexiko30]

Nahlásit si pak doručovací adresu na vhodné adrese v zahraničí by poněkud zkomplikovalo komunikaci s Vámi. Pokud na dané adrese nežijete, tak jde také nahlásit adresa se službou automatického echa o doručení a případného otevření a naskenování daného psaní.

[alo.is]

Policejní prezident se rozhodl skončit zrovna od března u policie, kdy má začít platit povinné očkování policajtů. Zajímavé. To ho ani nestihnou potrestat za nenaočkování podřízených, nebo se bojí, že by neměl komu velet, když očekává odchod 10000 lidí od policie kvůli povinnému očkování?
https://www.novinky.cz/domaci/clanek/policejni-prezident-svejdar-konci-40381442

[Šušínek]

"Švejdar nesouhlasí s povinným očkováním policistů. Nechal se slyšet, že v takovém případě by od policie odešlo až 10 tisíc lidí.
Rakušan s povinným očkováním policistů souhlasí."

Odtud vítr vane. Ten Rakušan bude řádnej zmrd...

[Jan Novák]

Odtud vítr vane. Ten Rakušan bude řádnej zmrd...

Jinak by taky nemohl být ministrem. Hlavně je škoda, že jsou tak silní starostové, teď nehrozí že by někdo nakopal obecní policii zpátky do původních mantinelů.

[gumidos]

V mediích, zejména na odporných webech typu seznam.cz, idnes.cz, jsem zaznamenal mnoho rétoriky na téma možnosti vyhodit z práce neočkovaného, možnosti požadovat při nástupu do zaměstnání doklad o očkování, omezení či dokonce odmítnutí lékařské péče neočkovaným, jak vymyslet co nejdrakoničtější pokuty pro neočkované atd.  Takže nevidím žádný důvod, proč by fízl neměl být očkován. Chce vstupovat na místa, kam já mohu pouze mám-li očkování, chce vstupovat na místa, kde může rozšířit nákazu (dle jediné a správné doktríny), ba dokonce chce buzerovat případně neočkované, ačkoliv by sám nebyl?
Přišlo by mi to perverzní. Jenom ať si tu medicínu ochutná také,  v maximální míře a v nejkratších lhůtách. A po výše uvedených mediích by požadoval obdobné články na téma okamžitého vyhazovu každého neočkovaného fízla.
Jinak je to dle mého soudu zbytečná diskuse - vsadil jsem se se svou chotí, že odmítnuvších fízlů budou nakonec jednotky kusů. Budou se své uniformy držet zuby nehty....

[Šušínek]

Taky dobrý.
http://www.klaudianovanemocnice.cz/omezeni-pece-v-dusledku-neprizniveho-vyvoje-epidemiologicke-situace-v-souvislosti-s-sirenim-nove-mutace-viru-omicron/d-2565

[swenak]

No tím se ale odsuzujete k 10 kkc pokutě. Kdežo poud odmítnete z "relevantních" důvodů - což myslím to že látka není na seznamu je, pak IMHO máte pokoj.

No a to me stat muze nutit k necemu, kde nema zadnou odpovednost? Jako rozumim pojmu povinne ockovani, kdyz clovek pote bude mit nejake vedlejsi ucinky vedouci treba k nejakemu trvlejsimu poskozeni zdravi (a ze sveho okoli o takovych vim), znemoznujici beznou praci, znetvoreni, nebo nedejboze smrt tak to bez kecu zaplatej. ................ zatim co jsem cetl doposud tak zaloby na vedlejsi ucinky a odskodneni byly vzdy zamitnuty, prave z duvodu, ze clovek svym podpisem ztvrzuje ze dobrovolne bere na vedomi ze mohou nastat vedlejsi ucinky a ze se jedna o experimenalni vakcinu,......

Co jsem četl, tak důvodem nebylo snad ani jednou to, že očkovaný podepsal, že ví o co jde, je si vědom možných nežádoucích následků, účtnků a tak dále. To by obecně ani nemělo smysl o případech rozhodovat konkrétně a dávat možnost náhradu škody požadovat, protože bez podepsání nějaké formy souhlasu očkování nedostane a tedy, pokud je očkován a má následky, souhlasil. Mám v ruce lejstra z další očkovací stanice a ani tam není nic o tom, že by se někdo vzdával čehokoliv. Stejně, jako v těch, co jsem jsem postoval předtím, je to prostě forma informovaného souhlasu a dotazníku. O experimentu tam taky zdá se nic není a i kdyby, tak to taky samo o sobě snad neznamená vzdání se čehokoliv a to jak na straně poskytovatele, tak příjemce.