Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[ridic-tvrdy-chleba-ma]

Dobry den,

jsem tady novacek a prosim o radu.

Urad mestske casti P10 zahajil prestupkove rizeni s podnikajici fyzickou osobu a jako prvni ukon v danem rizeni vydal prikaz, kterym dotycnou osobu uznal vinnou z toho, ze zaparkovala vozidlo na pozemku evidovanem jako verejna zelen a ulozil ji pokutu ve vysi 2000 Kc.

Dokument: https://imgur.com/a/O6PGzc9

Adresat dokumentu i obvinena osoba jsou shodne s provozovatelem vozidla (ja), pricemz neexistuje zadny dukaz o tom, ze by tato osoba byla zaroven tou, kdo auto fyzicky zaparkovala (prestoze se urednik tvari, ze to je dana vec).

Dany pozemek je v katastru skutecne evidovan jako druh: ostatni plocha, vyuziti: zelen. Pri procitani jinych vlaken zde jsem se docetl o nejakem pasportu komunikaci, ale nemam tuseni, co to je a kde bych ho mel hledat.

Predem dekuji za pripadnou radu, jak postupovat.

[Číkus]

To je hezky rozehrané, pokud neuděláte chybu, šance na výhru jsou blízké jistotě.

Pro začátek bude potřeba podat odpor, ale využívejte lhůty, čas hraje pro Vás.

A jak to může dopadnout, se dočtete třeba tady.

[ridic-tvrdy-chleba-ma]

Dobry den,

Dekuji za odpoved.

Odpor jsem podal, jsem predvolany k ustnimu jednani na 9.6. (tj. zitra) ( https://postimg.cc/gallery/V6SNq2p ), z ktereho se mam v planu omluvit, dokud na konci cervence nedokoncim ockovani proti covidu - leda by si nekdo myslel, ze to neni dobry napad (mimochodem, na zacatku toho pouceni se pise, ze bych se mel dostavit omluvit osobne, coz mi prijde jako vylozene sikanozni. ve spravnim radu se uvadi, ze ucastnik se v pripade potreby omluvi, o konkretni forme ani slovo.)

Procetl jsem nejaka dalsi vlakna (a mimo jine zjistil, ze se to prave na P10 posledni dobou mnozi) a priznam se, ze z toho nejsem prilis moudry.

V mem pripade mi prijde, ze bych mel nechat spravni organ patrat po ridici a prilis mu to neusnadnovat. Pokud jsem (provozovatel) obvineny podle "zakona o nekterych prestupcich" a vyhlasky o ochrane zelene, tak by to podle me nevypatranim ridice melo skoncit.

Netusim sice moc, jak to funguje se zmenou kvalifikace toho prestupku, ale pokud je podstatou obvineni, ze parkuji na zeleni misto na komunikaci, tak by reseni podle ZPPK a nasledna sprdel nedavaly smysl. Pletu se?

V dalsich vlaknech se resi shaneni pasportu komunikaci. Z ceho prosim plyne, ze prave tahle informace je dulezita misto toho, co je zapsano v katastru? Od jakeho uradu se to zada? Mel bych zacit se shanenim?

pokud neuděláte chybu, šance na výhru jsou blízké jistotě.

Dekuji za jakekoliv postrceni, abych mohl "neudelat chybu a uspesne to dotahnout do konce" Diky moc.

[johncreek]

Jen pro info, identický případ řeším zde

Jak psal Číkus, rekvalifikace je přípustná ve chvíli, kdy by bylo zjištěno, že se dle pasportu nejedná o zeleň, nýbrž o silniční vegetaci, což už je přestupek ve smyslu ZPPK a sprdel (objektivní odpovědnost) připadá v úvahu. Koukám, že se nám na Praze 10 roztrhl pytel s obviňováním provozovatelů a ústními jednáními. Zajímavá otázka je: Co je cílem? Vystrašit a dostresovat lidi, kteří seberou kapku odvahy a podají odpor?

Ad pasport: Zrovna jsem podával InfZ žádost na pasport, protože v "mém" případě (resp. případě, který pomáhám nebožákovi řešit) se to ještě stíhá do ÚJ. Ve Vašem případě se to již nestíhá, ale kdyby byl zájem, můžu vám poslat svoji žádost jako inspiraci.

[hh]

Asi si úřad metodou pokus/omyl ladí své procesy. Konkrétně nařízení ÚJ bych žádnému úřadu nezazlíval - to jednak odpovídá obecným principům (naopak, snaha specializovaných dopravně-správních oddělení provádět inkaso řidičů/provozovatelů výhradně písemně, podle jednotného mustru a na co nejmíň kroků, jde proti principům dobré správy), a jednak to je v dané situaci zahájeného řízení a důkazní nouze logické.

Zmrdské je je něco jiného - že u podezření z přestupku, ke kterému potřebují konkrétního pachatele (a navíc úmyslné zavinění) rovnou zahajují řízení s provozovatelem, a to dokonce příkazem. Normální postup ze strany úřadu by bylo vyzvat provozovatele k podání vysvětlení, a teprve podle jeho výsledku konat další kroky.

[ridic-tvrdy-chleba-ma]

Jen pro info, identický případ řeším zde

Diky, nasel jsem ho behem sve reserse. Asi jediny rozdil je, ze ja mam auto registrovane na OSVC, jinak je to totez.

Jak psal Číkus, rekvalifikace je přípustná ve chvíli, kdy by bylo zjištěno, že se dle pasportu nejedná o zeleň, nýbrž o silniční vegetaci, což už je přestupek ve smyslu ZPPK a sprdel (objektivní odpovědnost) připadá v úvahu.
(...)
Ad pasport: Zrovna jsem podával InfZ žádost na pasport, protože v "mém" případě (resp. případě, který pomáhám nebožákovi řešit) se to ještě stíhá do ÚJ. Ve Vašem případě se to již nestíhá, ale kdyby byl zájem, můžu vám poslat svoji žádost jako inspiraci.

Ja doufam, ze tomu tak v mem pripade nebude. Je to takovy "travnik" (z vetsi casti spis udusana hlina) ve vnitrobloku vedle nejake ucelove cesty. Na tu zadost, jak a kam se to podava, se rad podivam, diky!

Co si myslite o me uvaze, ze parkovani na zeleni a reseni podle ZPPK se vylucuje? Dava to smysl, nebo je to hloupost? (Trosku premyslim, zda je mozne, ze jsem jednim kolem zasahoval do silnice, jeste jsem se nebyl podivat do spisu)

Ma nekdo zkusenosti s tou omluvou? Jsou nejake ustalene zvyky na to, co je omluva "na posledni chvili" (poslana dnes vecer, kdyz jednani je zitra) a jak bude urednik reagovat na omluvu kvuli covidu? Bylo by vhodne s tou omluvou poslat aspon nejake vyjadreni (nejspis akorat odmitnuti toho, ze jsem osoba zodpovedna za skutek a poprat mu hodne stesti pri patrani po vinikovi), aby nahodou nemel tendenci to zitra uzavrit beze me?

Diky

[johncreek]

Co si myslite o me uvaze, ze parkovani na zeleni a reseni podle ZPPK se vylucuje? Dava to smysl, nebo je to hloupost? (Trosku premyslim, zda je mozne, ze jsem jednim kolem zasahoval do silnice, jeste jsem se nebyl podivat do spisu)

Buď je to zábor ve smyslu § 5 odst. 1 písm. g) zákona č. 251/2016 Sb., nebo je to přestupek proti vyhlášce (to je případ P10) a nebo je to zábor silniční vegetace, což je přestupek dle ZPPK.

[hh]

ridic-tvrdy-chleba-ma: Ano, mělo by se to vylučovat. Určitě se vylučuje zábor se stáním na silniční vegetaci, a to hned ze dvou důvodů. Podle textu ZPPK a PozKom je silniční vegetace součástí pozemní komunikace. Tedy řeší-li ZPPK stání na ní explicitně, použije se jako speciální předpis (navíc pozemní komunikaci, na rozdíl od jiného veřejného prostranství, autem užít/zabrat lze, protiprávnost tedy nespočívá v záboru jako takovém, ale v porušení konkrétního pravidla v ZPPK). Pro zvlášť tupé úřednictvo je navíc subsidiarita záboru vyjádřena přímo v jeho skutkové podstatě (§ 5(1)(g) zák. 251/2016 Sb. ... jde-li o případy, které nelze postihnout podle jiných zákonů).

S přestupkem proti obecně závazné vyhlášce je to složitější, protože dost záleží, co přesně si obec OZV navymýšlela a jestli to náhodou není tzv. ultra vires, tj. zda se obec nemontuje do oblasti, kterou už reguluje zákon. Např. pokud by si Červená Řečice vyhlásila, že na PK v katastru obce smí vjet pouze červená auta (jiná mají zákaz, eventuelně budou platit mýto ...), je to protiprávní (viz např. https://www.usoud.cz/aktualne/verejny-pristup-na-ucelove-komunikace-a-provoz-na-nich-nelze-upravovat-ci-omezovat-formou-obecne-zavazne-vyhlasky-a-to-ani-v-pripade-ucelovych-komunikaci-ktere-jsou-ve-vlastnictvi-obce). Porušení vyhlášky by se tak mělo vylučovat se silniční vegetací (a s jakýmkoliv jiným deliktem podle ZPPK), protože obecní vyhláškou by vůbec nemělo být možné režim na PK regulovat. Zbývá tak nejistota u stání mimo PK, jestli to je zábor, nebo porušení lokální vyhlášky o ochraně zeleně. Osobně si myslím, že by mělo jít (jen) o zábor, že tu zeleň sice v působnosti obce nějak OZV regulovat jde, ale zakazovat pod pokutou něco, co už zakázané je zákonem, je opět ultra vires (ale tohle je skutečně jen můj názor, nikoliv predikce, jak by to v Kocourkově reálně dopadlo, nevylučuju ani posouzení jako jednočinného souběhu, tj. že zlotřilý řidič naplnil znaky obou přestupků - ten prostor zabral, a navíc ještě ohrozil tu zeleň).

[ridic-tvrdy-chleba-ma]

Diky vsem, moje rizeni bylo zastaveno. Organ bud uznal svou prekerni dukazni situaci, nebo se se mnou nechtel dal zdrzovat.

-----------

Řízení o přestupku (....) se zastavuje, neboť spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněné osobě prokázáno.



O d ů v o d n ě n í:
Městská část Praha 10, Úřad městské části Praha 10, odbor dopravy, zahájila přestupkové řízení ve věci
zn. XXXXXXXXXX proti XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, na základě oznámení o přestupku od Městské
policie hlavního města Prahy, Obvodního ředitelství Městské policie Prahy 10. Dne XXXXXXXXXX bylo
zjištěno, že motorové vozidlo tov. zn. Volkswagen, RZ: XXXXXXXXXX, jehož provozovatelem je podnikající
fyzická osoba XXXXXXXXXX, bylo zaparkováno na pozemku parc. č. XXXXXXXXXX, katastrální
území Vršovice, evidovaném jako veřejná zeleň, ve vnitrobloku za domem XXXXXXXXXX v ulici XXXXXXXXXX,
v Praze 10. Oznámení bylo doloženo fotodokumentací. Výše uvedené vozidlo bylo zaparkováno na
veřejně zeleni, čímž došlo k porušení zákonem chráněného zájmu, jelikož Obecně závazná vyhláška
hl. m. Prahy č. 6/2001 Sb. hl. m. Prahy, o ochraně veřejné zeleně, ve znění pozdějších předpisů, v § 2
písm. a) zakazuje ve veřejné zeleni používat motorová vozidla s výjimkou vozíků zdravotně postižených,
vjíždět s nimi a parkovat na ní.



Správní orgán vydal ve věci Příkaz (č.j.: XXXXXXXXXX), který byl obviněné osobě doručen
prostřednictvím datové schránky dne 9. 5. 2021. Obviněná osoba podala dne 17. 5. 2021 proti tomuto
příkazu odpor, který neobsahoval žádné důvody pro zastavení řízení dle ustanovení § 86 odst. 1
písm. a) ZoP. Po následném předvolání k jednání (čj.: XXXXXXXXXX, doručeném dne 3. 6. 2021)
obdržel správní orgán dne 8. 6. 2021 omluvu pana XXXXXXXXXX z jednání s žádostí o jiný způsob vyřízení věci.
Poté správní orgán vyzval (výzva č.j.: XXXXXXXXXX, doručená dne 30. 6. 2021) pana XXXXXXXXXX
k písemnému doplnění údajů pro projednání přestupku. V dopise doručeném správnímu orgánu
10. 7. 2021 (evidován pod čj.: XXXXXXXXXX) pan XXXXXXXXXX neuvedl žádné údaje, které by zprostily
obviněnou podnikající fyzickou osobu odpovědnosti za přestupek a ani neobsahovaly důvody pro
zastavení řízení. Obviněná osoba byla proto podle § 80 ZoP správním orgánem v této věci předvolána
(předvolání č.j.: XXXXXXXXXX bylo doručeno dne 26. 7. 2021) k ústnímu jednání v náhradním
termínu na den 18. 8. 2021. Na toto jednání se obviněná osoba nedostavila a dne 18. 8. 2021
prostřednictvím datové schránky (evid. pod čj.: XXXXXXXXXX) oznámila, že k dané věci nebude
nadále vypovídat a že předmětné předvolání k ústnímu jednání pokládá za bezpředmětné.

Jelikož správní orgán na základě výše uvedených údajů ani jiných podkladů nemohl prokázat, že
obviněná podnikající fyzická ani jiná osoba v době spáchání přestupku užívala dotčené vozidlo, rozhodl
správní orgán tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

[hh]

[...] proti tomuto příkazu odpor, který neobsahoval žádné důvody pro zastavení řízení dle ustanovení § 86 odst. 1 písm. a) ZoP [...] správní orgán vyzval pana XXXXXXXXXX k písemnému doplnění údajů pro projednání přestupku. V dopise doručeném správnímu orgánu pan XXXXXXXXXX neuvedl žádné údaje, které by zprostily
obviněnou podnikající fyzickou osobu odpovědnosti za přestupek a ani neobsahovaly důvody pro zastavení řízení. Obviněná osoba byla proto podle § 80 ZoP správním orgánem v této věci předvolána [...] Jelikož správní orgán na základě výše uvedených údajů ani jiných podkladů nemohl prokázat, že obviněná podnikající fyzická ani jiná osoba v době spáchání přestupku užívala dotčené vozidlo, rozhodl správní orgán tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Gratulace k výsledku. Bylo to sice od počátku víceméně jasné, ale doporučuji případ všem prostudovat jakožto demonstrativní příklad fungování úřadů. Zákonný postup by vypadal zhruba tak, že by si provozovatele předvolali k podání vysvětlení, už v tom předvolání by mělo být uvedeno, o co jde, a poučení o právu nepodávat vysvětlení (individualizované, ne utopené někde v obecných citacích ze zákona mezi výhružkami pořádkovou pokutou). Pokud by provozovatel přišel a přiznal se, tak by mu měl úřad vysvětlit, že nemá-li na to nějaké další svědky či jiné důkazy, bude muset být věc odložena, protože pouze na základě přiznání obviněného, které není podpořeno žádnými dalšími podklady, nelze s dostatečnou mírou jistoty rozhodnout o vině. Pokud by někoho napráskal, šlo by proti této jiné osobě vést řízení. Pokud by odmítnul cokoliv sdělit (ať už aktivně či ignorací), opět měla být věc při neexistenci jiných důkazů a mizivé šanci, že se nějaké další podaří získat, odložena.

Jak vypadá realita je vidět výše. Úřad si klidně vydá příkaz. U odporu mu vadí, že neobsahuje důvody pro zastavení řízení (nic takového samozřejmě odpor obsahovat nemá), a proto sprostého podezřelého vyzývá, aby "doplnil údaje" (tedy takové "soft" nucení k sebeobviňování, dalším stupněm je asi mlácení gumovou hadicí). Protože obviněný jim sice cosi napsal, ale "neuvedl nic, co by ho zprošťovalo" (zjevně SO aplikuje princip presumpce viny), je zřejmě za trest předvolán (kdyby přišel, možná by došlo i na tu hadici). No a protože nikdo nepřišel, SO věc vzdal. Což od něj bylo velmi pragmatické, známe úřady, které by v ten moment začaly čarovat s pořádkovými pokutami.

Samozřejmě, občasný návštěvník 30kmh.cz chápe, o co jde, a nemá problém rozklíčovat, jaké má možnosti. Ale pro průměrného provozovatele, který nestudoval práva a svůj volný čas tráví něčím jiným než kočkováním s úřady, je velmi snadné tomu nátlaku podlehnout.

[johncreek]

hh > Tento jejich postup je absolutně šablonovitý. My jsme v odporu jasně uvedli, že obviněná vozidlo neřídila a stejně byla předvolána s tím, že odpor neobsahuje jasné důvody k zastavení řízení. Když jsme podali stížnost na úřední postup, uvedli (viz mé vlákno), že tím sledují hospodárnost řízení. Tedy.. nikoliv pro občana, který by je v podání vysvětlení poslal někam, ale sami pro sebe A teď P10 ještě obviněnou šikanuje tím, že jí zadržuje omylem zaplacené peníze navzdory tomu, že skoro každý den dostanou jejich úředníci spam s tím, ať to koukají vrátit. Bohužel zde (jak to tak chápu) není prostor pro dolování úroků, nebo nějaké odpovědnosti úředníků.

[Číkus]

Zákonný postup by vypadal zhruba tak, že by si provozovatele předvolali k podání vysvětlení, už v tom předvolání by mělo být uvedeno, o co jde, a poučení o právu nepodávat vysvětlení (individualizované, ne utopené někde v obecných citacích ze zákona mezi výhružkami pořádkovou pokutou). Pokud by provozovatel přišel a přiznal se, tak by mu měl úřad vysvětlit, že nemá-li na to nějaké další svědky či jiné důkazy, bude muset být věc odložena, protože pouze na základě přiznání obviněného, které není podpořeno žádnými dalšími podklady, nelze s dostatečnou mírou jistoty rozhodnout o vině. Pokud by někoho napráskal, šlo by proti této jiné osobě vést řízení.

Tj. pokud řidič např. překročí rychlost na úsekovce
a) pokud jede cizím autem a provozovatel jej udá, může být potrestán jako řidič (pokud se navíc přizná)
b) pokud jede svým autem, nemůže být potrestán jako řidič, ani kdyby čert na praseti jezdil?