Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Jan Novák]

Lze nazvat obhajobu obstrukcí a ještě argumentovat jinými spisy, (které navíc krom jednoho zastavilo uplynutí roční odvolací lhůty ze strany SO2)?

Z rozhodnutí SO2

Argumentace odvolatele ..............., tak jak byla uplatněna, spolu s jeho dalšími procesními postupy v předmětném řízení, se odvolacímu správnímu orgánu jeví jako obstrukční taktika, směřující k protahování řízení za účelem ztížení postupu správních orgánů obou stupňů a dosažení tak uplynutí prekluzivní lhůty pro projednání předmětného přestupku provozovatele vozidla. K tomuto závěru odvolací správní orgán vede znalost různě obměňované obstrukční taktiky odvolatele uplatňované i v dalších řízeních o přestupcích provozovatele vozidla, v nichž je, nebo byl, účastníkem.
Pouze k provedení odvolacích řízení ve věci jeho přestupků provozovatele vozidla (nehledě na nezjištěný počet dalších řízení, vedených pouze v prvním stupni) mu byla správním orgánem I. stupeň postoupena řada řízení s ním vedených (např. XXXXXXXX, YYYYYYYYY, ZZZZZZZZZZ, WWWWWWWWW), z nichž lze učinit oprávněný závěr o tom, že jde o sériový vědomý obstrukční přístup.

Odvolací správní orgán v této souvislosti připomíná názor NSS: „Úvahám ad hominem se nelze dost dobře vyhnout ani při hodnocení, zda procesní kroky účastníka řízení nebo jeho zástupce nevykazují znaky obstrukcí nebo dokonce zneužití práva, neboť takový závěr je možno učinit zpravidla až s jistou zkušeností s tím, jak taková osoba v jiných správních (a soudněsprávních) řízeních vystupovala.“ (např. rozsudek NSS spis. zn. 4 As 113/2018)

Dále v otázce opakovaných obstrukčních postupů účastníků řízení NSS uvedl, že účelové jednání, jež nemá jiné objektivní vysvětlení, než obstrukci či nevhodné procesní taktizování, přitom nepožívá soudní (a ani zákonné) ochrany (srov. např. rozsudek NSS spis. zn. 8 As 180/2014).

[Lafayette]

Nezapomeňte, že obhajoba by vždy měla být součástí obžaloby. Takže pokud není, je to obstrukce... 

[Panek]

Ale na druhou stranu i subjektivní právo se zneužívá. A i to je pak zneužití práva (4 As 113/2018 – 39).
Mimochodem v názvu vlákna máte, že odvolání bylo označeno za obstrukci (clickbait?), ale pak píšete o tom, že za obstrukční jednání byla označena Vaše procesní strategie.
Odvolání samozřejmě označeno za obstrukci být nemůže.

[Jan Novák]

Tak jak to já čtu, tak SO2 označil konkrétní strategii za obstrukční pouze na základě toho, že se odvolatel často odvolává. Přičemž argumentuje případy, které ani nerozhodl protože se na ně sám po celou roční dobu vysral. Tedy to nepovažuji za clickbait, ale za popis.

[Panek]

Myslím si, že to není přesné. Odvolací orgán nemá žádné odvolání za obstrukční. SO2 pouze uvádí, že díky odvoláním respektive řízením (např. žádost o prošetření vyřízení stížnosti), které již projednával (asi tedy čtyři dle XX,YY,YY,WW) je mu známo, že odvolatel takovouto procesní strategii používá vždy. Z čehož SO2 učinil svůj závěr.
Mimochodem jeho argumentace je taková "tupá", určitě by šla vybrousit tak, aby se i soudci v případě správní žaloby nechtělo odvolatele podržet. Ale návod tu SO psát tedy nebudu.

[Jan Novák]

Myslím si, že to není přesné. Odvolací orgán nemá žádné odvolání za obstrukční. SO2 pouze uvádí, že díky odvoláním respektive řízením (např. žádost o prošetření vyřízení stížnosti), které již projednával (asi tedy čtyři dle XX,YY,YY,WW) je mu známo, že odvolatel takovouto procesní strategii používá vždy. Z čehož SO2 učinil svůj závěr.
Mimochodem jeho argumentace je taková "tupá", určitě by šla vybrousit tak, aby se i soudci v případě správní žaloby nechtělo odvolatele podržet. Ale návod tu SO psát tedy nebudu.

V tomto konkrétním případě hrál klíčovou roli v odvolání roli nouzový stav. Tedy jediná společná procesní strategie, kterou odvolatel používá je to, že se pokaždé odvolává a v odvolání logicky používá podobné argumenty, když jde o podobné přestupky. Navíc k zániku odpovědnosti u zmíněných případů došlo neschopností SO2 vydat do roka rozhodnutí, nikoli tím, že by jim do toho odvolatel jakkoli zasahoval nebo to nějakými triky natáhnul až na tři roky. Jestli jim i tohle podrží soud, pak už je asi fakt čas na nějakou defenestraci.

[Panek]

Nemusíte citovat přímo předchozí příspěvek.
Však jsem psal, že SO2 neměl ostrou tužku. Příklad jak to napsat fakt vostře Vám hodím do SZ. Pokud je to tak, jak píšete, tak se to v žalobě dobře popište.
Jaký Krajský soud to bude řešit?

[Jan Novák]

Příklady jak to má napsat dobře parazit nechť prosím nezaznívají ani soukromě :-) Řešit to bude Praha

[Číkus]

Chápu správně, že SO2 zamítl odvolání proti rozhodnutí SO1, kterým bylo zastaveno správní řízení (a toto rozhodnutí potvrdil) a nyní se tu plánuje podání správní žaloby proti tomuto rozhodnutí SO2?

edit: K původnímu dotazu: Mě už označili i odpor jako obstrukční jednání. :-)

[Jan Novák]

Chápu správně, že SO2 zamítl odvolání proti rozhodnutí SO1, kterým bylo zastaveno správní řízení (a toto rozhodnutí potvrdil) a nyní se tu plánuje podání správní žaloby proti tomuto rozhodnutí SO2?

Nikoli. SO2 zamítl normální odvolání a hlavní argument v něm obsažený označil za obstrukci na základě toho, co viděl v jiných případech se stejným pachatelem. Pokud máte tu možnost, hoďte to do kuchyně ať se můžeme bavit nad originálem. Správní žaloba samozřejmě bude, protože co je moc, to je moc.