K příslušnosti. Na druhé přečtení vidím, že to účastníkovi asi nešlo. Trochu si to přehazují jako horký brambor. Fízlové lokální přestupkové komisi, přestuková komise domovskému vodoprávnímu úřadu, a konečně úřad po žhavení telefonů kraji. Postoupení je podle § 12 SprŘ, a pouze oznámení (tj. technicky jen toho podání-oznámení, nejde o změnu příslušnosti, protože v té době žádné řízení nebylo zahájeno). Proti tomu se ani nedá odvolat (poučení je chybné nebo minimálně matoucí, píšou tam o tom, že účastník se může odvolat - ve skutečnosti nemůže, ale hlavně v okamžiku vydání ani žádný nebyl).
Fakticky si myslím, že to mají spíš blbě, že to měl dělat ORP. Zároveň je to docela jedno, kdo to bude projednávat, ale už proto, že účastníkovi to může být jedno, není jediný důvod to úřadům dát zadarmo, tedy bych nepříslušnost KÚ namítal jako vadu řízení. Tedy v prvním kole bych to zapracoval do vyjádření, aby to donutilo pí Belešovou se vymáčknout, a bylo proti čemu se případně odvolávat. A ničemu neublíží ani paralelně podat odvolání proti usnesení poznamenanému ve spisu, v souladu s jeho (chybným) poučením a na základě toho, že bylo materiálně doručeno nahlížením. To sice nejspíš vyšumí do ztracena, ale jen ať si úřady zaúřadují, třeba z nich vypadnou nějaké další zajímavé informace o tom, kdo co s kým po telefonu konzultuje.
K věci samotné - záznam PČR je vcelku neškodný. Uvedl bych na pravou míru, jak to bylo s tím, že jsme se "sem šli jen projít" (tedy že jste skutečně PČR sdělili, že jste se na místě procházeli a nekoupali, protože se na to plati, ale rozhodně není žádná souvislost mezi tím, proč jste nesouhlasili s vyřešením na místě a tím, že jste se šli "sem" "jen" projít). Plus to, co máte výše - že jste se pohybovali po vyšlapaných cestách, v souladu s právem volného pohybu ve smyslu lesního zákona resp. zákona o ochraně přírody a krajiny, a že cestou nebyla žádná bariéra ani upozornění na existenci ochranného pásma, tedy k odpovědnosti za přestupek chybí zavinění, nelze dovodit ani úmysl, ani nedbalost.
