30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: [WIN] Ohrožení protijedoucího vozidla při předjíždění  (Přečteno 3669 krát)

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil

21.05.2021 - údajný přestupek
06.08.2021 - příkaz
16.08.2021 - odpor
22.09.2021 - předvolání k ÚJ
29.09.2021 - ÚJ
25.10.2021 - vyjádření, k SO2 zaslána žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti SO1
XX.11.2021 - rozhodnutí (nejsem si jist datem doručení)
23.11.2021 - blanketní odvolání
13.12.2021 - výzva k doplnění odvolání
20.12.2021 - doplnění odvolání
29.06.2022 - rozhodnutí SO2, WIN
« Poslední změna: 29 Června 2022, 22:01:35 od Číkus »
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Ohrožení protijedoucího vozidla při předjíždění
« Odpověď #1 kdy: 16 Listopadu 2021, 23:44:27 »

Po doručení příkazu se mi ozval pan Pyrát s žádostí o pomoc. Nastínil mi situaci a zaslal mi sken příkazu. Doporučil jsem mu podat včas odpor a povzbudil jej, že to vypadá, že úřední paraziti nemají žádný důkaz, takže by to mělo jít jednoduše vyhrát. Po včas podaném odporu přišlo Pyrátovi předvolání k ÚJ, kam vyslal Zmocněnkyni. Ta vyžádala lhůtu na vyjádření a pořídila kopii spisu (protokol).

Ze spisu jsme zjistili následující:

Dne 21.05.2021 prý bylo nákladní vozidlo zn. Volvo předjížděno nákladním vozidlem značky Mercedes. Do protisměru prý jelo osobní vozidlo zn. Citroen, které řídil pan Udavač a vezl paní Udavačovou a nějaká malá Udavačata. Pan Udavač prý musel kvůli manévru Mercedesu prudce brzdit a uhýbat ke krajnici.

Dne 25.05.2021 se na fízlárnu dostavil pan Udavač (úřední záznam) a paní Udavačová (úřední záznam) a předali fízlům video z palubní kamery. Dne 10.06.2021 poslali fízlové provozovateli Firmě výzvu. Na tuto výzvu reagovala firma e-mailem, ve kterém uvedla, že vozidlo řídil pan Pyrát a přiložila vyplněnou výzvu.
« Poslední změna: 17 Listopadu 2021, 00:09:52 od Číkus »
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Ohrožení protijedoucího vozidla při předjíždění
« Odpověď #2 kdy: 17 Listopadu 2021, 00:00:02 »

Následovalo vyjádření pyráta. Také jsem mu doporučil rovnou podat k SO2 žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti SO1, abychom tak parazity donutili vydat rozhodnutí co nejdříve. Aby je snad nenapadlo předvolávat nějaké svědky nebo třeba zjišťovat informace o tachografu a kartě řidiče.

Úřední parazit vydal rozhodnutí (samozřejmě bude podáno odvolání pro začátek blanketní).

Mám za to, že neexistuje žádný důkaz, že by řidičem předmětného nákladního vozidla zn. Mercedes měl být právě Pyrát.
- Na videozáznamu není vůbec vidět obličej řidiče. Dle mého názoru tam není vidět ani RZ, ale parazit na to má jiný názor. Navíc je na videu "vodoznak" s datem 04/01/2016.
- Parazit používá úřední záznamy fízlů jako důkazy, což IMHO samostatně nemůže. Navíc ani z nich neplyne identita řidiče.
- Udání pana Pyráta Firmou je podáním vysvětlení (§ 137(4) SprŘ), nebo alespoň bylo učiněno před zahájením správního řízení. Toto podání navíc nesplňuje náležitosti, neboť bylo učiněno e-mailem. Navíc osoba z Firmy, která e-mail posílala nebyla na místě přítomna, tak těžko může s jistotou vědět, kdo v ten konkrétní čas vozidlo řídil.

Dle mého názoru je minimálně první kolo vyhrané a pokud by to náhodou nevyšlo, soud to musí shodit. Na druhou stranu se zde jedná o zákaz řízení a tak by bylo vhodné to neprohrát ani v prvním kole. Firma už snad prý přišla k rozumu a nadále neplánuje panu Pyrátovi škodit, neboť si je vědoma, že je jako řidič Firmě prospěšnější s řidičským oprávněním než bez něj.

Pro Pyráta budu připravovat odvolání, ale samozřejmě budu rád za případné postřehy, náměty, doporučení.
« Poslední změna: 17 Listopadu 2021, 00:10:21 od Číkus »
IP zaznamenána

Mršťa

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 060
    • Zobrazit profil
Re:Ohrožení protijedoucího vozidla při předjíždění
« Odpověď #3 kdy: 17 Listopadu 2021, 16:55:14 »

Ty úvahy jsou naprosto správné, nezákonnost rozhodnutí je zřejmá.
Je na blití, kam jsou ti fašiti ochotní zajít pro potrestání pyráta.
Já obvykle ve vyjádření ještě uvádím, že připouštím, že mi firma vozidlo svěřila k užívání, ale toto vozidlo půjčuji další osobě, samozřejmě blízké. Sice porušuji interní nařízení, ale to je mezi mnou a firmou.
Namají šanci prokázat, že vozidlo řídila konkrétní osoba, když se dobrovolně nepřizná.

V obdobných případech je možné uvádět i to, že vozidlo na záznamu nebylo to, které provozuje ta firma (mohla být pozměněná, odcizená, okopírovaná RZ apod.) a pokud není čitelná ze záznamu, tak se udavači museli splést.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Ohrožení protijedoucího vozidla při předjíždění
« Odpověď #4 kdy: 22 Listopadu 2021, 23:01:53 »

Pyrát je poněkud nervózní. Nemá zkušenosti a ŘO je pro něj důležité. Proto podává blanketní odvolání už zítra, byť to znamená nevyužití lhůt. Začnu pro jistotu připravovat doplnění odvolání.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Ohrožení protijedoucího vozidla při předjíždění
« Odpověď #5 kdy: 23 Listopadu 2021, 00:52:46 »

První nástřel doplnění odvolání:

Doplňuji odvolání proti rozhodnutí č.j. MULNCJ 82330/2021.

Správní spis neobsahuje žádný důkaz, že bych právě já měl být dne 21.05.2021 v 06:10 řidičem vozidla RZ 88 ACAB.

Správní orgán vychází zejména z úředních záznamů, přičemž samotný úřední záznam (bez jeho potvrzení např. výslechem svědků) nemůže být použit jako důkazní prostředek. Viz např. Rozsudek NSS č.j. 3 As 231/2017 - 49 ze dne 14.03.2019:

Nejvyšší správní soud však již dlouhodobě konstantně judikuje, že úředním záznamem a oznámením přestupku nelze ve správním řízení samostatně provádět dokazování (viz například rozsudky ze dne 22. 1. 2009 č. j. 1 As 96/2008 - 115, publ. pod č. 1856/2009 Sb. NSS, či ze dne 9. 9. 2010, č. j. 1 As 34/2010 - 73, publ. pod č. 2208/2011 Sb. NSS). Jedná se sice o podklady rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 1 správního řádu, avšak jde o takové podklady, které slouží správnímu orgánu spíše pouze k určení směru dokazování (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 4. 2017, č. j. 3 As 155/2016 – 34). Pokud při provádění úředního úkonu nebyl proveden audio/vizuální záznam a okolnosti jeho provádění jsou zpochybňovány, zásadním důkazem o skutkovém stavu věci jsou obvykle svědecké výpovědi osob, které se tohoto úkonu osobně zúčastnily, zejména úředních osob – zde zasahujících strážníků. V případech „tvrzení proti tvrzení“ proto musí rozhodující orgán vždy vyslechnout ony úřední osoby jako svědky (srov. rozsudek zdejšího soudu ze dne 22. 6. 2016, č. j. 1 As 60/2016 – 30) a nesmí se spokojit jen s oznámením o přestupku a s úředním záznamem.

Správní orgán si však „vystačil“ pouze s úředními záznamy a neprovedl výslech svědků.

Pro úplnost uvádím, že jsem dne 21.05.2021 v 06:01 vozidlo RZ 88 ACAB neřídil.

Ostatně z úředních záznamů PČR č.j. KRPU-89720-2/PŘ-2021-040806 a č.j. KRPU-89720-1/PŘ-2021-040806 nijak neplyne, že bych měl být řidičem právě já. Z těchto úředních záznamů dokonce jednoznačně neplyne, že by vůbec mělo k nějakému přestupku dojít. Že k přestupku došlo se ostatně domnívají pouze udavači Udavač a Udavačová, kteří evidentně nejsou kompetentní posuzovat, zda vůbec k nějakému přestupku došlo. Z přiloženého videa taktéž neplyne, že by k přestupku mělo dojít, zejména z něj není zřejmé, že by řidič vozidla ze záběru byl nucen náhle změnit směr nebo rychlost jízdy. Posoudit tuto skutečnost nenáleží ani správnímu orgánu, pro takto odborné posouzení by bylo nutno přivolat znalce. Navíc, jak jsem již uvedl, video bylo očividně pořízeno v roce 2016 a není z něj patrno, kde byla samotná kamera umístěna.

Součástí spisu od PČR je pak jakási odpověď na výzvu z e-mailové adresy xxx@xxx.xxx, kterou ovšem také nelze použít jako důkaz. Analogicky s ustanovením § 137 odst. 4 správního řádu nelze užít podání vysvětlení jako důkazního prostředku. Pokud by chtěl náhodou odvolací správní orgán užít myšlenkové konstrukce, že se nejedná o podání vysvětlení dle správního řádu, lze argumentovat analogií, že takovéto podání (ať už podle jakéhokoli ustanovení) bylo učiněno před samotným zahájením správního řízení a nelze jej užít jako důkazu tak jako tak.

Navíc toto podání nebylo učiněno v souladu s § 37 odst. 4 správního řádu, neboť bylo učiněno obyčejným e-mailem bez uznávaného elektronického podpisu a nebylo do 5 dnů potvrzeno.

Ze správního spisu dále plyne, že správní orgán vůbec neprovedl dokazování a nebo přinejmenším mne o termínu provedení dokazování vůbec nevyrozuměl, čímž porušil ustanovení § 51 odst. 2 správního řádu. Toto také zakládá na nezákonnosti napadeného rozhodnutí.

Vzhledem k výše uvedenému požaduji, aby správní orgán v souladu s § 87 správního řádu napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení zastavil.

S pozdravem

Pyrát
« Poslední změna: 15 Prosince 2021, 23:44:39 od Číkus »
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Ohrožení protijedoucího vozidla při předjíždění
« Odpověď #6 kdy: 23 Listopadu 2021, 09:57:14 »

Na žádost jednoho z kolegů přikládám video.

edit: Před zveřejněním případu video odstraněno.
« Poslední změna: 29 Června 2022, 22:04:27 od Číkus »
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:Ohrožení protijedoucího vozidla při předjíždění
« Odpověď #7 kdy: 23 Listopadu 2021, 12:41:03 »

Pokud obviněný věří na karmu či něco podobného, tak bych mu především doporučil si trochu hrábnout do svědomí. Ve správním mu přeju WIN, ale pokud by se zároveň nedostavila sebereflexe, bylo by to smutné.

V řízení vše vsadit na nemožnost prokázat osobu řidiče, návrhy na přibrání znalce a prohlašováním, že to vlastně bylo v pohodě a řidič protijedoucího auta je jen přecitlivělý, bych to neplevelil. V řízení to z hlediska taktiky ničemu nepomůže, pouze to kazí výše zmíněnou karmu.
IP zaznamenána

.qoyi

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 2 419
    • Zobrazit profil
Re:Ohrožení protijedoucího vozidla při předjíždění
« Odpověď #8 kdy: 23 Listopadu 2021, 13:24:14 »

Napadá mě že předjížděný NA z kopce zrychloval a tím bránil předjíždění (dalo by se to nadhodit i z pohledu neřidiče, že je to z videa logicky odvoditelné a tím jim narušit přesvědčení o příčině potenciální kolize?).Dále místo nemohu vůbec najít na google maps, opravdu se jedná o Kozly?
IP zaznamenána
Think for yourselves. Don't be sheep.

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Ohrožení protijedoucího vozidla při předjíždění
« Odpověď #9 kdy: 15 Prosince 2021, 22:59:41 »

hh> Proškrtáno a doplněno (tučný text). Lepší?

Dorazila výzva k doplnění odvolání, deadline 20.12.2021.

edit: Má smysl se rýpat v tom, že dle rozhodnutí mělo k přestupku dojít v 06:10, zatímco svědek udává okolo 06:10 a svědkyně okolo 06:15 (a dle videa to bylo úplně jindy)? Asi bych to nechal na případné druhé kolo.
« Poslední změna: 15 Prosince 2021, 23:42:24 od Číkus »
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Ohrožení protijedoucího vozidla při předjíždění
« Odpověď #10 kdy: 10 Ledna 2022, 20:48:32 »

Pyrátovi doručeno oznámení o postoupení spisu k SO2. SO1 tedy nerozhodl o zrušení autoremedurou podle § 87 SprŘ.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:[WIN] Ohrožení protijedoucího vozidla při předjíždění
« Odpověď #11 kdy: 29 Června 2022, 22:00:04 »

29.06.2022 doručeno rozhodnutí SO2. WIN.
IP zaznamenána

cocomoon

  • Příspěvků: 997
    • Zobrazit profil
Re:[WIN] Ohrožení protijedoucího vozidla při předjíždění
« Odpověď #12 kdy: 30 Června 2022, 10:11:26 »

Nezbejvá doufat, že se z toho poučí a v budoucnu nikoho podobným manévrem nezabije.
Nejspíš pokud už se někdo namáhal video z kamery poslat na benga, tak jim musel udělat pořádnou prasárnu.
IP zaznamenána