Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

Co bylo v dopise?

[max]

V dopise byla výzva k seznámení se s podklady.
Obviněný se dostavil a s podklady se seznámil, obratem chtěl podat Rozkošnou stížnost.
Rozkošný úředník po zjištění, že hraje ve filmu zbaběle zmizel, jak pára nad hrncem.
Obviněný dál poukazoval na nedostatky ve spise a získal dalších 5 dní na vyjádření.
Byl ubezpečen, že v rámci tohoto týdne rozhodnutí nebude vydáno.

Mj. byl také úřednicí ubezpečen, že i když bude vydáno rozhodnutí, tak to odvolačka shodí kvůli předčasné ejakulaci zahájení (řízení s provozovatelem).

CHECK

[Číkus]

Je Rozkošný film k dispozici? Jak byla forumulována lhůta pro seznámení se s podklady?

Kdy proběhlo seznámení s podklady, resp. od kdy běží lhůta 5 dní na vyjádření? Obávám se, že záruka nevydání rozhodnutí tento týden (pokud bychom úředním parazitům věřili) nestačí. Jde o to, aby nevydali rozhodnutí do 07.06.2022 včetně.

Úřednice ubezpečovala, že si je předem vědoma prohry? To mi přijde nějaké podezřelé. Úřednici je potřeba nevěřit i kdyby byla dvoupochvová.

Já bych navrhoval obratem podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti k SO2. To může (paradoxně) trochu pozdržet úředního parazita v jeho činnostech. A námitka podjatosti na Rozkošného úředníka také jistě neuškodí.

[max]

Nepočítá se v tomto případě s doručením? Tj. doručí-li (fikcí) po 7.6., tak by měl být konec, ne?

[Číkus]

Ne, bohužel vydáním rozhodnutí.

[Číkus]

Pokud nejste proti, mohl bych zítra (vlastně už dnes) 24.05.2022 25.05.2022 podat k SO3 žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti z důvodu, že SO2 doposud nevydal rozhodnutí o odvolání proti usnesení o zastavení řízení se mnou jako s řidičem. Sice to nebude pravda (SO2 již rozhodl) a žádost bude předem odsouzena k neúspěchu, ale mohlo by to způsobit, že by SO3 ukradl rozkošným dvojkundám spis, čímž by se opět zvýšila šance na promlčení.

[frantisek]

Pokud je mi z me podvratne cinnosti znamo, kolega “kdo” ma na stole zivy pripad-stejne osoby a obsazeni a rozhodnuti bylo vydano s cilem predejit prekluzi
KosBoh neverit!
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11689.0

[Číkus]

frantisek> Předpokládám, že té dvoupičné kurvě nevěří nikdo svéprávný (její rodinu nevyjímaje). Zítra posílám tu žádost o uplatnění proti nečinnosti.

[max]

Je připraveno podání, které odejde 5. den elektronicky a bude následně doplněno.

Obviněný tímto správní orgán vyzývá k okamžitému zastavení správního řízení, vedeného proti jeho osobě z důvodu absence naplnění zákonného rámce pro zahájení řízení a naprosto groteskního přístupu, který ve světle platné legislativy a dobrých mravů nemá obdoby.

Obviněný se toto pondělí dostavil po předchozí výzvě k nahlédnutí do spisu. Tím, co na úřadě objevil byl naprosto šokován. Během nahlížení do spisu vyplynuly následující skutečnosti:

Spisová dokumentace obsahuje chyby a celé řízení je zatíženo vadami takového charakteru, které zakládají jeho nezákonnost a podtrhují neschopnost úředníků vést správní řízení:

•   Bylo zjištěno, že správní spis obsahuje chyby, zjevné lži, nepřesné a zavádějící informace, spis byl nekompletní, bez aktuálního soupisu, bez číslování stran.
•   Bylo zjištěno, že úřednice Doublecuntová spisovou dokumentaci nečte.
•   Bylo zjištěno, že úřednice Doublecuntová pokrátila podezřelého řidiče v předchozím řízení v téže věci na jeho procesních právech, když jej v rozporu se Správním řádem předvolávala k ústnímu jednání (předvolání do minulosti, viz. poznámka obviněného o stroji času).
•   Bylo zjištěno, že úřednice Doublecuntová pokrátila obviněného provozovatele na jeho procesních právech, když jej přes opakovanou žádost a po předchozí omluvě z prokázaných a doložených zdravotních důvodů nepředvolala k ústnímu jednání. (viz. poznámka obviněného o presumpci zdraví).
•   Bylo zjištěno, že úřednice Doublecuntová si je vědoma, že řízení proti obviněnému provozovateli bylo zahájeno v rozporu se zákonem, resp. řízení proti provozovateli bylo zahájeno dříve, než bylo ukončeno řízení s řidičem. Dle jejích slov, pokud vydá rozhodnutí o vině provozovatele, tak odvolací orgán takové rozhodnutí „nepodrží“.

Výše uvedené skutečnosti lze prokázat listinou, svědeckou výpovědí a audio(vizuálním) záznamem.

Obviněný proto trvá a opakovaně žádá, aby v projednávané věci proběhlo ústní jednání.

Po prostudování spisové dokumentace obviněný požádal, aby úřednice Doublecuntová okamžitě zavolala svého disciplinárně nadřízeného Mr. Charminga. Nadřízený se dostavil a po přivítání s ním obviněný chtěl řešit vzniknuvší situaci.
Úředník Charming po zjištění, že je jednání nahráváno obviněného nezákonně vyzval, aby nahrávání ukončil. Toto obviněný odmítl s odkazem na nezákonnost takového požadavku. Poté se již úředník Charming s obviněným dále nebavil a opustil kancelář, naprosto neschopen obviněnému sdělit, jak má ve vzniklé situaci nadále postupovat.

Obviněný měl v úmyslu sdělit stížnost vůči úřednici Doublecuntové v návaznosti na výše uvedené.

Jednání úředníka Charminga také navodilo atmosféru, že problémy řešit nechce a že nestojí za prací svých podřízených a z toho důvodu směřuje obviněný stížnost i vůči jeho osobě.

Úředník Charming se tímto svým výstupem zachoval jako zbabělec, naprosto neochotný a neschopný řešit na místě vzniklý problém, svou reakcí jako člověk naprosto fatálně selhal a defacto rezignoval na pozici, kterou zastává.

Člověk s takto zkratkovitým jednáním by dle názoru obviněného neměl vykonávat vedoucí funkci a měl by být zařazen na vhodnější pozici, případně propuštěn.

Obviněný doporučuje správnímu orgánu, aby úředníka Charminga, ale i další seznámil s rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 3. 2010 č.j. 5 As 37/2009-94.

Obviněný má podezření, že na pracovišti správního orgánu dochází k výskytu rizikového chování, které by se dalo charakterizovat jako bossing. Vzhledem k popsané situaci by se mohlo jednat o určitý tlak ze strany nadřízeného pracovníka, kdy je snaha, aby podřízený úředník vydal v co nejkratší době rozhodnutí o vině obviněného, bez ohledu na kvalitu, procesní rámec, či zda-li jsou vůbec naplněny zákonem stanovené podmínky pro jeho zahájení.
Mnohem horší by pak v případě prokázání viny byla skutečnost, kdyby úředník takovou činnost prováděl zcela vědomě. V takovém případě bychom se dostali do roviny trestněprávní, konkrétně ke skutkové podstatě trestného činu, definovaného v § 329 (Zneužití pravomoci úřední osoby).

Obviněný požaduje, aby stížnost vůči úřednici Doublecuntové vyřizoval jiný úředník než úředník Charming, z důvodu, že se ho celá věc rovněž týká a může být v tomto směru ovlivněna jeho nezaujatost a nestrannost.

O přijatých opatřeních a potrestání úředníků si přeji být informován.

[max]

Na poště od včera dopis. Prekluze dnes.

Zdá se, že svině ani nepočkaly na vyjádření, jak slibovaly a rozhodly o vině.

[frantisek]

Tak Humpolec si lhůty přepečlivě hlídá. Rozhodnutí vypravila Kosová dne 3.2. Schválně, jestli bude čisté copy&paste.

Vzhledem k tomu, že dne 06.03.2022 uplyne lhůta pro vydání rozhodnutí, správní orgán
vydává toto rozhodnutí, přestože ještě nebylo pravomocně rozhodnuto o námitce podjatosti.
Dle Nejvyššího správního soudu námitka podjatosti oprávněné osoby není důvodem k tomu,
aby správní orgán nemohl ve věci rozhodnout, rozsudek NSS ze dne 14.06.2012, čj. 1 As
55/2012 – 32

[Číkus]

Co bylo v dopise?

[Číkus]

30.06.2022 doručeno usnesení SO3 ve věci nečinnosti. Odvolací úřední parazit nečinný nebyl (překvapivě).

[max]

V rozhodnutí v podstatě copypaste původního příkazu. Ani slovo o tom, že dvojpíča zahájila dříve. Stížnosti a námitky úplně zazdili, jen je okrajově zmínili, že byly zamítnuty.

Nicméně se dvojkunda při návštěvě obviněného kasala, že se poučí ze svých chyb a bude sekat latinu.

V očekávání tedy byla autoremendura této frašky.

Hm. Tak pěkný hovno. Banda šmejdů to je.

Kdyby radši narovinu řekli, že jde o prachy... ale takhle - držky plný toho, jak jsou pyráti nebezpeční, paragraf sem, paragraf tam, ale skutečnost, že podle těch paragrafů nejsou schopni vést správní řízení je jaksi vedlejší.

[Číkus]

Tak podat odvolání, pro začátek blanketní, ideálně nejprve obyčejným e-mailem (bez el. podpisu) a do 5 dnů potvrdit.