[...] Podle směrnice EU 2015/413 dopis Vám musí poslat v úředním jazyku země registrace vozidla a tedy Vám musí přijít dopis v češtině.
Nemusí. Tahle směrnice je, řečeno s klasikem, převážně neškodná. Má sice mnoho velkolepých deklarací v preambuli (což je takový EU folklór), ale fakticky obsahuje jen 2 věci - systém na výměnu informací z registrů aut a řidičů napříč EU (tj. Eucaris, RESPER ...), a ten informační dopis v jazyce dokladů registrace (resp. úředním jazyce státu registrace). S výměnou dat je asi nutné se smířit - to fungovalo i bez směrnice, a je naivní se domnívat, že by tuzemské orgány ta data před jinými státy nějak aktivně chránily (nebo aspoň zkoumaly, k čemu že to ten cizí stát potřebuje a jestli neuplatnit výhradu veřejného pořádku, což by u řešení nějaké banality po 2 letech bylo na místě). Naopak, směrnice funguje částečně i restriktivně, do toho jednoduchého automatu totiž řadí jen vyjmenované delikty (čl. 2), takže to nejde použít třeba na špatné parkování, automatem hlídané rozestupy, dynamické vážení, vjezd do nějaké omezené zóny.
Informativní dopis je tam jen kvůli těm vzorovým šablonám. Povinnost poslat ho má stát až tehdy, kdy se rozhodne zahájit řízení - je to asi myšlené jako nějaká protiváha za sdílení těch údajů, tj. každý stát se zaváže, že bude ochotně bonzovat své řidiče/provozovatele, ale na oplátku dostane garanci, že až je stát, co si údaje vyžádal, začne buzerovat, pošle jim aspoň tu šablonu v jazyku, kterému rozumí. Tohle právo v mnohem silnější podobě - ne na nějakou přiblblou šablonu, ale na to být neprodleně, podrobně a v jazyce, kterému rozumí seznámen s povahou a důvodem obvinění - plyne nezávisle na té směrnici přímo z EÚLP.
V konkrétním případě - HR zatím nikoho z ničeho neobvinilo a nevede řízení (i to tam v závěru přímo píšou, je to i důvod, proč proti tomu dopisu nelze podat opravný prostředek). Takže nemají povinnost poslat ani šablonodopis ve smyslu směrnice, ani zajišťovat překlady, tlumočení a další práva ve smyslu čl. 6 EÚLP. A pokud to provozovatel vyignoruje, tak s řidičem mají asi smůlu (žádnou zkratku, že by pak nastala nějaká fikce, že řidičem byl sám provozovatel, či nějakou subsidiární opovědnost ve stylu našeho sprdele, jsem v tom jejich ZPPK neviděl), a budou-li se chtít hojit na provozovateli za to, že nesplnil povinnost vědět a na výzvu HR fízlů (po 2 letech od skutku) sdělit, kdo řídil, tak je to opět mimo směrnici (protože už nejde o dopravní delikt dle výčtu ve čl. 2, ale o přestupek administrativní povahy). Čl. 6 EÚLP ale platí univerzálně.
