Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[fu]

Urednice  neni schopna rozlisit verejnost, tedy libovolnou osobu, a svedka, tedy peclive vybranou osobu, ktereho si pan Cikus vybral?

[Číkus]

Ohledně správního řízení B (kde jsem veden jako řidič):

Dnes (24.11.2021) jsem se zastavil na MMB pro spis. Je dlouhý, tak jsem jej neanonymizoval celý, přikládám pouze:
- začátek
- protokol o ÚJ v mé nepřítomnosti
(jinak se tam pořád opakují podobné úřední záznamy, fotografie zaparkovaných aut, výpisy z karty řidiče a podobné nezajímavé věci)

Dále jsem obdržel videozáznamy. Je tam ke každému z přestupků jedno video (a pár nějakých dalších, které s věcí příliš nesouvisí).

Ohledně prvních 8 přestupků jsou videa téměř stejná. Ve slušné kvalitě zaznamenávají příjezd vozidla na V13, vystoupení řidiče (který je mi vcelku podobný) a jeho odchod ze záběru. Kamera je/byla umístěna pravděpodobně na nějaké lampě veřejného osvětlení (časem snad prozkoumám přesné umístění). // Musí mít městapo nějaké schválení pro umístění šmírovací kamery?

Ohledně posledního přestupku z 03.06.2021 však takovýto záznam absentuje. K dispozici je pouze záznam z osobní kamery poloopičáka, který si se mnou povídá na téma přestupku. Tehdy si na mne počíhali v neoznačené dodávce a po mém zaparkování na mne vyběhli. Ovšem tohle video nezaznamenalo vjetí vozu na V13, ale začíná až v době, kdy stojím vedle zaparkovaného auta. Věřím tomu, že svědecká výpověď unterfízla by to vyřešila. Ale k výslechu svědků nedošlo.

A aby toho nebylo málo, dle sdělení dědka Rozkopala (a i dle protokolu o převzetí kopie spisu) byl spis již předán k JMK jako odvolacímu orgánu. MMB začíná mít novou módu nevyzývat k doplnění blanketního odvolání a rovnou předávat k SO2. Už se mi to stalo minimálně podruhé. To už se jako nemusí vyzývat k doplnění blanketního odvolání?

[Mršťa]

To už se jako nemusí vyzývat k doplnění blanketního odvolání?

Na tohle bacha, velmi rádi aplikují na "opakované obstrukční taktiky již známého zmocněnce" závěry NSS viz příloha odst. 33 a jsou schopní to namontovat na cokoliv.

[Číkus]

Ten rozsudek mluví pouze o chybějícím podpisu, ne?

[Mršťa]

Jo, jenže jim nedělá problém to napasovat na jakékoliv výzvy k doplňování, které byly již známému zmocněnci zasílány x krát.
Jim je jedno jestli je to podpis, doplnění odvolání, plné moci apod.
Soudy na to tutově uslyší.
Až příjde rozhodnutí kraje tak bude jasno, třeba jim to zruší.

[Číkus]

Na druhou stranu zde máme novější rozsudek NSS 7 As 68/2019:

[16] Za této situace proto nezbylo (ačkoliv je Nejvyššímu správnímu soudu znám přístup zmocněnce v jiných věcech, jakož i skutečnosti akcentované krajským soudem) než rozsudek krajského soudu a současně i rozhodnutí žalovaného zrušit a věc vrátit žalovanému k dalšímu řízení. Stěžovateli totiž nebyla řádně doručena výzva k doplnění odvolání, ač taková povinnost správní orgán tíží (viz § 37 odst. 3 správního řádu a judikaturu Nejvyššího správního soudu, např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, č. j. 1 As 4/2009 - 53, ze dne 29. 10. 2015, č. j. 6 As 292/2014 - 34, či ze dne 4. 1. 2011, č. j. 2 As 99/2010 - 67). Např. v posledně uvedeném rozsudku Nejvyšší správní soud uvedl, že: „Lze proto shrnout, že pokud odvolání proti správnímu rozhodnutí nemá některou z náležitostí vyplývajících z ustanovení § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 správního řádu, je správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 tohoto zákona tak, že pomůže odvolateli nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranění vyzve a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu. Nepostupoval-li v dané věci správní orgán tímto způsobem, zatížil správní řízení vadou, jež byla způsobilá vyvolat nezákonnost rozhodnutí. Pokud městský soud takto vydané rozhodnutí pro uvedenou vadu nezrušil, rozhodl nezákonně.“

(zvýraznění jsem provedl já)

[Mršťa]

Tak můžeme doufat, že o tom namají šajn
Já se zatím setkal jen s tím podpisem a plnou mocí.

[Číkus]

Ohledně správního řízení C:
sdělení

[Číkus]

Ohledně správního řízení A:
20.12.2021 doručeno rozhodnutí SO2.
Podám správní žalobu. Hlavní argumenty:
- nebyl jsem vyzván k doplnění odvolání
- v několika případech byli udaní spolupracující řidiči (kteří jsou v evidenci obyvatel ČR) obeslání pouze jednou, případně vůbec

Ohledně správního řízení B:
Zatím nic. Blanketní odvolání bylo podáno 08.11.2021 a zatím je úřední parazit nečinný.

Ohledně správního řízení C:
20.12.2021 doručeno rozhodnutí SO1.
Podám blanketní odvolání.
Pokud budu vůbec vyzván k doplnění (případně do správní žaloby), mám následující argumenty:
- mělo být sloučeno se správním řízením A

Ohledně nově zahájeného správního řízení D:
30.12.2021 doručen Příkaz, kterým bylo zahájeno řízení.
Byť nebyla uložena žádná pokuta, pochopitelně podám odpor, ať se s tím musí úřední parazit babrat. Zejména se těším na dokazování čtením podkladů a na kopírování spisu.
Pokud by někdy došlo na nějakou argumentaci, pak:
K výzvám (ad X, XI, XII, XVI, XXII, XXIII) sdělil provozovatel správního orgánu údaje o totožnosti řidičů vozidel, kteří na předvolání k podání vysvětlení nereagovali, nebylo tedy možno potvrdit sdělení provozovatele."
Parazitka Ambrožová asi nečetla tohle.

[Číkus]

Ohledně správního řízení B:
Doručeno rozhodnutí SO2, kterým parazit Frölich napadené rozhodnutí ruší a věc vrací zpět k retardům na MMB.

Proti rozhodnutí jsem podal návrh na přezkum, neboť se domnívám, že tím, že mne nevyzvali k doplnění odvolání, se paraziti dopustili protiprávního jednání.

A snad nebude mít dědek Rozkopal tendence zastavit řízení ohledně přestupku z 03.06.2021, že by si to snad obecní opičáci už nepamatovali. Víme, že takové jednání by mu nemělo projít. :-)

[Číkus]

Ohledně správního řízení C:
14.02.2022 doručeno rozhodnutí SO2.
- SO1 vůbec nekontaktoval udané Hemuty/Humlmuty
- dokazování vůbec neproběhlo
- nebyl jsem vyzván k doplnění blanketního odvolání
- ale hlavně: nebylo sloučeno se správním řízení A

Ohledně správního řízení D:
14.02.2022 doručeno vyrozumění o dokazování mimo ÚJ. Něco mi říká, že to bude pěkná šaškárna.
Požádám o nařízení ÚJ, neboť je to nezbytné k uplatnění mých práv.

[Číkus]

Ohledně správního řízení D:
09.03.2022 podávám žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. A přidám infožádost na počet dopisů od JMK, když se jim nechce sdělit cenu za poštovné.

[Číkus]

Ohledně správního řízení D:
14.03.2022 doručeno usnesení. Ten šašek mi odpírá právo na nařízení ÚJ. Podám odvolání.

[johncreek]

Lol, tohle si přímo říká o podání typu "Ty Šašku.."

[Číkus]

Ohledně správního řízení D:
21.03.2022 doručeno rozhodnutí SO1. To muselo dát práce, spis má cca 390 listů a pokuta je 0 Kč.

Za zajímavé považuji zejména:
- V 6 případech udaní řidiči na předvolání k podání vysvětlení nereagovali. To ovšem, jak víme, není dostatečné zjišťování řidiče. V 9 případech se úřední parazit udaným řidičům ani neozval. To jako známá osoba (případně osoba se stejným jménem jako nějaká (prý) fiktivní osoba) nemůže s vozidlem špatně zaparkovat? (str. 35, odst. 4 a 5 rozhodnutí)
- Polehčující okolnosti nebyly zjištěny. A co třeba to, že (prý) nevznikla nehoda ani žádná reálná škoda? (str. 36, odst. 3 rozhodnutí)

Podám blanketní odvolání, stejně budu parazitům posílat multipodání.