30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: NSS k pokračujícímu přestupku provozovatele vozidla  (Přečteno 6679 krát)

IZS

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 518
    • Zobrazit profil
NSS k pokračujícímu přestupku provozovatele vozidla
« kdy: 02 Srpna 2021, 23:13:19 »

NSS ve svém starším rozsudku sp. zn. 6 As 379/2018-40, ze dne 14. června 2019 vyloučil možnost, že by u přestupku provozovatele vozidla mohlo jít o pokračující nebo trvající přestupek.

Provozovatel vozidla se snažil, aby tři přestupky spáchané v rozestupu cca 5 minut byly projednány jako pokračující přestupek. NSS to zamítl a vytvořil podle mě dost těžkopádnou argumentaci.

Z argumentace:
Citace
[10] Nejvyšší správní soud nemá za to, že by správní delikt dle ustanovení § 125f zákona o silničním provozu mohl nabýt charakteru trvajícího nebo pokračujícího správního deliktu. Nejvyšší správní soud pro rozlišení mezi oběma delikty odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 4. 2009, č. j. 2 Afs 93/2008 – 920, podle kterého „Nauka trestního práva rozeznává v případě deliktního jednání, které se odehrává (nebo jeho následky trvají) v delším časovém horizontu tyto formy trestné činnosti:

- pokračování v trestné činnosti,

- trvající trestnou činnost a

- hromadný trestný čin.

Pokračováním v trestném činu se „rozumí takové jednání, jehož dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují stejnou skutkovou podstatu trestného činu, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou a v předmětu útoku.“ (Šámal, P., Púry, R., Rizman, S.: Trestní zákon: komentář I. díl, 6. vyd., Praha, C. H. Beck 2004, s. 24).

„Trvající trestný čin je takový čin, kterým pachatel vyvolá protiprávní stav a ten pak udržuje anebo udržuje protiprávní stav, aniž zákon vyžaduje, aby jej také vyvolal. Podstatným rysem trvajícího trestného činu je, že se zde postihuje právě ono udržování protiprávního stavu. ………U tohoto trestného činu musí trvat jednání, kterým se udržuje protiprávní stav. Tím se tento trestný čin liší od poruchových deliktů, jimiž se také způsobuje protiprávní stav, který může delší dobu trvat, ale nepostihuje se jeho udržování. Trvající trestné činy se posuzují jako jediné jednání, které trvá tak dlouho, pokud je protiprávní stav udržován.“ (Kratochvíl, V. a kol.: Trestní právo hmotné. Obecná část. II. vydání, Brno, Masarykova univerzita 1996, s. 100.)“


[11] Nejvyšší správní soud má s ohledem na definici pokračování v trestném činu, z níž je dovozována definice pokračování ve správním deliktu či přestupku (srov. nyní platné ustanovení § 7 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupku a řízení o nich) za to, že dle tehdejší terminologie tzv. jiný správní delikt provozovatele motorového vozidla spáchaný skutky popsanými ve výroku prvostupňového rozhodnutí by za daných skutkových okolností nemohl být pokračujícím deliktem, neboť z pouhé mnohosti skutků a případné blízké časové souvislosti nelze dovozovat naplnění všech znaků pokračujícího správního deliktu, a to konkrétně jednotného záměru. Pokud totiž platí zásada, že závěry teorie trestního práva se aplikují na správní trestání v případě mlčení zákonodárce analogicky (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, č. j. 1 As 27/2008 - 67), nelze znaky pokračování trestného činu při jejich analogické aplikaci v oblasti správního trestání upravovat, resp. je vypouštět, jak fakticky požaduje stěžovatel. Stěžovatel v tomto směru v průběhu správního řízení ničeho nenamítal a neuváděl, přičemž z obsahu správního spisu rovněž jakkoli nevyplývá, že by stěžovatel měl jednotný záměr vést jednotlivé dílčí útoky k naplnění skutkové podstaty téhož správního deliktu, tedy že by se stejným záměrem porušoval svou povinnost zabránit, aby konkrétní řidiči porušovali zákon o silničnim provozu, resp. že by je přímo k takovému protiprávnímu jednání naváděl.

Dle NSS se tedy o pokračující nebo trvající přestupek může jednat pouze u řidiče, nikoli provozovatele.
« Poslední změna: 02 Srpna 2021, 23:52:25 od IZS »
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:NSS k pokračujícímu přestupku provozovatele vozidla
« Odpověď #1 kdy: 02 Srpna 2021, 23:51:10 »

No to je tedy pěkný úlet. Ale asi převážně neškodný, protože v praktické rovině mi nepřijde skoro žádný rozdíl mezi tím, bude-li více sprdelizovatelných skutků posouzeno jako jeden pokračující přestupek provozovatele, či jako samostatné sbíhající se přestupky, o kterých musí být rozhodnuto ve společném řízení (nebo pokud se tak z libovolného důvodu nestane, musí být alespoň vždy v koncovém součtu respektována absorpční zásada).

Nečetl jsem to podrobně, ale mám pocit, jako by tam NSS osciloval mezi 3 polohami. Jednou tvrdí, že kvůli absenci společného záměru je pokračující delikt u sprdele vyloučen pojmově. Pak zase tvrdí, že je to vyloučeno v konkrétním případě, protože motivy provozovatele v řízení nikdo nezkoumal a tedy tu absentuje závěr o jednotném záměru. A pak to asi nějak zkouší propojit, protože filozofuje něco v tom smyslu, že aby mohla být ustanovení o pokračujícím resp. trvajícím deliktu aplikována, neobešlo by se to bez zkoumání, kdo byli řidiči (nebo aspoň kolik různých osob to bylo), co se mezi řidiči a provozovatelem odehrálo atp., což by šlo proti základnímu principu sprdele. Přijde mi to takové blábolivé a nedotažené - IMHO jsou hájitelné 3 právní názory, jednak že to je skutečně pojmově vyloučeno (což by ale muselo být vyargumentováno o dost lépe), nebo že záleží na okolnostech, které je nutné zkoumat (pak ale nelze jít zkratkou, že neprokázaný jednotný záměr rovná se neexistující jednotný záměr, mělo se to hodit SO na hlavu s tím, ať se tím zabývá znovu, a zůstane-li tam mezera, postupuje podle zásady in dubio), nebo že se ta podmínka skutečně vypustí, jak argumentoval v kasační stížnosti obviněný. NSS si měl něco z toho vybrat a přesvědčivě to odůvodnit.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:NSS k pokračujícímu přestupku provozovatele vozidla
« Odpověď #2 kdy: 03 Srpna 2021, 02:09:36 »

Takže pokud městapo obejde mé špatně zaparkované vozidlo dvakrát s odstupem pár minut, není maximální pokuta 2500, ale 3750?
IP zaznamenána

concorde

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 404
  • V for Vendeta
    • Zobrazit profil
Re:NSS k pokračujícímu přestupku provozovatele vozidla
« Odpověď #3 kdy: 03 Srpna 2021, 06:10:58 »

pánové právníci, klobouk dolů  :)

je ale na druhou stranu vidět, že sprdel jako takový, pokud se na straně obviněného chopí případu někdo schopný, tak SO1 vždy vaří z vody ... záznam o přestupku není důkaz, udání řidiče (podání vysvětlení)  není důkaz, ty správní orgány vlastně nemají v ruce nic, soudy to vědí, ale nemohou jim to přeci tak rychle pokazit ...

celý ten konstrukt od zmrda Humla je vlastně nedotažený zmetek a stačí si dát práci a minimálně parkování nelze nikdy prohrát, rychlost na kamerách je věc laškování ..

a zpět k věci pokračujícímu přestupku - jak píše Číkus - tak já budu navrhovat v nejbližším správku, že lidové milice málokrát obešly špatně zaparkovaný vůz a nemaximalizovali zisk města a že je to minimálně na pokárání  :)
IP zaznamenána
Concorde

IZS

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 518
    • Zobrazit profil
Re:NSS k pokračujícímu přestupku provozovatele vozidla
« Odpověď #4 kdy: 03 Srpna 2021, 23:02:17 »

> hh: máte pravdu, je to strašně zmatečné. Možná je to do určité míry způsobené argumentací stěžovatele, ale to neomlouvá NSS v tom, že se na to takhle vyfláknul.

Zajímavé mi přijde připomenutí analogie s trestním řízní, to by mohlo být v praxi užitečné. Ovšem jinak jsou to opravdu "zvratky", neboť pokud se trvající, pokračující a hromadný trestný čin považují a projednají jako jeden trestný čin, pak ani v trvajícím přestupku řidiče nelze analogicky spatřovat více přestupků, za které by měl být jednotlivě odpovědný provozovatel. Malinké pochopení bych měl za situace, kterou NSS řešil, tedy že přestupky byly spáchány v různých obcích a měli je spáchat různí řidiči. Ale ty obecné závěry jsou podle mě úplně mimo - přestupek existuje i bez toho, aby ho někdo zjistil (to je předpoklad trestání, ale ne samotné existence přestupku). Pokud by se ty 3 měření odehrály v jedné obci, například v Židlochovicích, přičemž řidič by je celé projel s 60 na tempomatu, tak se jedná o jeden (patrně trvající) přestupek a jednou došlo taky k porušení povinnosti provozovatele vozidla.
IP zaznamenána