Co tam musí být se píše v § 23(5) SprŘ. Tedy kromě předtištěných konstantních citacích ze zákona jen označení správního orgánu a jeho adresa.
Pokud jde o adresáta, ve SprŘ se nepíše výslovně, že by tam musel být nějakým konkrétním způsobem uvedený, ale píše se tam, že se adresát vyzve/poučí, tedy minimálně by z něčeho mělo být zřejmé, komu je to určeno. Obvyklá praxe pošty to většinou naplní, protože adresát je na té standardní výzvě od pošty, a z hlediska materiálního naplnění podmínek § 23 SprŘ je třeba na tu výzvu a poučení nahlížet jako celek - jedinou potenciální mezeru to má v tom, že jde o dva lístečky, takže adresáti typu Číkuse, kterým úřední dopisy chodí po kilech, mohou mít docela problém to párovat. Ale to je natolik drobná nuance, že si netroufám odhadovat, jestli by vystavění nějakého případu na této okolnosti skončilo výsměchem, nebo 20stránkovým rozhodnutím rozšířeného senátu NSS, na základě čehož by si do budoucna pošťačky musely přibalit do povinné výbavy sešívačku ...
Jinak potvrzuji, že ta poučení se řídí heslem každý pes jiná ves (a nejsou výjimkou ani situace, že ten samý úřad má těch jiných psů, že by si mohl otevřít útulek). Docela často není vyplněno nic - u dopravně-přestupkové šikany to už je sporadické, ale v jiných agendách skoro standard. Je-li poučení vyplněno, vždy tam je označení odesílajícího úřadu, ale dost často chybí jeho adresa. Adresát tam někdy je a někdy ne, z hlavy neodhadnu, která varianta je častější.
Cokoliv navíc už je čistě nadstandard, nemá to žádné právní následky (pokud bychom tedy např. uvedení slova "Příkaz" nechtěli považovat za porušení principu neveřejnosti správního řízení). Nejčastějším nadstandardem je č.j., ale to je obvykle adresátovi k ničemu, má-li strukturu typu číslo/rok - nezjistí se z toho o jakou jde agendu, dokonce ani zda to je nové řízení či dopis patří k nějaké už běžící věci. Užitečnější by byla sp.zn., ale ta je, alespoň v mé bublině, na minimu těchto pozdravů.