Jen na okraj - v lednu jsme ve spolupráci s
M14 připravovali komentáře k některým návrhům obsaženým v té
novele:
Návrh poslankyně Ožanové SD3253Tento návrh jde proti zásadě hospodárnosti a rychlosti správního řízení, a to zejména v bodě označeném číslicí 2, podle nějž se doba, po kterou se vedlo řízení o přestupku řidiče, nemá započítávat do promlčecí doby u přestupku provozovatele vozidla. Správní orgány mají celý rok na to, aby se s řidičem vypořádaly. Již takto činí promlčecí doba u naprosto bagatelních skutků 3 roky. Schválením daného návrhu by došlo k jejímu teoretickému prodloužení až na 4 roky.
Již zcela nesmyslná je část označená číslovkou 3, podle níž se doba, po kterou se vedlo řízení o přestupku provozovatele vozidla, nezapočítává do promlčecí doby u přestupku řidiče. Tento odstavec ošetřuje situaci, která jen velice stěží může v praxi nastat, a je tak zcela zbytečný.
Navrhuje se tyto části pozměňovacího návrhu odmítnout.
Návrh poslance Čižinského SD7232Návrh, aby se v řízení o přestupku projednávalo ve společném řízení nejvýše pět přestupků spáchaných při užití téhož vozidla, je na hranici ústavnosti. Provozovatel jednoho vozidla by byl podle tohoto návrhu stíhán za šest přestupků ve dvou řízeních, zatímco provozovatel pěti vozidel by mohl ještě až se dvaceti přestupky teoreticky počítat s jedním sloučeným řízením. Změna zákona v tomto smyslu jde zcela přímo proti jeho původní úpravě, která povinnost slučovat řízení správním orgánům stanovila v § 88 a je naprosto nesystémová.
Navrhuje se pozměňovací návrh odmítnout.
Návrh poslance Čižinského SD7233Návrh, aby byl řidič autobusu hromadné dopravy osob nebo trolejbusu oprávněn při vjíždění do jízdního pruhu oprávněn omezit ostatní řidiče je naprosto nesystémový a jde přímo proti smyslu zákona, neboť jakékoli omezení ostatních řidičů s sebou v podstatě vždy nese i potenciální ohrožení.
Navrhuje se pozměňovací návrh odmítnout.
Návrh poslance Čižinského SD7229Návrh omezení liberačních důvodů provozovatele vozidla je nesprávný. Liberační důvody v daný moment existují dva (zjednodušeně): je-li vozidlo odcizeno nebo byla-li podána žádost o změnu provozovatele. Není důvod druhý z těchto liberačních důvodů odstraňovat, a to zejména v situaci, kdy veřejná moc zcela selhává ve vynucování dokončení převodu vozidla podle § 8a zák. č. 56/2001. Za situace, kdy původní majitel vozidla učiní vše, co mu zákon umožňuje, ale veřejná moc není schopna zajistit, aby taková osoba přestala být registrovaným provozovatelem, je zcela nevhodné vůbec diskutovat o tom, zda je či není podání žádosti o provedení změny zápisu provozovatele v centrálním registru vozidel liberační podmínkou.
Navrhuje se pozměňovací návrh odmítnout.
Návrhy poslance Dolínka SD6148, resp. SD6282Návrh, aby řidič motorového vozidla nesměl předjíždět, jestliže by nedodržel bezpečný boční odstup při předjíždění cyklisty, je samozřejmě rozumný. Definovat boční odstup jako vzdálenost mezi nejbližšími okraji motorového vozidla a cyklisty jako nejméně 1,5 m (resp. 1 m v místě s nejvyšší dovolenou rychlostí nepřevyšující 30 km/h) je ovšem zcela nesmyslné. Takováto právní úprava by šla proti smyslu zákona, neboť by mohla až zásadně negativně ovlivnit plynulost provozu na pozemních komunikacích. Nadto bude v praxi v podstatě nevymahatelná.
Navrhuje se oba pozměňovací návrhy odmítnout.
Návrh poslance Jurečky SD7273Úprava § 79a zák. č. 361/2000 Sb., která by umožnila obcím provádět měření rychlosti, aniž by potřebovaly městskou policii, by s vysokou pravděpodobností na jednu stranu vedla ke snížení počtu městských strážníků v obcích, kde si MP drží převážně za účelem legalizace obcí prováděných měření, na druhou stranu by vedla k nárůstu počtu rychlostních pastí a s tím spojenou vyšší rezistenci ze strany řidičů a zejména provozovatelů vozidel.
Navrhuje se pozměňovací návrh odmítnout.
Texty dávám k dispozici pro případ, že by je někdo chtěl zaslat svému poslanci.
