Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[kdo]

Vozidlo provozovatele překročilo rychlost v úseku měřeném PČR, jenž spadá pod místní působnost MÚ Říčany. Tři minuty poté překročilo stejné vozidlo rychlost v úseku měřeném rovněž PČR, ale již v místní působnosti MÚ Černošice. V rozmezí několika dní obdržel provozovatel od obou SO1 výzvy k úhradě určené částky. Je tedy jasné, že jde o jeden přestupek a místně příslušné jsou Černošice.

Provozovatel obeslal před uplynutím šedesátidenní lhůty oba SO přibližně tímto textem:

Jelikož je ze shora uvedeného patrno, že jde nejvýše o jeden pokračující přestupek, navrhuje provozovatel, aby si správní orgány věc vzájemně postoupily (pozn.: tj. aby Říčany postoupily svou věc Černošicím a vice versa), neboť projednání věci brání překážka litispendence.
 
Souběh obou zmíněných výzev vylučuje možnost, aby provozovatel poskytnutím informace o osobě řidiče neporušil Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2016/679 ze dne 27. 4. 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (GDPR), konkrétně zásadu zákonnosti (nejméně jedna z výzev je nezákonná, absence právního důvodu je zjevná) a zásadu minimalizace údajů (není důvod, proč by osobní údaje měly shromažďovat ve věci jednoho údajného přestupku dva různé správní orgány), žádá provozovatel o sdělení, který správní orgán je místně a věcně příslušný, aby mu mohl totožnost řidiče v souladu s GDPR sdělit.

Zároveň provozovatel žádá SO, aby bezodkladně zjistil, proč organizátor měření (PČR) neinformoval o skutečnosti, že jde o jeden (pokračující) přestupek, oba SO, a aby SO tuto informaci poskytl provozovateli vozidla v souladu s ust. § 14 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, cestou ISDS.

Reakce Říčan byla promptní:

K Vaší žádosti o poskytnutí informací, Vám sděluji, že jednotlivé přestupky, nelze sloučit jako pokračující přestupek, jelikož se jedná o dva odlišné úseky, kdy každý náleží jinému katastrálnímu úřadu. Každý městský úřad má svůj vlastní systém, který není propojen se systémy ostatním městských úřadu. Z tohoto důvodu nelze spis postoupit MÚ Černošice.

Na základě Vašeho požadavku o poskytnutí informací v souladu s ust. § 14 zák. č. 106/1999 SB., o svobodném přístupu k informacím, bych Vás ráda informovala, že v zájmu PČR není informovat jednotlivé městské úřady o pokračujícím přestupku. V zájmu PČR je, aby byla předepsaná rychlost dodržována na všech pozemních komunikacích bez ohledu na to, kterému katastrálnímu úřadu podléhají.

Plánuji nyní začít tím, že Říčanům uhradím výpalné (už je po patnáctidenní lhůtě, budou je muset vrátit), a následně, ozvou-li se Černošice, pošlu jim potvrzení o úhradě odpustku Říčanům. Zároveň připravím stížnost na způsob poskytnutí informace ze strany Říčan. Má někdo nějaký lepší nápad? 

[IZS]

S křížkem po funuse, ale zdá se, že pokračující přestupek u sprdele aplikovat nelze. Rozsudek NSS jsem postoval sem, objevil jsem ho náhodou v rámci rešerše k jinému tématu.

[kdo]

Černošice mezitím napsaly:

Městský úřad Černošice na Váš dotaz sděluje, že uvedené přestupky Městského úřadu Černošice a Městského úřadu Říčany nelze projednat ve společném řízení.

Za střízliva tomu nerozumím. O žádné společné řízení jsem nežádal, žádný dotaz nepoložil...

Ale Černošice jsou user-friendly, rovnou nabízejí možnost bavit se o prominutí zmeškání úkonu včetně předpřipravené žádosti:

Splatnost určené částky již marně uplynula. Správní orgán Vám tedy může vystavit příkaz, kde pokuta bude vyšší, nebo je možné zaslat žádost o prominutí zmeškání platby výzvy v tomto znění:
Dobrý den, žádám o prominutí zmeškání úkonu dle § 41 zákona 500/2004 Sb., zaplacení Výzvy S-MUCE XXXXX/2021 ze dne XXXXXX , vozidlo RZ XXXXXXX. Překážkou byly tyto závažné důvody: XXXXXXXXXXXXXXX.

[kdo]

Provozovatel následně udal oběma SO1 řidiče. Ten byl velmi promptně obeslán. Nejprve dorazila výzva z Černošic, kde se mj. uvádí:

Jelikož výše popsané jednání vykazuje znaky přestupku podle zákona o silničním provozu, nemělo za následek dopravní nehodu a totožnost řidiče není známa nebo není zřejmá z oznámení přestupku, požaduje po Vás zdejší správní orgán, abyste v souladu s ustanovením § 137 odst. 1 správního řádu a podle ustanovení § 10 odst. 4 zákona o silničním provozu, jakožto provozovatel (provozovatel vozidla – dle ust. § 2 písm. b) zákona silničním provozu. – je vlastník vozidla nebo jiná fyzická nebo právnická osoba zmocněná vlastníkem k provozování vozidla vlastním jménem) motorového vozidla registrační značky XXXXXX, evidovaného v centrálním registru vozidel ke dni dopravního přestupku, podal nezbytné vysvětlení k prověření došlého oznámení, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení (ve smyslu § 19–24 správního řádu) této Výzvy.

Reakce odeslána včera:

Reakce na výzvu k  podání vysvětlení

K výzvě k podání vysvětlení (dále jen „výzva“), jíž adresáta výzvy Městský úřad Černošice (dále jen „správní orgán“) vyzývá, aby „jakožto provozovatel (provozovatel vozidla – dle ust. § 2 písm. b) zákona silničním provozu. – je vlastník vozidla nebo jiná fyzická nebo právnická osoba zmocněná vlastníkem k provozování vozidla vlastním jménem) motorového vozidla registrační značky XXXXXX evidovaného v centrálním registru vozidel ke dni dopravního přestupku, podal nezbytné vysvětlení k prověření došlého oznámení“ (zvýraznění provedl správní orgán), sděluji, že nejsem a nikdy jsem nebyl provozovatelem motorového vozidla RZ XXXXXX a že správní orgán patrně vychází z nesprávných osobních údajů.

Sděluji dále správnímu orgánu s odkazem na zák. č. 500/2004 Sb. (dále jen „správní řád“) a konstantní judikaturu, že institut podání vysvětlení slouží pouze k objasnění skutečností, bez kterých nemá správní orgán dostatek informací k zahájení správního řízení. Pouze za tímto účelem je možné jej aplikovat. Jak např. zdůraznil NSS v rozsudku sp. zn. 6 As 46/2015, § 137 odst. 1 správního řádu používá slovní spojení „nezbytné vysvětlení“. V § 137 odst. 1 správního řádu je jasně uvedeno (stejně jako by mělo být uvedeno i v poučení k výzvě), že správní orgán „vysvětlení může požadovat jen tehdy, nelze-li rozhodné skutečnosti zjistit jiným úředním postupem“. Z obsahu výzvy přitom zřetelně vyplývá, že správní orgán již informace potřebné pro zahájení řízení zjistil, neboť disponuje informací o spáchání údajného přestupku i informací o totožnosti řidiče, kterou poskytl provozovatel vozidla, a tedy lze o nezbytnosti podání vysvětlení důvodně pochybovat, a to nehledě na skutečnost, že dle ust. § 137 odst. 4 správního řádu není možno záznam o podání vysvětlení použít jako důkaz v následném správním řízení.
 
Dále pak správní řád v § 137 (podle kterého správní orgán ve výzvě podání písemného vysvětlení požaduje), opíraje se zcela zjevně o zásadu ústnosti podání vysvětlení uvádí, že o podání vysvětlení se pořizuje záznam, což je při podání písemného vysvětlení, jež nemá v zákoně žádnou oporu, přinejmenším problematické či dokonce nesmyslné. Správní orgán sice připouští, že adresát výzvy může „sdělení učinit ústně do protokolu, na Městském úřadě Černošice, odbor přestupků, pracoviště Podskalská 19, Praha 2, nejlépe po předchozí telefonické dohodě s příslušným referentem uvedeným v záhlaví této výzvy,“ nicméně takovýto postup nemá oporu ve správním řádu - srov. § 59 správního řádu, který zjevně předpokládá stanovení konkrétního termínu, v němž se předvolaný dostaví, ze strany správního orgánu. 

Adresát výzvy tímto v žádném případě neodpírá podání vysvětlení a je připraven dostavit se na řádnou výzvu správního orgánu dle §§ 137 a 59 správního řádu k ústnímu podání nezbytného vysvětlení, před nímž bude mít možnost seznámit se s obsahem spisového materiálu. Od údajného spáchání přestupku již uplynulo několik měsíců, a tak – aby mohl adresát výzvy na dotazy správního orgánu korektně odpovědět – považuje podání vysvětlení ústní formou ve spojení s nahlédnutím do spisového materiálu za nezbytné, a to i proto, aby byly vyjasněny krom jiného pochybnosti o tom, zda je adresát výzvy provozovatelem vozidla XXXXXX, jak ve výzvě tvrdí správní orgán, či nikoliv.

[kdo]

Zapomenuté téma z neveřejné části fóra - oba “přestupky” skončily zánikem odpovědnosti.