Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[axolotl]

Ahoj,
myslel jsem, že se dočkám kontumační výhry promlčením, ale do datové schránky (na základě emailové notifikace) dorazil příkaz řidiči. Doručen bude 11 dní před výročím údajného přestupku. Nechápu, že to takto zkoušejí - doufají, že zapomenu podat odpor? Při maximalizaci lhůt odpor můžu podat až 3 dny před výročím přestupku.
Procesní taktika v této situaci je jasná - poukázat na absenci jakéhokoliv důkazu o osobě řidiče a úřad patrně nestihne zahájit provozovatele před promlčením (jak podle staré úpravy - údajný přestupek se odehrál loni, tak pravděpodobně i podle nové úpravy, kdyby to zkoušeli?).
Předpokládám, že kromě toho podám ještě námitku podjatosti a nějakou žádost o informace. Máte někdo ještě další nápady, jak jim přidělat zábavu?

[johncreek]

Nad žádnou procesní taktikou neuvažujte. Podáte odpor poslední možný den emailem, pak ho za 5 dní potvrdíte datovkou a pak nazdar bazar. Nemělo by dojít k tomu, že by řidič měl/musel cokoliv říkat. Mělo by to proběhnout tak, že SO nařídí po odporu ÚJ, nebo alternativně vyzve k seznámení se se spisem a zaslání vyjádření.

Je na vás do jaké míry si s nimi budete chtít v této vyhrané bitvě hrát, ale po odporu by mělo stačit nedělat nic. Je dost možné, že nastane situace, kdy to nechají po odporu hnít a pak by jistě bylo na místě žádat opatření proti nečinnosti.

[axolotl]

Dnes mi byl doručen příkaz řidiči, jak jsem avizoval v minulém příspěvku.
Zaujala mne jedna věc:
Oprávněná úřední osoba uvedená v textu příkazu úplně na konci: Bc. Jolana Vinzens
Příkaz elektronicky podepsán: Bc. Antonín Vebr

(kromě toho uvádím, že výzva doručená minulý rok byla vypravena a podepsaná ještě jinou osobou: Iveta Daněčková, ale to je asi irelevantní).

Má tento rozpor nějaký potenciál k omlácení o hlavu?

[johncreek]

Myslím, že ten jejich postup je ok. Můžete klidně hrát blbého a podat stížnost, nebo se zeptat, co to na vás hrajou. Ale vybrané je to tak, či onak.

[axolotl]

Mně se to zdá přinejmenším divné. Jak mám vědět s kým jednám, případně kdo ten text skutečně sepsal? Co kdyby nastaly okolnosti svědčící o podjatosti jedné z těchto osob? Jak mám vědět, na koho směřovat námitku?
Kromě toho to pochopitelně vyvolává pochybnosti, zda byl text skutečně sepsaný, nebo jen okopírovaný z jiného případu, akorát zapomněl referent změnit svoje jméno...
Určitě to nějakou moji reakci vygeneruje, akorát si chci ujasnit možnosti.

[johncreek]

Záleží na nastavení úřadu, as far as I know.

Tady to patrně funguje tak, že nejdříve věc dostala "výzvařka" (Daněčková), která celé dny jen tiskne/tvoří výzvy k uhrazení úč a zasílá je. Ve chvíli, kdy jste se rozhodl zachovat jako potížista a přiznat se k tomu jako chlap, tak to dostala Jolana, která by měla mít aspoň nějakou kvalifikaci k vedení správních řízení. Vébr je vrchní kápo a svým podpisem vlastně schvaluje ten postup. Vy jednáte se správním orgánem. Řízení s vámi vede správní orgán jako subjekt (odbor dopravy a silničního hospodářství KH...) a tyto osoby (Daněčková, Jolana) tento subjekt zastupují, k čemuž jsou vedoucím "zmocněny".

Ad "zda byl text skutečně sepsaný, nebo jen okopírovaný z jiného případu" - ano, byl okopírovaný. Mají na to samozřejmě šablony, které jen nepatrně upravují.
Ad "s kým jednám" - v tuto chvíli se zdá, že s Bc. Jolanou. Vébr to jen potvrzuje. To, kdo řízení skutečně vede bývá občas uvedeno v hlavičce dokumentu jako "Vyřizuje: Bc...."
Ad "Co kdyby nastaly okolnosti svědčící o podjatosti jedné z těchto osob?" - pokud by se ve spisu na listině oprávněných úředních osob objevily osoby, které jsou podjaté ve smyslu § 14 SprŘ., pak samozřejmě máte právo vznést proti nim námitku podjatosti. A měl byste tak učinit hned, jak jste se o podjatosti dozvěděl.

Tento postup je IMO běžný a v pořádku. Identicky to funguje na Praze 10. Jak jsem psal, můžete okolo toho trochu kopat, trochu trollit, hrát blbečka, nespokojeného, nebo uraženého. Ale na výsledek to vliv žádný pozitivní ani negativní vliv mít nebude

[axolotl]

O ovlivnění výsledku až tolik nejde. Věřím, viz minulé příspěvky, že to už nelze prohrát byť jen vzhledem ke lhůtám (ač i meritorně je myslím ten případ dost slabý).
Rozhodl jsem se pro průzkum bojem - podán podnět k prohlášení nicotnosti rozhoduntí k SČK odkaz na správní řád par. 77 - nesplněny požadavky par. 69. Plus neformálně jsem tam zapracoval obecnou žádost o prošetření jejich postupu. O výsledku budu informovat.
Kromě toho podám ještě přímo do KH nějakou hutnou informační žádost a až si to pořádně promyslím, tak příští týden pochopitelně odpor.

[axolotl]

Drobný update,
můj podnět o prohlášení nicotnosti Středočeský Kraj v 30denní lhůtě nevyřídil. Chápu správně, že je na místě opatření proti nečinnosti k Ministerstvu Dopravy?

Jiný reálný posun zatím nenastal. Podal jsem odpor, kromě podnětu o prohlášení nicotnosti jsem podal i stížnost přímo na Kutnou Horu ve stejném smyslu - na nedodržení zákonných náležitostí příkazu (ta má termín vyřízení během tohoto týdne) a "blanketní" námitku podjatosti, kde jsem jim vysvětlil, že správní řád mne nutí ji podat bezodkladně, ale označení podjaté osoby a důvod podjatosti nemohu specifikovat, dokud nevyšetří, kdo ve skutečnosti příkaz sepsal a sám jsem si stanovil lhůtu doplnění až poté, co situaci vyšetří na základě mých podnětů a dají mi vědět výsledek. Dále jsem jim připomenul, že nesmí činit žádné jiné, než bezodkladné kroky, dokud se tato situace nevyřeší. Sice se snažili to odpálkovat s tím, že tu námitku podjatosti vůbec nevyřídí, ale proti tomu jsem se ostře ohradil a skutečně dodnes žádné další kroky neučinili.

Jinak pár perliček z Infožádosti, kterou Kutná Hora vyřídila:

- Vydání příkazu 344 dní po údajném skutku, více než 9 měsíců po označení řidiče, kdy v tomto dlouhém období nebyly činěny vůbec žádné kroky, zcela zjevně nejsou zbytečné průtahy. Kutná Hora tvrdí, že případy odbavuje v pořadí, v jakém přišly, ale v následujícím bodě se sama usvědčuje ze lži. (Možná bude stát za to podat ještě jednu stížnost na toto.)
- Bc. Jolana v období cca. 2,5 měsíce vydala úchvatných 6 příkazů, tedy tempem jeden příkaz za 2 týdny. Všechny příkazy, které předcházely v tomto období mému příkazu, se týkají případů mladších a to až o 4 měsíce (tedy jaképak pořadí...).
- Mgr. Antonín žádné příkazy nevydává.
- Gestor bezpečnosti v Kutné Hoře vrchní měšťák Ing. Václav Mareček stanovil minimální rychlost pro postihování 56km/h (po odečtu tolerance 53km/h), ale o tomto úkonu neexistuje žádný záznam.

[axolotl]

Tak Středočeský Kraj se k podnětu nicotnosti nakonec vyjádřil několik dní po 30denní lhůtě tak, že JIŽ 4 týdny po doručení mého podnětu zaslal do Kutné Hory žádost o vyjádření a objasnění všech okolností, aby mohli posoudit zákonnost postupu. A že tedy budou čekat na odpověď z Kutné Hory, než rozhodnou.

Tak teď nevím, jestli je na místě dávat tu žádost o opatření proti nečinnosti. Takto bychom mohli čekat dál donekonečna... Je to správný postup v této situaci?

[axolotl]

Pro úplnost dávám update současného stavu, updatoval jsem i časovou osu v úplně prvním příspěvku.

S podnětem nicotnosti i námitkou podjatosti si podle očekávání vytřeli zadek, ale aspoň je to netriviálně zaměstnalo:

Nicotnost: šlo na SČK a posléze i MD, závěr je ve stylu: Sice postup SO1 není v souladu se zákonem, ale je to ustálená praxe, takže je to v souladu se zákonem. Navíc, i kdyby to nebylo v pořádku, nedosahuje to takové intenzity, aby to stačilo na prohlášení nicotnosti.

Námitka podjatosti: Vyřízeno ve stylu já o koze ty o voze - SO1 více méně ignoroval to co jsem tvrdil a jelikož osoby se necítí podjaté, tak nejsou podjaté. SO2/SČK se vůbec nevyjádřil k mým 5 bodům v odvolání a pouze zopakoval to, co napsal SO1 - jelikož osoby se necítí podjaté, tak nejsou podjaté.

Nyní se čeká na rozhodnutí ve věci ze strany SO1, kterému běží lhůta stanovená SO2 na základě mé žádosti o opatření proti nečinnosti, tato lhůta skončí cca. první týden v září.

[axolotl]

Nicméně došlo k jedné zajímavé věci, kde by mě zajímal názor odborníků... Z časové osy případu vyjímám tento úsek:

D+372: Předvolání k ústnímu jednání (nařízeno na D+390), výzva a lhůta (D+394) na seznámení se a vyjádření k podkladům rozhodnutí.
D+390: Zasláno SO1 odmítnutí (nevyužití práva) mé účasti na ústním jednání.
D+393: Zasláno SO1 vyjádření se k podkladům
D+421: Zasláno SO2 žádost o opatření proti nečinnosti SO1, který ještě nerozhodl
D+426: SO2 vzhledem k "nutnosti nařídit ústní jednání" nařizuje SO1 rozhodnout ve lhůtě 40 dní.
D+428: Předvolání k ústnímu jednání (nařízeno na D+448). Obratem odmítnuto.
D+439: Zasláno SO1 stížnost proti nátlaku na mou účast na ústním jednání.

Je zřejmé, že po mé žádosti o opatření proti nečinnosti se SO2 a SO1 poradili a SO1 komunikoval "nutnost nařízení ústního jednání" v situaci, kdy ústní jednání již patrně proběhlo (D+390), anebo jsem nebyl informován o jeho zrušení, a zároveň v situaci, kdy jsem se jednoznačně vyjádřil o tom, že práva účasti nevyužiji. Dohodli se na 40denní lhůtě ze strany SO2 a obratem mi poslali další předvolání k ústnímu jednání. Je takový postup standardní, v pořádku?
Mně v pořádku nepřipadá a pochopitelně jsem proti tomu podal stížnosti...

[axolotl]

Dnes, den po uplynutí lhůty nařízené nadřízeným orgánem, ale dříve, než bylo možné podat nečinnostní žalobu, Kutná Hora hodila ručník do ringu a vypravila usnesení o zastavení řízení.
Jelikož přestupek provozovatele je již promlčen, je možné zařadit do WIN.
Patrně se ale ještě odvolám, jelikož to zastavili z důvodu, že neprokázali, kdo řídil a já se budu dovolávat zastavení z důvodů, že uvedený skutek není přestupek.

Během tohoto týdne doplním do vlákna anonymizované dokumenty případu pro referenci ostatním (je jich opravdu hodně :-)).

[johncreek]

Určitě se odvolejte a přidal bych i nějakou stížnost/námitku podjatosti, ať se zmrdi nenudí

[axolotl]

S námitkou podjatosti jsme si už užili dostatečně...

Do úplně prvního příspěvku jsem přidal anonymizované dokumenty, které správní řízení vygenerovalo. Vzhledem k jejich velkému rozsahu jsem je zgrupoval do jednotlivých vláken. V každém vlákně jsou dokumenty logicky řazené za sebou na stránkách jednoho souboru:
1. Hlavní vlákno: Výzva, podání vysvětlení, Příkaz, Odpor, Předvolání, odpověď, vyjádření k podkladům, předvolání, odpověď, usnesení o zastavení.
2. Podjatost.
3. Nicotnost.
4. Nečinnost.

Ještě během pár dní doplním dvě vlákna - stížnosti a žádosti o informace.

[axolotl]

Tak jedna nová perlička v tomto již vyhraném případě. Stížnost na Kutnou Horu, že mě v rozporu se zákonem opakovaně předvolávali k ústnímu jednání přesto, že jsem se jednoznačně vyjádřil, že se ústního jednání nezúčastním, Kutná Hora vyřídila samozřejmě jako nedůvodnou, přičemž součástí zdůvodnění byly jednoznačné lži a účelová tvrzení o průběhu celé záležitosti. Mimochodem stížnost vyřídila Bc. Kateřina Gygalová, která se sama na jednání, na které jsem si stěžoval, podílela.
Žádost o přešetření na SČK, kde jsem poukázal na to, v čem lhali a v čem si vymýšleli, byla vyřízena následujícím stylem:

Stížnost není na místě, protože se týká přestupkového řízení a v přestupkovém řízení máte možnost se odvolat - tedy správní řád Vám poskytuje jiné prostředky obrany. To, že se tím Kutná Hora vůbec zabývala je laskavost nad rámec povinností.
Wow, just wow!

Tedy na nic, co se děje během přestupkového řízení si nemáte právo stěžovat, protože na konci se přece můžete vždycky odvolat vůči rozhodnutí.
Zřejmě Bc. Patrik Moravec tímto připouští, že není možné se relevantně vyrovnat s mými argumenty...