30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: [WIN] Praha 10 Příkaz za zeleň  (Přečteno 2974 krát)

cyklista

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 447
    • Zobrazit profil
Re:Praha 10 Příkaz za zeleň
« Odpověď #30 kdy: 19 Července 2021, 21:58:47 »

Podnět k odstranění průtahů v řízení
IP zaznamenána

johncreek

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 886
    • Zobrazit profil
Re:Praha 10 Příkaz za zeleň
« Odpověď #31 kdy: 20 Července 2021, 16:32:58 »

Prosím o dočasný přesun do kuchyně. Případ se malinko zkomplikoval, zveřejním materiály po přesunu.
IP zaznamenána
Všechny moje rady a tvrzení berte s rezervou. Jsem pouze nadšenec, nikoliv právník/advokát.

johncreek

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 886
    • Zobrazit profil
Re:Praha 10 Příkaz za zeleň
« Odpověď #32 kdy: 20 Července 2021, 18:36:41 »

Paraziti si vzpomněli, že vůbec vlastně nepředvolali obviněnou na ÚJ, ale zmocněnce a ten se nedostavil. Tady uznávám chybu, asi jsem měl lépe přečíst. Na druhou stranu jsem to teď četl znova a vůbec z toho předvolání nemohu nikde vyčíst, že je vlastně ani nezajímá obviněná, ale zmocněnec, který má vysvětlit okolnosti odporu, který byl podán po zaplacení pokuty. Tu prý nemohou vrátit dokud se řízení nezastaví.. WTF..

Nemám právní vzdělání, ale tohle celé mi přijde extrémně divné a tak trochu na hraně zákona. Podání mělo údajně formální chyby, ale nevyzvali k jejich nápravě (ani ve smysl DŘ, ani SprŘ.) a ještě podmiňují vrácení pokuty zastavením řízení... A trochu se bojím, aby zmocněnci nedali napodruhé pořádkovou pokutu, protože evidentně se nechtějí s nelegálně zadržovanou dvoutisícovkou rozloučit. Nejradši bych to vyřešil tak, aby na úřad nemusel fyzicky nikdo.. Jinak pro korektnost připomínám, že zmocněnec nejsem já, já jen vypracovávm dokumenty. V nejhorším případě nutnosti bych však na úřad šel já.

EDIT: Vidím to minimálně na podání výše uvedeného podnětu na odstranění průtahů, nicméně tentokrát přímo MHMP..

EDIT2: To je fakt blábol. V původním předvolání předvolali zmocněnce s odkazem na § 80 ZoP. Zmocněnec je sice účastník řízení, ale snad se sakra jedná o přestupek obviněné a nikoliv zmocněnce. Jako kdyby si vytvořili v rámci SŘ s obviněnou novou větev případu, tentokrát boj proti zmocněnci.

EDIT3: Ještě přikládám původní odpor, který si psal zmocněnec sám. Fakt nechápu, co na tom chce správní orgán objasnit.

Citace
V souladu se zplnomocněním, proti rozhodnutí správního orgánu č. j. X, tímto podávám

ODPOR

Obviněná X X, nar. X bytem X se důrazně ohrazuje proti tvrzení, že dne X měla úmyslně zaparkovat motorové vozidlo Škoda, X, na pozemku parcely č. X v katastrálním území Záběhlice evidovaném jako zeleň, u sloupu X v ulici X, čímž údajně porušila ustanovení § 2 písm. a) obecně závazné vyhlášky hl. m. Prahy č. 6/2001 Sb. hl. m. Prahy, o ochraně veřejné zeleně, ve znění pozdějších předpisů.

Ohrazuje se proti všem obviněním.

Obviněná udává, že motorové vozidlo dne X vůbec neřídila a ani s ním nikde toho dne neparkovala. Rovněž tak tedy ani na chybně uvedené místo zaparkovat nemohla. V příkazu je místo uvedeno v ulici Kosatcová, nicméně sloup s označením X se nalézá v ulici X.

Obviněná k věci dále uvádí, že v ten den její vozidlo řídil i parkoval jiný řidič a to sice osoba blízká.

To že by ona s vozidlem parkovala, nebo snad dokonce úmyslně parkovala, na veřejné zeleni, není pravda.

Jí zaplacenou částku ve výši 2.000 korun tak požaduje vrátit zpět na svůj účet číslo: X


Za obviněnou zplnomocněný X X, nar. XXX, XXX


V Praze, dne xx
« Poslední změna: 20 Července 2021, 18:54:10 od johncreek »
IP zaznamenána
Všechny moje rady a tvrzení berte s rezervou. Jsem pouze nadšenec, nikoliv právník/advokát.

kdo

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 2 306
    • Zobrazit profil
Re:Praha 10 Příkaz za zeleň
« Odpověď #33 kdy: 20 Července 2021, 19:36:11 »

Chcete-li to rychle ukončit, MHMP mi zatím jako SO2 připadá celkem při smyslech, viz tento post.
IP zaznamenána

johncreek

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 886
    • Zobrazit profil
Re:Praha 10 Příkaz za zeleň
« Odpověď #34 kdy: 20 Července 2021, 19:57:29 »

Děkuji za odkaz. Teď řeším hlavně to, co má zmocněnec dělat/napsat, aby na új nemusel a současně mu nehrozila pořádková pokuta. Bohužel to není člověk, co by si kočkování s úřady užil, takže čím dřív to bude ze stolu, tím lépe. Stížnost mě napadla v první chvíli také, nicméně nevím, jak zařídit, aby se to dostalo do rukou MHMP. Myslel jsem, že případná stížnost by se adresovala P10 a až případná žádost o prošetření stížnosti by byla vyřizována MHMP.

A hlavně nechápu, co furt chtějí objasňovat na situaci, která je více než jasná. Obviněná už xkrát uvedla, že vozidlo neřídila. Proč tak strašně touží mluvit se zmocněncem...
« Poslední změna: 20 Července 2021, 20:05:05 od johncreek »
IP zaznamenána
Všechny moje rady a tvrzení berte s rezervou. Jsem pouze nadšenec, nikoliv právník/advokát.

kdo

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 2 306
    • Zobrazit profil
Re:Praha 10 Příkaz za zeleň
« Odpověď #35 kdy: 20 Července 2021, 20:19:50 »

Osobně bych nedělal nic. Můžete nicméně použít odkaz na čl. 37 a čl. 40(4) LZPS. I kdyby pořádkovou pokutu dostal, odvolání proti ní bude na 100 % úspěšné.
IP zaznamenána

johncreek

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 886
    • Zobrazit profil
Re:Praha 10 Příkaz za zeleň
« Odpověď #36 kdy: 20 Července 2021, 20:25:40 »

Tak my tedy nastolíme pasivitu. Tu stížnost na úřední postup bych si i rád napsal, nicméně pakliže by to měl vyřizovat SO1, tak by to patrně stejně k ničemu nevedlo. Spíš je nepříjemné, že úřad se rozhodl ty 2 tisíce Kč na pokutě prostě držet.

Ad LZPS čl. 37 a 40(4), tam se hovoří o obviněném. Tady se to ale snaží navléknout (viz. to opětovné předvolání), že vlastně předvolávají zmocněnce a případnou pořádkovou pokutu by udělovali zmocněnci. Ten však není obviněným. Je tedy čl. 37 LZPS vůbec ve hře?
IP zaznamenána
Všechny moje rady a tvrzení berte s rezervou. Jsem pouze nadšenec, nikoliv právník/advokát.

kdo

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 2 306
    • Zobrazit profil
Re:Praha 10 Příkaz za zeleň
« Odpověď #37 kdy: 20 Července 2021, 20:32:38 »

Zmocněnec a obviněný jedno jsou...

Návrh stížnosti na nesprávný úřední postup:

Tímto v souladu s ust. § 175 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, podávám

STÍŽNOST

proti postupu Úřadu městské části Praha 10 (dále jen „správní orgán“) ve věci správního řízení o přestupku vedeného proti mé osobě. Konstatuji, že správní orgán postupuje vůči mé osobě v rozporu s platnými zákony, což níže odůvodním.

Rekapitulace
Dne XXXXXX vydal správní orgán objektivně nezákonný příkaz o uložení pokuty č. j. XXXXXX. Nezákonnost tohoto příkazu je zcela zjevná, neboť skutečnost, že jsem se měl dopustit přestupku, správní orgán dovozuje pouze ze skutečnosti, že jsem provozovatelem vozidla, které jsem já měl dle názoru správního orgánu zaparkovat tak, že jsem se dopustil přestupku proti veřejnému pořádku. Konstatuji, že správní orgán jednal ultra vires, když příkaz vydal, aniž by dostatečně zjistil skutkové okolnosti údajného přestupku, jak mu ukládá správní řád.
Tvrzení správního orgánu o mé „objektivní odpovědnosti“ coby provozovatele vozidla je zcela nesmyslné, neboť jím definovaný skutek není podřaditelný pod tzv. objektivní odpovědnost provozovatele, neboť není splněna podmínka dle ust. § 125f odst. 2 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích. Odpovědným za zábor veřejného prostranství je pouze a výhradně řidič vozidla, který na daném místě zaparkoval – a já jím nejsem. Tento správní příkaz byl zrušen odporem.
Dne XXXXXX  vypravil správní orgán předvolání k ústnímu jednání č. j. XXXXXX, aniž by se po celou dobu obtěžoval se mne jako provozovatele dotázat, kdo vozidlo řídil. V předvolání správní orgán v rozporu se zásadou nemo tenetur se ipsum accusare vyhrožuje udělením pořádkové pokuty, pakliže se k ústnímu jednání nedostavím. Sděluji tímto správnímu orgánu, že s odkazem na čl. 37 a čl. 40 odst. 4 LZPS podání vysvětlení odpírám.
Správní řád mi samozřejmě poskytuje jiné prostředky ochrany proti případnému nepříznivému meritornímu rozhodnutí (přinejmenším odvolání), neposkytuje mi ale žádný prostředek ochrany proti soustavnému nezákonnému postupu správního orgánu, jenž na mé straně vyvolává zbytečné a neúměrné náklady. Žádám proto, aby správní orgán zanechal svého nezákonného jednání, řízení proti mé osobě zastavil a osoba či osoby, která či které se shora uvedených pochybení dopustila či dopustily, byla či byly potrestány. O způsobu vyřízení stížnosti si přeji být informována.
IP zaznamenána

johncreek

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 886
    • Zobrazit profil
Re:Praha 10 Příkaz za zeleň
« Odpověď #38 kdy: 20 Července 2021, 22:01:11 »

Zmocněnec a obviněný jedno jsou...
Díky moc za skvělou inspiraci. Já bych na základně selského rozumu předpokládal, že je to jedno, ale právě mě vykolejilo, že SO v posledním předvolání defacto říká "My ale nechceme mluvit s obviněnou, ale s Vámi."

Zde je můj návrh stížnosti. Uznávám, že je to mnohdy ulítlá amatéřina plná pleonasmu, ale snad to účel naplní. Prosím o kontrolu vytučněných částí, aby to náhodou nenapáchalo škodu.

STÍŽNOST
proti postupu Úřadu městské části Praha 10 (dále jen „správní orgán“) ve věci správního řízení o přestupku vedeného proti paní xxx (dále jen „obviněná“). Konstatuji, že správní orgán postupuje vůči osobě obviněné v rozporu s platnými zákony, což níže odůvodním.

Rekapitulace

Dne X vydal správní orgán objektivně nezákonný příkaz o uložení pokuty pod č. j.X. Nezákonnost tohoto příkazu je zcela zjevná, neboť skutečnost, že se obviněná měla přestupku dopustit, správní orgán dovozuje pouze ze skutečnosti, že je provozovatelkou vozidla, které měla dne X zaparkovat tak, že se měla dopustit přestupku proti obecně závazné vyhlášce hl. m. Prahy č. 6/2001 Sb. Konstatuji, že správní orgán jednal ultra vires, když příkaz vydal, aniž by dost dostatečně zjistil skutkové okolnosti údajného přestupku, jak mu ukládá správní řád.

Jakékoliv pokusy správního orgánu o analogickou aplikaci tzv. „objektivní odpovědnosti provozovatele“ jsou nepřípustné a nesmyslné, neboť daného přestupku se může dopustit pouze řidič, kterým obviněná nebyla. Tuto skutečnost obviněná správnímu orgánu prostřednictvím zmocněnce sdělila opakovaně – nejprve již v samotném odporu proti příkazu, poté ještě jednou ve vyjádření k ústnímu jednání. Obviněná si je vědoma skutečnosti, že správní orgán nemůže disponovat jediným důkazem, který by svědčil o tom, že by ona byla pachatelkou přestupku, neboť v předmětný den vozidlo vůbec neřídila.

Dne 7. června 2021 správní orgán vypravil předvolání k ústnímu jednání, ve kterém mj. uvádí, že odpor, který eviduje pod č.j.X , neobsahuje jednoznačné důvody pro zastavení řízení. Toto tvrzení správního orgánu je nepravdivé, neboť již v samotném odporu bylo opakovaně uvedeno, že obviněná předmětné vozidlo na místo nezaparkovala. Rovněž již v samotném odporu byl správní orgán vyzván, aby obviněné navrátil částku ve výši uložené pokuty, kterou odeslala na bankovní jeho.

Na předvolání k ústnímu jednání obviněná prostřednictvím zmocněnce reagovala souhlasem s konáním ústního jednání bez její přítomnosti v souladu s § 80 odst. 4 zákona č. 250/2016 Sb. V tomto vyjádření rovněž zopakovala (v rámci procesu správního řízení již podruhé), že vozidlo na dané místo skutečně nezaparkovala a dodala, že s odkazem na Listinu základních práv a svobod žádné další vysvětlení podávat nebude.

Mezitím obviněná podala stejnému správnímu orgánu, tentokrát v roli správce daně, formální žádost o navrácení přeplatku na dani ve smyslu daňového řádu. Vzhledem ke krokům, které správní orgán po odporu podnikl, bylo zjevné, že správní řízení pokračuje, příkaz nikdy nenabyl právní moci a Úřad městské části Praha 10 zadržuje její finance bez náležitého právního titulu. Na tuto žádost správce daně nereagoval ve lhůtě.

Dne 20. července 2021 správní orgán vypravil do datové schránky zmocněnce písemnost, ve které stanovil nový termín ústního jednání, neboť na původní se zmocněnec nedostavil, a to prý bez řádné omluvy. Správní orgán dále objasňuje, že předvolává zmocněnce osobně, nikoliv obviněnou, aby vysvětlil okolnosti podaného odporu a dříve zaplacené pokuty.  Tento „omyl“ vznikl na základě komunikačního šumu v rámci rodinných vztahů a správnímu orgánu těchto soukromých záležitostí nic není. Z právně-procesního hlediska se jedná o jasnou situaci.

Správní orgán tak nejméně dvakrát v rámci jednoho správního řízení porušil zásadu hospodárnosti, neboť opakovaně nařídil ústní jednání, třebaže obviněná prostřednictvím zmocněnce několikrát správnímu orgánu sdělila, že vozidlo na dané místo nezaparkovala ona a že nic dalšího s odkazem na Listinu k případu sdělovat nehodlá.

Správní orgán v opětovném předvolání k ústnímu jednání zmiňuje, že žádost o vrácení přeplatku na dani, která mu byla coby správci daně podána 14. 6. 2021, obsahuje formální vady. Nejen, že se úřad neobtěžoval vyzvat k nápravě vadného podání ve smyslu § 74 daňového řádu, neobtěžoval se ani na dané podání reagovat v zákonem stanovené lhůtě. Dále správní orgán zmiňuje, že bez zaprotokolovaného ústního jednání nemůže být přistoupeno k navrácení finančních prostředků. Toto tvrzení se nezakládá na pravdě, neboť úřad nikdy nedisponoval právně platným nárokem na předmětných 2 000 Kč.

Závěrem konstatuji, že celá situace je maximálně zřejmá. V řízení nejsou žádné nejasnosti, které by bránily vypravení meritorního rozhodnutí. Vše, co obviněná chtěla k dané věci sdělit, již správní orgán obdržel prostřednictvím zmocněnce. Správní orgán však opětovně nařizuje bezpředmětná ústní jednání, čímž dochází ke zbytečným průtahům, neboť v řízení již „není co zjišťovat“. Šikanózním a neoprávněným zadržováním finančních prostředků obviněné ji přivedl do tíživé finanční situace.

Tímto rovněž správnímu orgánu jako reakci na jeho písemnosti č.j.  X v souladu s poučením sděluji, že souhlasím s konáním opětovného ústního jednání bez moji přítomnosti.
O způsobu vyřízení této stížnosti si přeji být informován.

« Poslední změna: 20 Července 2021, 22:07:32 od johncreek »
IP zaznamenána
Všechny moje rady a tvrzení berte s rezervou. Jsem pouze nadšenec, nikoliv právník/advokát.

johncreek

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 886
    • Zobrazit profil
Re:Praha 10 Příkaz za zeleň
« Odpověď #39 kdy: 19 Srpna 2021, 17:57:22 »

Dnes doručeno nezáživné usnesení o zastavení řízení, takže WIN.

Velmi děkuji všem, co mi v tomto vlákně pomohli v ujištění jak na věc. Vzhledem k tomu, že jsem pomáhal lidem, kteří se úřadu poměrně obávali, tak jsem byl mírně nervní, abych něco z formální stránky nepokálel. Eitherway, 2000 Kč zachráněno.

Ještě si zde pak dovolím informovat o vyřízení stížnosti, což by mohlo být na rozdíl od usnesení o zastavení pro důkazní nouzi i zajímavé. Rovněž si dovolím podat jako třetí osoba drobnou InfZ s dotazem na to, z čeho SO vyvodil, že to spáchala obviněná, že to spáchala úmyslně, jakým způsobem vyšetřoval řidiče a jakým způsobem bude realizovat omluvu :-)

Může být přesunuto z kuchyně. thx
IP zaznamenána
Všechny moje rady a tvrzení berte s rezervou. Jsem pouze nadšenec, nikoliv právník/advokát.

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 645
    • Zobrazit profil
Re:Praha 10 Příkaz za zeleň
« Odpověď #40 kdy: 19 Srpna 2021, 18:11:13 »

Pokuta vrácena? Kdy bude výročí přestupku?
IP zaznamenána

johncreek

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 886
    • Zobrazit profil
Re:Praha 10 Příkaz za zeleň
« Odpověď #41 kdy: 19 Srpna 2021, 18:15:31 »

Pokuta nevrácena, očekávám, že když pominul "rozpor" o kterém hovoří v usnesení, že ji vrátí do pár dní.

Výročí přestupku bude někdy na konci příštího jara, ale imho to nemá smysl řešit, z toho ZPPK přestupek takřka k jistotou nebude, neboť v celém řízení opakovaně hovoří o zeleni + dle moji ne příliš povedené InfZ mi bylo sděleno, že na daném místě žádný typ komunikace není.
IP zaznamenána
Všechny moje rady a tvrzení berte s rezervou. Jsem pouze nadšenec, nikoliv právník/advokát.

johncreek

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 886
    • Zobrazit profil
Re:[WIN] Praha 10 Příkaz za zeleň
« Odpověď #42 kdy: 31 Srpna 2021, 16:19:38 »

Odpověď P10 na stížnost :-))

Věc: Odpověď na stížnost
Dne X podal pan X x (nar. xxxx) Stížnost proti postupu Úřadu městské části
Praha  10  (evid. pod čj.: X) ve věcí správního řízení o přestupku vedeného proti
obviněné paní X X, nar. X, trvale bytem: X, kde konstatoval, že správní orgán postupoval vůči osobě obviněné v rozporu s platnými zákony.

Ke stížnosti pana X X uvádíme následující vysvětlení:
Správní orgán ve své místní a věcné příslušnosti vydal ve věci příkaz, jako první akt řízení (dle § 150
správního řádu) na základě oznámení o přestupku včetně fotodokumentace Městské policie, kdy 
z důvodu dostatečného skutkového zjištění a  zejména zkrácení řízení důvodně předpokládal, že
přestupek s vozidlem spáchal jako řidič jeho provozovatel.
Obviněná využila svého právo na podání
odporu ve lhůtě do 8 dnů od doručení příkazu. Nejednalo se tedy o aplikaci objektivní odpovědnosti
provozovatele, ale vydáním příkazu správní orgán sledoval pouze hospodárnost řízení
. Po doručení příkazu dne X X X  byla pokuta zaplacena dne X X X.  Následně byl proti příkazu podán v zákonné lhůtě řádný odpor (dle podacího razítka pošty dne X) spolu s plnou mocí pro
pana X X ke všem úkonům v řízení. V odporu bylo uvedeno, že obviněná - provozovatelka
vozidla - v daný den vozidlo neřídila
a že vozidlo řídil a zaparkoval jiný řidič, a to osoba blízká. Dále následoval dopis paní X se žádostí o vrácení již zaplacené pokuty (doručený dne X ),  kde byl znovu k úkonům v řízení  zplnomocněn pan X. Správní orgán předvolal zástupce obviněné k ústnímu jednání z důvodu objektivního prošetření oznámeného skutku. Dne X zaslal pan  X prostřednictvím datové schránky dopis, v němž bylo uvedeno, že paní X souhlasí s konáním ústního jednání bez její přítomnosti a že sděluje, že v daném místě nezaparkovala
a podrobnější vysvětlení podávat nebude. Z toho správní orgán dovodil, že se paní X nedostaví
osobně, ale vzhledem k uděleným plným mocím by se mohl k jednání dostavit její zplnomocněný
zástupce pan X.  Z výše uvedeného  důvodu správní  orgán  předvolal  pana X
k ústnímu jednání v termínu náhradním na den X,  aby bylo možno po vysvětlení vzájemných
nejasností případ uzavřít.
Po  doručení  (dne  X) předvolání  pana  X k  jednání v  náhradním  termínu na
den  X,  zaslal pan X dne X správnímu orgánu výše uvedenou stížnost proti jeho
postupu, v níž uvedl, že „správní orgán postupuje vůči osobě obviněné v rozporu splatnými zákony“, 
a dále řádně vysvětlil postoj obviněné k uvedenému skutku. V posledním odstavci pak  sdělil, že se
ústního jednání neúčastní. 
Jelikož správní orgán teprve v podané stížnosti (moje pozn.: to si dělají prdel, ne?) obdržel kompletní vysvětlení výše uvedených nejasností případu, mohl případ uzavřít vydáním Usnesení o zastavení řízení (X, doručeno
bylo dne X).  Zaplacená částka pokuty bude bezodkladně vrácena na účet paní X X.


Sorry za formátování, nemám čas to hodit do bloku.
Jakože.. Tohle je vyřízení stížnosti? Bylo v ní jasně odkázáno na § 175 SprŘ. Kde je vyhodnocení jako odůvodněý/neodůvodněný?

Chlapi úřednický, jestli to tu čtete, jste to ale šašci :)
Samozřejmě podáme žádost o přezkum na MHMP.
IP zaznamenána
Všechny moje rady a tvrzení berte s rezervou. Jsem pouze nadšenec, nikoliv právník/advokát.

johncreek

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 886
    • Zobrazit profil
Re:[WIN] Praha 10 Příkaz za zeleň
« Odpověď #43 kdy: 13 Září 2021, 19:42:23 »

:)



Bod 3. je naprosto boží. Zajímalo by mne, jestli si skutečně nejsou vědomi problematiky zavinění, nebo jen prostě neví, co na to říct.
« Poslední změna: 13 Září 2021, 19:48:16 od johncreek »
IP zaznamenána
Všechny moje rady a tvrzení berte s rezervou. Jsem pouze nadšenec, nikoliv právník/advokát.