K přestupku B:Marvimu doručeno
rozhodnutí SO2. (pro přehlednost Marvi anonymizován černou barvou, Číkus modrou)
Kloníme se k podání správní žaloby. Poprosím kolegy o názor, jakou šanci mají jednotlivé žalobní body na úspěch (zatím jen osnova):
1. Správní řízení s Marvim jako provozovatelem bylo zahájeno dříve, než bylo skončeno správní řízení s Číkusem jako s řidičem.Správní řízení s Číkusem zahájeno 16.08.2021, usnesení SO1 o zastavení řízení vydáno 05.10.2021 a doručeno 21.10.2021, podáno odvolání, rozhodnutí SO2 o zamítnutí odvolání doručeno 04.02.2022.
Správní řízení s Marvim zahájeno 15.10.2021, sprdelní rozhodnutí SO1 vydáno 16.11.2021 a doručeno 29.11.2021, podáno odvolání, rozhodnutí SO2 o zamítnutí odvolání doručeno 04.02.2022.
Parazit Dvořák v rozhodnutí SO2 blekotá něco o významu slova "projedná", dle jeho názoru to znamená, že záleží na tom, kdy sprdelní rozhodnutí nabude právní moci. Naopak u zastavení řízení s řidičem nezáleží na nabytí právní moci, neboť odvolání proti usnesení o zastavení řízení nemá odkladný účinek. (a dle mého zaměňuje termíny odkladný účinek a nabytí právní moci)
Mám za to, že jeho názor je nesprávný, neboť pod pojmem "projedná" si představuji "zahájí správní řízení ... (nějaká činnost) ... vydá rozhodnutí".
Pokud by tomu bylo tak, jak si parazit Dvořák představuje, pak by letošní novela, kterou se uzákonilo, že doba, po kterou je vedeno správní řízení s řidičem, se nezapočítává do promlčecí doby přestupku provozovatele, byla zcela zbytečná. Pokud si správně pamatuji důvodovou zprávu, říkala něco o tom, že dle původního zákona se často stávalo, že kvůli běžícímu správnímu řízení s řidičem SO
nestíhaly zahájit správní řízení s provozovatelem.
2. Podjatost parazita Dvořáka a nemožnost ji uplatnitAčkoli Marvi ve svém odvolání požadoval sdělení informace, jaká úřední osoba bude o odvolání rozhodovat, nebyla mu tato informace sdělena. Tím mu bylo znemožněno podat námitku podjatosti. Kdyby věděl, že to bude právě parazit Dvořák, námitku podjatosti by uplatnil.
Že je parazit Dvořák podjatý, je zřejmé z celkového vyznění rozhodnutí SO2, ale také i z toho, že podnikal dosti nestandardní kroky, kdy např. pročítal diskusní fóra a počítal příspěvky Číkuse. Také např. považuje chybně napsané datum narození Marviho za zjevnou obstrukci, ale chybu parazitky Dvořákové v rozhodnutí SO2 ohledně místa a času spáchání přestupku banalizuje (o tom více také v bodu 4).
Důvody k podjatosti a snaze se mstít Číkusovi i jeho klientům má parazit Dvořák také: Číkus nad ním vyhrál soud, poštval na něj (resp. na jeho úřad) exekutora a také jej pravidelně ve svých podáních uráží.
3. Přiznání Číkuse jako řidičeČíkus se ke spáchání přestupku přiznal nejen v podání vysvětlení, ale i po zahájení správního řízení (s Číkusem). Je pravdou, že samotné přiznání nestačí k prokázání viny, že k tomu je potřeba ještě další důkaz. Ten ale existuje: záznam z kamer na křižovatce. Pokud by bylo skutečně nutné prokazovat, že se řidič, který se k přestupku přiznal, skutečně osobně přestupku dopustil, pak by bylo zcela zbytečné dávat ve sprdelní výzvě provozovateli možnost udávat řidiče. V případě přestupků zjištěných automatizovaným zařízením (nebo ohledně parkování), kdy z principu nemůže být řidič ztotožněn na místě (unter)fízlem, by pak nemohl být řidič uznán vinným nikdy.
4. Opravné usnesení doposud nenabylo právní mociV odůvodnění rozhodnutí SO1 udělala parazitka Dvořáková chybu, kdy zmiňovala úplně jinou křižovatku a jiný čas vjezdu do křižovatky. Svou chybu se sice pokusila napravit opravným usnesením, ale toto doposud nenabylo právní moci (probíhá odvolací řízení).
5. Neuznaná omluva z ÚJMarvi se den před nařízeným ÚJ omluvil z účasti a odůvodnil to tím, že se právě dozvěděl, že jeho pracovní neschopnost bude pokračovat. Omluva nebyla uznána s tím, že nebyla včasná. Marvi ale počítal s tím, že mu bude neschopenka ukončena právě den před ÚJ, ale lékař mu omluvenku prodloužil. IIRC má Marvi možnost toto prokázat.
