Dobry den,
potreboval bych poradit.
auto provozovatele pri velmi pomalem parkovani v zatacce (cca 3 min manevr) dle tvrzeni policie poskodilo "stojici auto".
Jelikoz ridic pri tomto velmi opatrnem manevru nezpozoroval zadne poskozeni, po par minutach odjel. V aute poskozeneho byl dle informaci celou dobu svedek=poskozeny, ktery pote zavolal PCR. PCR otravovala cely den na ruznych mistech "jmenovce" a pribuzne provozovatele, take nasla auto provozovatele, ktere udajne nafotila a nechala kontakt. Na blatniku auta provozovatele je drobna odrenina laku, z fotek poskozeneho to vypada na odreni laku predniho i zadniho blatniku (uplne v jinych vyskach nez provozovateluv poskozeny blatnik).
1, Nemam zadny problem s uhrazenim skody, malusem, proto si to pojisteni platim. Naopak mám velký problém s fízláckým přístupem, kdy
2, PCR ma kamerovy zaznam cele udalosti
3, Poskozeny ci svedek, celou dobu nijak neupozornil ani neodvracel dopravni nehodu, prestoze byl celou dobu v aute. (ani klakson) Vyckal az auto odjede a privolal PCR
4, Ridic a provozovatel spolu v dane dobe byli v aute, ale neni jasne kdo presne v dany okamzik ridil (na onom miste byli behem 1/2 hodiny 2x, pricemz jednou ridil provozovatel, podruhe naopak)
5, Provozovatel nahlasil udalost na pojistovnu a oznacil se jako vinik (chyba?), hlavně proto, že nechce riskovat, že pojišťovna toto vyhodnotí jako nenahlášení DN (kdysi dávno už se stalo něco podobného) a také proto, aby poškozenému byla co nejrychleji vzniklá škoda kompenzována.
6, Jelikož komunikace s PČR vedla pouze k napasování viny a sankce ať už komukoliv, bylo podáno ústní vysvětlení, že řidič bude označen a nabonzován písemně, až bude přesně známo provozovateli, kdo v daný moment řídil (jelikož jsou známí 2 a nechce nikoho křivě obvinit)
7, po pár (2) dnech začala PČR telefonicky otravovat, že jsem slíbíl a nedodržel... apod a že už by to rádi uzavřeli.
8, Zde provozovatel odkázal na datovou schránku poukázal ať dodržují formálnost a zákonný postup včetně stanovených lhůt.
---- 2 měsíce poté ---
prisla vyzva k podani vysvetleni od PCR :
Ve věci porušení ustanovení 4a, 47/2a a 47/3b a 47/5a zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu
na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním
provozu“), ve znění pozdějších předpisů, a tím podezření ze spáchání přestupku v provozu
na pozemních komunikacích podle ustanovení 125c/1k z.č. 361/2000 Sb. zákona číslo 361/2000
Sb., o silničním provozu, ke kterému došlo dne xx, v době xx při provozu motorového
vozidla tovární značky: xx,
Vás, jako provozovatele vozidla, podle ustanovení § 61 odst. 1 zákona číslo 273/2008 Sb., o Policii
České republiky, vyzýváme, abyste písemně sdělil údaje potřebné k určení totožnosti konkrétní
osoby, která v uvedené době byla řidičem Vámi provozovaného vozidla. Požadované údaje vyplňte
čitelně na tuto výzvu a zašlete zpět na adresu uvedenou v záhlaví nebo cestou ...
Je dobrý nápad odpovědět ve smyslu řidiči jsou dva (helmut ze zámoří + řidič2), oba řidiče provozovatel zná a může označit, není si však jistý, proto nechce křivě svědčit?
Co znamená porušení ustanovení 4a, 47/2a a 47/3b a 47/5a ? Je podezřelý z jednoho, či více skutků?
a jakou obranu zvolit ?
Ad 4a
§ 4Povinnosti účastníka provozu na pozemních komunikacích
Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen
a) chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace,1) povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu,
Jel tak opatrně, jak jen mohl, choval se ohleduplně a ukázněně, dle mého názoru, přesto policie tvrdí, že si třeba mohl pouštět rádio a nebyl dost opatrný, ale nebojte, tohle bude jen za pár stovek...
Ad § 47 - Dopravní nehoda
(2) Řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen a) neprodleně zastavit vozidlo,
(3) Účastníci dopravní nehody jsou povinni b) oznámit, v případech stanovených tímto zákonem, nehodu policii; došlo-li k zranění, poskytnout podle svých schopností první pomoc a k zraněné osobě přivolat poskytovatele zdravotnické záchranné služby,
(5) Povinnost podle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehodě a) dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle,
řidič o žádné dopravní nehodě ani netušil, dozvěděl se o ní až od provozovatele, ten od PCR
Nevidím tady žádný důvod ani nedbalostní zavinění řidiče dle mého laického názoru.
Nahlásit provozovatele jako viníka by bylo asi nejjednodušší, z hlediska sankcí zřejmě asi nejhloupějsí řešení.
