30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: zneužití informací z úřední desky  (Přečteno 548 krát)

ladin

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 496
    • Zobrazit profil
zneužití informací z úřední desky
« kdy: 29 Dubna 2021, 13:14:22 »

Ahojte. Delsi dobu ve mne rezonuje obava, nechci nikoho navadet, proste jen dotaz... Na uredni desce, ktere jsou v Cesku desetitisice (statisice nebo miliony?), visi dokument ve zneni cca:

OZNÁMENÍ o možnosti převzetí písemnosti ... jako správní orgán věcně příslušný podle ... oznamuje ... možnost si na ... vyzvednout příkaz o uložení pokuty v náhradní lhůtě pod číslem jednacím ... Toto oznámení bylo vyvěšeno dne ... a podle § 25 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb. správního řádu, ve znění pozdějších předpisů se patnáctým dnem po vyvěšení považuje za doručenou.

1) Vse jsem anonymizoval, ale co kdyz nejaky zaskodnik vsechny ty ... zneuzije a napise, ze ja, ..., narozen ..., bytem ..., podavam proti prikazu odpor? Ma ourada nejakou moznost toto podani odmitnout? Na zaklade toho, ze nebylo doruceno v prvnim kole ani si to na ourade nikdo neprevzal?

2) Riskuje zaskodnik nejakou citelnou sankci? I kdyby se prokazalo, ze to byla konkretni osoba, co mu vlastne hrozi?
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 5 438
    • Zobrazit profil
Re:zneužití informací z úřední desky
« Odpověď #1 kdy: 03 Května 2021, 09:04:16 »

ad 1) Neexistuje nic jako formální odmítnutí podání. V konkrétním případě (podám za někoho odpor) jsou následující možnosti:

a) Podání bude mít nějaké vady, např. chybějící podpis - v takovém případě SO vyzve podatele k jejich odstranění. Pokud po této proceduře podání má stále vady, bude "vyřízeno" zpravidla ignorací (solidnější SO by mohl podateli poslat nějaký vysvětlující přípis).

b) Jde o formálně perfektní podání - tj. je tam úplná identifikace podatele, správního orgánu, uvedeno že jde o odpor a proti čemu, a (nějaký) podpis - a zároveň SO nemá žádné indicie, že by nešlo o vůli podatele. Pak s tím bude SO zacházet jako s klasickým odporem, tedy zruší příkaz a bude pokračovat ve vedení správního řízení.

c) Jde o formálně perfektní podání, ale SO z usoudí, že tam něco nesedí. (Např. má nějaký srovnávací materiál k podpisu dané osoby, nebo to celkově neodpovídá obvyklému jednání této osoby.) Pak by měl SO vzniklé pochybnosti nějak odstranit (jak přesně, to je jeho boj, taky bude záležet na tom, jak moc si je jistý, že to nepodal adresát příkazu). Dále záleží na tom, co se zjistí, např. pokud by se ukázalo, že to podal někdo jiný, ale úkon odpovídá vůli obviněného, připadá v úvahu tzv. ratihabice podle § 34(4) SprŘ, nebo odstranění vad podání spočívající v doložení plné moci, pokud by se k tomu obviněný nehlásil, šlo by o neúčinný odpor z důvodu podání neoprávněnou osobou (o čemž se v případě odporu formálně nerozhoduje, tedy vyřídilo by se to interně nějakým záznamem, a navenek ignorací nebo neformálním přípisem).

Nejde o vyčerpávající výčet, a jednotlivé možnosti se dále mohou různě větvit - např. nejdřív bude SO odpor považovat za řádný a včasný, ale v rámci pokračujícího řízení začne obviněný jeho podání rozporovat, na což by měl SO nějak reagovat.

ad 2) Překvapivě asi nehrozí nic moc po linii stát-diverzant z hlediska narušení chodu veřejné správy. Ale pokud to někdo chce zkoušet, tak toto berte s velkou rezervou, rozhodně nepřijímám reklamace, až to skončí nějakým průšvihem. Nicméně zdá se, že neexistuje nějaký obecný zákaz v libovolném podání správní orgány uvádět v omyl, podepisovat cizí osoby, psát jen čistou pravdu atp. Případy, kde to je pod nějakou sankcí vyžadováno, jsou vyjmenovány taxativně (např. svědecká výpověď, podání vysvětlení, čestné prohlášení atp.). Jakýsi náznak univerzální sankce je v § 2(2)(a) zák. 251/2016 Sb., nikdy jsem to neviděl v akci, ale na první pohled to vypadá dost děravě.

Jiné je to po linii diverzant-obviněný (s případnou asistencí státu). Mohlo by jít o podvod (ať už v přestupkové či dokonce trestněprávní intenzitě), pokud by z okolností šlo nějak doložit úmysl způsobit někomu škodu. U jiné než škodící motivace by připadal v úvahu přestupek proti občanskému soužití (schválnost) nebo TČ poškození cizích práv. V soukromoprávní linii by pak připadalo v úvahu posouzení podle úpravy nepřikázaného jednatelství resp. odpovědnosti za škodu.
« Poslední změna: 03 Května 2021, 09:06:43 od hh »
IP zaznamenána

fu

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 2 591
  • Lidem bez naděje se lépe vládne.
    • Zobrazit profil
Re:zneužití informací z úřední desky
« Odpověď #2 kdy: 03 Května 2021, 10:58:52 »

Co kdyz umyslne v omyl uvadi skupina osob, ktera je na strane SO?

Mam zrovna dukazy o tom, kdy se domlouvaji emailem, jak zamaskovat pochybeni jednotlivych uredniku, kterou sami dodali.
Na stiznost a podjatost reaguji ve smyslu, ze zadne pochybeni zjisteno nebylo.

Ma uz takove jednani intenzitu TC, napr. Vami zmineneho mnoziny cinu poskozovani cizich prav?

IP zaznamenána
„Ten, kdo se ve jménu bezpečnosti vzdává svobody, nezaslouží si ani svobodu ani bezpečnost.“ – Benjamin Franklin

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 5 438
    • Zobrazit profil
Re:zneužití informací z úřední desky
« Odpověď #3 kdy: 03 Května 2021, 11:40:59 »

Takhle obecně fakt netuším. Tak jen neužitečná moudra:

- na to, zda něco (už) je TČ, může mít 5 lidí 13 názorů, ale v reálu se na tom musí shodnout SZ a soud (plus ještě fízli, ale ty v případě různých názorů SZ přebije), takže je-li podezření z TČ aspoň trochu podložené (není to zjevný nesmysl), podáním TO se nic nezkazí (samozřejmě je to potřeba napsat nějak inteligentně, aby to nešlo nějak překroutit a otočit jako pomluvu, křivé obvinění atp.)

- pokud úředníci udělali chybu a následně provádějí nějaké nezákonnosti ve snaze to ututlat či odstranit následky, tak spíš než podvod by to mohlo naplňovat zneužití pravomoci (pokud to maskování chyby někomu působí újmu a u pachatelů je ve vztahu k této újmě dovoditelné aspoň srozumění, tedy nepřímý úmysl)
IP zaznamenána

johncreek

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 547
    • Zobrazit profil
Re:zneužití informací z úřední desky
« Odpověď #4 kdy: 03 Května 2021, 12:20:33 »

- na to, zda něco (už) je TČ, může mít 5 lidí 13 názorů, ale v reálu se na tom musí shodnout SZ a soud (plus ještě fízli, ale ty v případě různých názorů SZ přebije), takže je-li podezření z TČ aspoň trochu podložené (není to zjevný nesmysl), podáním TO se nic nezkazí (samozřejmě je to potřeba napsat nějak inteligentně, aby to nešlo nějak překroutit a otočit jako pomluvu, křivé obvinění atp.)

Nemáte nějakej tip na toto? :D Nebo něco, kde se inspirovat? Pro případy, kdy úředník zcela evidentně něco kryje a bagatelizuje :D Obávám se, že fráze "domnívám se" a "mohlo by" nestačí.
IP zaznamenána
Všechny moje rady a tvrzení berte s rezervou. Jsem pouze nadšenec, nikoliv právník/advokát.

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 5 438
    • Zobrazit profil
Re:zneužití informací z úřední desky
« Odpověď #5 kdy: 03 Května 2021, 14:07:33 »

"domnívám se" a "mohlo by" jsou asi docela dobré vycpávky.

Hlavní je rozlišovat fakta a názory. Faktická tvrzení v TO je třeba mít pokud možno odpovídající realitě, nebo mít aspoň v záloze něco neprůstřelného, čím lze doložit, proč tomu oznamovatel věřil, z čeho vycházel. Na názorech, právních hodnoceních, hypotézách apod., zejména jsou-li uvedeny nějakou výše uvedenou klauzulí, už moc nezáleží. Inspirace je plný internet při zadání "trestní oznámení" do vyhledávačů (případně s dalšími klíčovými slovy jako vzor, příklad, Pecina ...).
IP zaznamenána