30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: Omezeni provozu uradu, zmena trvaleho bydliste  (Přečteno 3107 krát)

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 5 500
    • Zobrazit profil
Re:Omezeni provozu uradu, zmena trvaleho bydliste
« Odpověď #30 kdy: 28 Dubna 2021, 12:15:46 »

Výzva je klasická kombinace faktů a nesmyslů.

Úřad má pravdu v tom, že postup změny TP ukládá občanovi povinnosti, které předpokládají osobní vyřízení (vyplnění a podpis předepsaného formuláře). Zda to lze či nelze provést distančně už se nedozvíme, protože nebyl zvolen postup, který by donutil úřad se k tomu vyjádřit způsobem, který by byl následně přezkoumatelný nadřízeným orgánem či soudy. Úřad nemá pravdu v tom, že by nějakým interním opatřením byla ohlašovna oddělena od zbytku úřadu a fungovala jako samostatný orgán. Ohlašovnou je ten úřad, a úřad přijímá podání na podatelně (může je přijímat na více místech, ale nemůže se tvářit, že úkon učiněný na podatelně není účinný vůči ohlašovně, či že by snad dokonce mohla podatelna odmítnout podání z důvodu, že mělo být učiněno v jiné kanceláři - pokud se přijímají a postupují i podání, kde úřad vůbec není příslušný, tak tím spíš, a maiori ad minus, to musí platit i o nějakém interním rozdělení úřadu, i kdyby taková možnost byla - což ale ve skutečnosti není).

Správní poplatek samozřejmě lze vybrat asi sto různými způsoby bez osobní účasti poplatníka (např. vylepením kolku, převodem). Změna TP (IMHO) správním řízením je, ale to, že se vybírá poplatek, není argumentem pro ani proti, podle zákona o správních poplatcích se vybírají za vyjmenovaná řízení i jiné úkony.

Kravina je, že by smlouva, ve které je škrtáno, byla neplatná. Nájemní smlouva a její písemné zachycení je otázkou soukromého práva a regulováno občanským zákoníkem. Ten žádné ustanovení, že by písemná forma projevu vůle, ve které je škrtáno, byla neplatná (ať už obecně, či ve vztahu k nájmu bytu) neobsahuje. Faktem je, že to může vyvolávat pochybnost o pravosti a věrnosti zachyceného projevu vůle, ale tu má ohlašovna možnost a povinnost odstranit jinak, než nutit účastníky soukromoprávního poměru k nějakým právním jednáním (jako třeba podepisovat novou smlouvu).

Reagovat písemně na výzvu nedává smysl, protože jste ji zřejmě plně vyhověl návštěvou č. 5.
« Poslední změna: 28 Dubna 2021, 12:18:33 od hh »
IP zaznamenána

mcsoap

  • Příspěvků: 544
    • Zobrazit profil
Re:Omezeni provozu uradu, zmena trvaleho bydliste
« Odpověď #31 kdy: 11 Května 2021, 12:10:55 »

Mou žádost o přešetření zpracoval Úřad MČ v Praze tak, že věc "postoupil nahoru" panu inženýrovi, který je tajemník úřadu, je v prvním patře, takže je technicky vyšší orgán xD, a ten žádost o přešetření odmítl jako nedůvodnou. Vždy se řídím pravidlem, že se snažím nezaměňovat neschopnost a úmysl. Já si myslím, že na celém velkém úřadu této městské části prostě není nikdo, komu by došlo, že stížnost se má s celým spisem posílat nadřízenému správnímu orgánu. I zbytek odpovědi pana inženýra je perla. Až budu doma tak to nahraju.
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 5 500
    • Zobrazit profil
Re:Omezeni provozu uradu, zmena trvaleho bydliste
« Odpověď #32 kdy: 11 Května 2021, 12:30:24 »

Pokud jste žádost o přešetření ve smyslu § 175(7) SprŘ podal stejnému orgánu jako stížnost, tak se nedivte. Ano, asi by to měl SO1 postoupit na SO2. Ale správný postup je podat žádost rovnou na SO2, který si pak podklady od SO1 vyžádá. Není to stejné jako odvolání, které se podává u SO1.

Protože na stížnost ani žádost o přešetření není žádná pevná lhůta, nic vám nebrání poslat to na KÚ dodatečně - klidně včetně reakce na pana tajemníka.
IP zaznamenána

mcsoap

  • Příspěvků: 544
    • Zobrazit profil
Re:Omezeni provozu uradu, zmena trvaleho bydliste
« Odpověď #33 kdy: 11 Května 2021, 13:21:34 »

V metodické pomůcce (konkrétně zde) k vyřizování stížností podle SŘ se píše:

(2) Je-li správnímu orgánu, který vyřizoval stížnost, doručen nesouhlas stěžovatele se způsobem jejího vyřízení, posoudí obsah jak po věcné a formální stránce, tak i z hlediska nových skutečností. Shledá-li důvod ke změně závěrů, vyrozumí o tom stěžovatele. V opačném případě oznámí stěžovateli, že neshledal důvody ke změně již učiněných závěrů a předá jej k přešetření způsobu vyřízení stížnosti nadřízenému správnímu orgánu, včetně stížnosti a kopie spisu stížnosti.

Proto jsem očekával, že se tím bude správní orgán řídit.

Update: Teď si říkám, že nesouhlas a žádost o přešetření jsou dvě různé věci. Takže úřad nemusel postupovat špatně, když si s žádostí o přešetření vytřel.
« Poslední změna: 11 Května 2021, 13:34:54 od mcsoap »
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 5 500
    • Zobrazit profil
Re:Omezeni provozu uradu, zmena trvaleho bydliste
« Odpověď #34 kdy: 11 Května 2021, 15:20:15 »

Já nerozporuji, že to měl SO1 postoupit, jen opět (v tomto vláknu už asi po desáté) nechápu vaše kroky, ani jejich odůvodnění. Celá žabomyší válka je o tom, že si úřad dělá, co chce, a relevantní právní úpravu bere v lepším případě jako doporučení. Kočkovat se s nimi kvůli tomu je vaše volba, ale předpokládat při tom dodržování zákona ze strany úřadu je, řekněme, naivní.

Nevím, jaký byl váš plán. Pokud to, aby se věc dostala na hřiště nadřízeného úřadu, pak bylo na místě žádost poslat rovnou na SO2, jak to procesní úprava předpokládá. Pokud to mělo být doplnění původní stížnosti či podnět k něčemu jako autoremeduře původního vyřízení, bylo by fajn tam dopsat něco v duchu citované metodiky, tedy že pokud by úřad náhodou opětovně shledal stížnost nedůvodnou, ať podání laskavě považuje za žádost o přešetření ve smyslu § 175 odst. 7 SprŘ a postoupí ji svému nadřízenému orgánu.
« Poslední změna: 11 Května 2021, 16:27:03 od hh »
IP zaznamenána

mcsoap

  • Příspěvků: 544
    • Zobrazit profil
Re:Omezeni provozu uradu, zmena trvaleho bydliste
« Odpověď #35 kdy: 21 Července 2021, 21:11:42 »

Nadřízený správní orgán shledal mé stížnosti jako nedůvodné. Při jejich "zevrubném přešetření" se rozhodl vůbec neřešit většinu bodů všech stížností a prohlásil, že podatelna nevykonává úkony správního orgánu, takže vlastně na podatelné úřadu se podání nečiní. Buď jsem tedy zásadním způsobem nepochopil, jak se má úřad vypořádat se stížnostmi (tedy vypořádat se se všemi body stížnosti) a hlavně k čemu sakra slouží podatelna úřadu, a nebo jsou retardi na druhé straně komunikace.

[1]
[2]

Teď tedy zbývá buď vystřelit nesouhlas s vyřízením stížnosti podle metodické příručky ministerstva: "Je-li správnímu orgánu, který vyřizoval stížnost, doručen nesouhlas stěžovatele se způsobem jejího vyřízení, posoudí obsah jak po věcné a formální stránce, tak i z hlediska nových skutečností. Shledá-li důvod ke změně závěrů, vyrozumí o tom stěžovatele." anebo rovnou přistoupit k nějakému údernějšímu útoku soudem (to je pro mě úplně neprobádané území).
« Poslední změna: 21 Července 2021, 21:14:49 od mcsoap »
IP zaznamenána

Behemot

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 2 546
    • Zobrazit profil
    • HW World
Re:Omezeni provozu uradu, zmena trvaleho bydliste
« Odpověď #36 kdy: 22 Července 2021, 13:34:37 »

Stížnost určitě poslat už jenom proto, že soud si pak se žalobou jednoduše vytře prdel tím, že stížnost nebyla podaná a tudíž nebyly využity všechny prostředky. Však už snad znají, jak to tady funguje, žejo.
IP zaznamenána
STICKERS-CZ - e-shop nekonformních samolepek a placek

mcsoap

  • Příspěvků: 544
    • Zobrazit profil
Re:Omezeni provozu uradu, zmena trvaleho bydliste
« Odpověď #37 kdy: 22 Července 2021, 22:52:20 »

Nevím, jestli je správné se pořád držet té příručky ministerstva, o které se v ní samotné píše, že není právně závazná. Podle mě není právně závazná pro mě, ale pro úředníka přece musí platit, že se tou příručkou musí řídit a pokud se jí řídit nebude, tak bod pro mě. Chápu to, jako kdyby šéf vydal nějaké pravidlo do firmy - zákazník se tím řídit nemusí, ale pro zaměstnance to prostě platí.

Chystám se vypravit následující dokument - i v tomto případě jsem nyní ve fázi, kdy mi existující legislativa přijde srozumitelná, uchopitelná a vůbec nechápu, proč se tou legislativou nikdo neřídí a připadám si jako exot, který jediný ničemu nerozumí. Strašně mě rozčiluje, že v každém bodu, který zmiňují, umím píchnout prstem do zákona a ukázat, že to co správní orgán tvrdí je buď úplně nesmysl, nebo je to alespoň protimluv (jestliže "referent podatelny" není oprávněn vyřizovat úkony správního řízení, tak 1) jaktože může odmítnout moje podání pro formální chyby v něm a 2) k čemu tam vůbec je) a úředník to prostě buď naprosto ignoruje, nebo odpovídá úplně zcestně. Je to jak hrát šachy s holubem. Já sice vyhraju hru, ale holub posere hrací plochu a vítězně bude klovat do psího bobku vedle šachovnice.

[1]
[2]
[3]

EDIT: Vyspal jsem se na to a provedl korekturu. Přidal jsem jeden z chybějících argumentů, totiž pokud referent podatelny není opráněn ke krokům ve správním řízení, tak zároveň nemůže odmítnout podání ve věci ohlášení trvalého pobytu. Zcela v souladu s tvrzením NSO je tedy zřejmé, že referentka podatelny překročila svoji pravomoc, když 1. rozhodla o odmítnutí podání a 2. při mé snaze učinit podání ve věci ohlášení změny trvalého pobytu se mnou začala probírat samotné ohlášení pobytu a vydávat ve věci rozhodnutí. Pokouším se tam i o nějakou argumentaci ve věci nahrazování SpŘ zákonem 133/2000 o evidenci obyvatel. Úřad tvrdí, že nahrazuje SpŘ zcela. Jsa si vědom, při mé omezené znalosti, předchozí diskuse, mi ale nepřijde nic špatného na tom, tento argument subsidiárním nahrazováním částí SpŘ použít a trvat si na něm.
« Poslední změna: 23 Července 2021, 13:26:14 od mcsoap »
IP zaznamenána

Behemot

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 2 546
    • Zobrazit profil
    • HW World
Re:Omezeni provozu uradu, zmena trvaleho bydliste
« Odpověď #38 kdy: 23 Července 2021, 16:12:24 »

Pokud čistě obecně chápu procedůru správně, pokud v nějaké konkrétní věci má nějakej zákon svoje ustanovení, tak upravuje platnost obecnějších předpisů v této věci. Pokud stanovenej postup nemá, řídí se to obecnějším zákonem co řeší styk ovčana s ouřadem, což je suverénně právě správní neřád.

Jinak je to přesně tak, a klidně se na metodický pokyny odvolávej, voni podle nich jedou furt. Pokud ne, musí si být schopní svůj postup obhájit. Rozhodně to obhájení není to, že si tam tetky dělají, co se jim zlíbí, aniž by měly elementární znalosti procesnich věcí, a pak zoufale hledají, na co by svoje jednání mohly naroubovat. Podle toho to jejich jednání pak přesně vypadá, kdy na jedné straně se vohání pravomocema něco dělat, ale současně tvrdí, že pravomoce podle toho samýho zákona vůbec nemají. A povinnosti podle toho už neřeší vůbec (třeba to vydávání usnesení o odmítnutí podání apod., to je úplná klasika - panáci a tetky na ouřadech nemají vo něčem takovým ponětí a nepokrytě na to serou, naprosto všude*).
______
* IMO to dělají záměrně, protože si uvědomujou, že v zákonech, kterejma se mají dnes a denně řídit, naprosto plavou, no a ze všech hledisek výhodnější pro ně je se na to vysrat, kdy ty pak máš v ruce v lepším případě zvukovej záznam, zatímco když by to udělali, lejstro (třeba to usnesení o odmítnutí něčeho) napsali a (samozřejmě) tím něco podělali, tak už o tom ale existuje papír, že to udělali vědomě
IP zaznamenána
STICKERS-CZ - e-shop nekonformních samolepek a placek

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 5 500
    • Zobrazit profil
Re:Omezeni provozu uradu, zmena trvaleho bydliste
« Odpověď #39 kdy: 26 Července 2021, 02:35:59 »

Že vás to ještě baví ... jen technická, pokud to opravdu chcete hnát k soudu, tak stížnost (podle § 175 SprŘ) není ani podmínkou úspěchu žádné mně známé žaloby, ani ve většině případů nelze žalobu stavět na samotném vyřizování stížnosti.

Zjednodušeně je to tak, že stížnost je taková nezávazná a nepovinná předehra případného soudního sporu. Dá se využít ke získání informací, nebo k zpřehlednění situace (úřad lze při vyřizování stížnosti donutit k určitým okolnostem zaujmout stanovisko a zúžit mu tak manévrovací prostor v budoucím sporu).

V konkrétní věci šlo o nějaké klacky pod nohy při změně adresy TP a souvisejícím vyřízení nového OP. Z toho asi kauza desetiletí nebude, ale kdyby to mcsoap skutečně chtěl tahat k soudu, je třeba si nejdřív ujasnit, v jaké fázi ta řízení jsou. Priorita žalob podle SŘS je rozhodnutí-nečinnost-zásah. Podle informací od zakladatele nakonec minimálně žádost o změnu TP nakonec podal a skončila plným vyhověním, tedy proti rozhodnutí ani nečinnosti brojit nelze. Některé popsané kroky úřadu by asi šlo klasifikovat jako přímé zkrácení na veřejných subjektivních právech jinak než rozhodnutím (tj. zásah ve smyslu § 82 SŘS) a dalo by se domáhat deklaratorního vyslovení jeho nezákonnosti, případně by se daly vznést nároky podle OdpŠk za nesprávný úřední postup (vyčíslit náklady spojené s nutností opakovaných cest na úřad, případně i nějakou tu nemateriální újmu), nebo obojí kombinovat (na základě úspěšného vyslovení nezákonnosti zásahu se pak domáhat náhrady škody, či alespoň omluvy).
IP zaznamenána