Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[foxinus]

Chtěl bych se podělit s postupem v rámci vyřizování jedné nevinné infožádosti. Předem bylo jisté, že jsou dotazy „citlivé“ a poskytnutí informací bude s obstrukcemi. Oproti předpokladu se to ale vyvíjí  ještě zajímavěji. Zkusím průběžně aktualizovat stav, protože jde o komplexní postup a potencionálním cílem by byla i žaloba po odložení ve věci úhrady.

Na kuřimský úřad byla podána  žádost ohledně plateb a fakturovaných částek pro firmy, které tam instalovaly a provozují radary. Smrdí to totiž obcházením pravidel pro zadávání veřejných zakázek. Druhá část žádosti se týkala dotazu na konkrétní opatření, které byly v rámci BESIPu  městem zrealizovány na místních komunikacích. To je zas podmínka schvalovacích stanovisek PČR pro radary.

Kuřim napálila cenu úhrady hlavně za vyhledávání faktur a jejich opis (!) do excelu. Nechávám bez komentáře. Následovala stnadardizovaná stížnost dle InfZ proti výši úhrady a zároveň šla stížnost proti neposkytnutí ostatních informací, za které úhradu nechtěli. Pak to začalo být zajímavé, protože jim to kraj podržel, co se týká úhrady za hledání faktur, a jen z důvodu nepřezkoumatelnosti zrušil úhradu za vyhledávání investičních akcí, ale bez vydání informačního příkazu. Neposkytnutí ostatních informací taky podrželi, jelikož se prý  domnívají, že je to tak OK. Na straně č.3 je hezký vhled do duše prvostupňového orgána, kdy si ve stanovisku pro kraj stěžují, že je lůza otravuje se žádostmi o info, když jsou maximálně vytíženi. Obě krajská zdůvodnění  jsou tak divoká, že to působilo dojmem zácviku pomocné síly. Ale vypracovala to úřednice Škrlová, asi další alter ego  třináctileté Aničky z kuřimské kauzy, tak se není čemu divit…

[foxinus]

I když se hlavně zvažovalo nechat řízení vyhnít do usnesení o odložení věci z důvodu nezaplacení požadované částky (§17 odst. 5 InfZ) a pak rovnou na správní žalobu, přece jen to nedalo a rozjela se doprovodná větev.  Obratem byla podána nová žádost o info téměř stejného znění jak původní (a žádost o sdělení totožnosti autora hrubě urážlivých vyjádření od povinného subjektu), která byla jen lehce očesána v rozsahu. A zároveň šla na UOOU žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti kraje, jelikož nevydali informační příkaz u části, u které zrušili úhradu úplně a doplňkově i napadení neposkytnutí ostatních informací.

EDIT: Na náhradní žádost byla poskytnuta odpověď , ale nepřipojili přílohou seznam faktur, takže zase stížnost za neposkytnutí. Bylo poskytnuto jméno ÚO, která je otrávena vyřizováním infožádostí.

[foxinus]

Vsuvka – náhrada škody v řízení podle InfZ. Netýká se konkrétně této žádosti, byla to starší žádost o info, ale taky u MÚ Kuřim. Stručný vývoj: v červnu 22 podána žádost, PS poslal mimoprocesně „sdělení“, že požaduje zálohu 3000,-Kč za poskytnutí. Úhrada byla naschvál provedena a ve stížnosti byla označena za půjčku peněz povinnému subjektu s žádostí o úroky z prodlení při jejich vrácení. Pak nastaly tahanice s vyřizováním vlastní žádosti a neustálým odvoláváním. Nicméně vklad 3000,- byl vrácen někdy začátkem prosince a obratem byl uplatněn nárok na náhradu škody u ministerstva financí. Bylo žádáno zadostiučinění  za nemajetkovou újmu kvůli formě požadavku na zálohu, obstrukcím PS a  době řízení a znovu nárokovány úroky z prodlení.

MF nárok za nemajetkovou újmu uznalo:  Ministerstvo konstatuje, že v projednávaném případě existuje nesprávný úřední postup, jak byl namítán v žádosti. Uvedené řízení trvalo od 8. 6. 2022 do 4. 1. 2023 tedy šest měsíců a 15 dnů a Vám nebyla poskytnuta informace v zákonné lhůtě stanovené ustanovením § 14 odst. 5 písm. d) InfZ z důvodu dílčích průtahů v řízení a vadně stanovené zálohy na náklady poskytnutí informace.

A zamítlo nárok na úroky:  Úhrada, kterou je povinný subjekt oprávněn požadovat v souvislosti s poskytováním informací, tak nemá charakter správního poplatku, nýbrž soukromoprávního plnění mezi povinným subjektem a žadatelem o informaci. Nejedná se tedy o výkon veřejné moci a není naplněna základní podmínka pro vznik nároku. Žadatel se před nezákonnou výší úhrady může bránit tak, že nezaplatí částku, kterou správní orgán podmínil poskytnutí informace, a proti následnému odložení žádosti pro nezaplacení úhrady (§ 17 odst. 5 InfZ) podá žalobu ve správním soudnictví. Jestliže však žadatel požadovanou částku zaplatil, není pro něj dalším možným prostředkem obrany správní žaloba, nýbrž žaloba z titulu bezdůvodného obohacení podle části třetí občanského soudního řádu.

Byl to jen průzkum bojem, ale závěr -  za průtahy při vyřizování žádostí spolu s nesprávným úředním postupem se nemajetková újma zkusit uplatnit může...