Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[kdo]

Zbytečně bych takovouhle trivialitu nekomplikoval a vyřešil to jednoduchým textem:


sp. zn.: 12345
č. j.: 6789

Vyjádření obviněného

Dne XX.XX.2020 jsem vozidlo RZ 1A12345 neřídil. Stran osoby řidiče a jeho totožnosti odpírám podání vysvětlení s odkazem na čl. 37 LZPS.

O konání ústního jednání nežádám, vzdávám se práva seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí a žádám správní orgán, aby správní řízení vedené pod shora nadepsanou spisovou značkou bezodkladně zastavil.

Brno500

[Číkus]

kdo> Není to škoda? Ústní jednání by mohlo být zábavné, zejména pokud by se tam dostavil místo obviněného jeho zmocněnec.

[Brno500]

Posledně jsem jim tedy napsal, že jsem vozidlo neřídil, jak radil kdo, no a vrátilo se mi to opět s tím, že jsem nepřítel státu. Co dál? Odvolám se ano, ale teda konkrétně proti čemu?

[reseth]

Já se v tom asi ztratil. Pokud vás u toho nikdo nechytnul, jak můžou mít v odůvodnění, že PČR řidiče ztotožnila a že technická závada nebyla příčinou? Počkejte na radu zkušenějších, ale asi by nebylo od věci mít v ruce v téhle situaci spis.

P.S. na 1.png máte čitelné číslo OP

[cocomoon]

Jak lze přesně vyložit větu, že "správní orgán má za to, že obviněný řídil vozidlo osobně".

Pokud vím, tak mít za to je synonymum domnívat se. A to stačí? Neměl by být řidič určen jednoznačně?

[mungo]

Podle toho, co čtu v rozhodnutí, to vypadá že úředník zkouší jak dlouho vydržíte a jestli náhodou přece nezaplatíte. Shrnout by se to asi dalo celé jako: "My sice nemáme žádný důkaz, že jste to auto řídil vy, ale to nevadí. My si myslíme že ano a rozhodnutí trochu sešmoulíme, aby to vypadalo, že jste byl ztotožněn policií."

Teď musíte sepsat odvolání. Zásadním bodem je, že není vůbec žádný důkaz, že jste auto řídil vy, a že domněnka úředníka nemá hodnotu smrkové šišky.

[IZS]

Odvoláte se proti tomu rozhodnutí v plném rozsahu.. A argumentovat budete tím, že orgán neprokázal, že jste vozidlo řídil - má se uplatnit zásada in dubio pro reo. Přinejmenším orgán své rozhodnutí řádně neodůvodnil.

Pokud byste si chtěl hrát s teorií a terminologií, orgán by měl prokázat, že jste řídil, nikoli presumovat (použil domněnku).

[Brno500]

Jak lze přesně vyložit větu, že "správní orgán má za to, že obviněný řídil vozidlo osobně".

Pokud vím, tak mít za to je synonymum domnívat se. A to stačí? Neměl by být řidič určen jednoznačně?

Z toho co tam píšou mi to vyznívá, jako že fotka na mojí občance, je podobná osobě na kamerovém záznamu a tak se domnívají...

[Číkus]

Hlavně podejte včas odvolání, pro začátek stačí blanketní.

[Tormans]

Jako návrh k obohacení komunikace s orgánem nabízím nápad vyžádat si certifkační protokol a návod k použití věštecké koule, použité orgánem při presumpci.

[Brno500]

Vážení, děkuji všem za cenné rady a pomoc. Než stihli něco sesmolit zpátky, tak se to promlčelo. Ještě jednou díky!