Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[enzym]

Výrazy prase a svině se mi nelíbí, protože v obecné mluvě jde o nadávky. Jsem spíše pro úplné pojmenování dost možná inteligentnějšího tvora, než jsou úřední paraziti, tedy prase domácí/divoké či samice prasete domácího/divokého, když odmítneme odbordelný název v latině. Prasnice je na pomezí, nejedná se o nadávkou, ale o terminus technikus v živočišné výrobě.

[ladin]

Cikusi, bozi, zase jste mi prodlouzil zivot o poradny kus
Prase drbani vnimam jako soucast ustaleneho prislovi, to je na celem podani ten nejmensi problem
Ciste teoreticky, vysledek je predem jasny... ale nemela by byt podjatost nejak zduvodnena? Docela dobre by se tam hodilo zminit, z cich penez urednik zije.

[enzym]

Prase drbani vnimam jako soucast ustaleneho prislovi, to je na celem podani ten nejmensi problem

A vo tom to je, nevidím to jako dostatečně úderné. Použití synonyma pro prase dává přísloví IMHO ostřejší nádech a je patrné, že autor věnoval textu mimořádnou pozornost.

[Panek]

Číkus tam má hodně chyb. Faktických, nikoli gramatických. Jako příklad bych uvedl:
- § 10b zákona č. 565/1990 Sb. do 31.12.2020 platil. A výzva se týká období před 31.12.2020, což připouští i Číkust tím, že tyto roky dokládá.
- § 92 odst. 4 DŘ jasně uvádí vyzvat k "prokázání skutečností" - takže důkazní břemeno nese daňový subjekt, protože v ten moment je to on, kdo prokazuje.
- Podle 106 by mu kopii spisu dělat neměli, protože je účastník řízení.
- U námitky podjatosti není uvedeno, jaké okolnosti nasvědčují podjatosti - lze očekávat výzvu k odstranění vad podání.
- Odvolání je nepřípustné, tedy  v tomto případě nepřípustné.

[Behemot]

To sice možná uvádí, nicméně v momentě, kdy oruad ty údaje má svou činnosti, akorát ta kráva musí zvednout prdel a jít se zeptat do jinejch dveří, v nejhorším zavolat do jinýho baráku, nemají co nikoho votravovat. Vyzývat můžou až v momentě, kdy se jedná o informace, který si jinak opatřit nedokážou.

[Panek]

S tím souhlasím, nicméně pokud účastník tvrdí, že orgán si údaj (obecně jakýkoliv) může zjistil z vlastních zdrojů (také od jiných orgánů), musí to být shopen prokázat. Takže nejlépe si "stošestkou" zjistit zda existuje takový registr.
Jinak se divím, že mistr nevyužil prodloužení lhůty, která se ze zákona musí prodloužit minimálně o její zbytek. Tedy pokud jde o první žádost.

[Číkus]

Panek> Děkuji za analýzu. Jak jsem psal už v úvodním příspěvku, v této problematice se nevyznám.

- § 10b sice do 31.12.2020 platil, ale výzva byla vypravena 15.02.2021.
- § 92(4) uvádí něco o výzvě, ale ne o tom, že jsem povinen výzvě vyhovět ani že tím přechází důkazní břemeno na mne. Ono to asi bude v nějakém jiném §, ale ten nezmiňují.
- A jsem vůbec účastníkem řízení? Bylo vůbec zahájeno? A pokud žádosti nevyhoví, budou muset rozhodnout o zamítnutí. Alespoň se bude proti čemu odvolat. O ten spis mi ve skutečnosti nejde.
- Výzva k doplnění námitky podjatosti je pro ně další práce, tím lépe.
- Odvolání je nepřípustné, ale nějak na to budou muset reagovat. Další práce pro ně, tím lépe.

Navíc jsem přesvědčen, že ze své úřední činnosti tu informaci stejně mají.

[Panek]

- Ale to je jedno, kdy byla vypravena výzva. Procesně právní předpis se použije aktuální, ale hmotněprávní předpis se musí (*) použít vždy v tom znění, které bylo účinné v tom konkrétním zdaňovacím období.
- Řádně zdůvodněná výzva přenáší důkazní břemeno na daňový subjekt (Je to daňové řízení bacha!). Tahle výzva byla mimochodem zdůvodněna naprosto diletantsky. Kdyby byla napsaná, tak jak si to představuju já, tak by jste se z ní dozvěděl i to, kam orgán koukal, aby zjistil, zda se Vás poplatková povinnost týká nebo ne. Takže byste věděl, zda mají v registru bordel nebo ne.
- Jste účastníkem řízení, respektive tady tom jste daňový subjekt, který musí prokázat, že nemá daňovou povinnost. Takže můžete normálně nahlížet do spisu. A pozor na neveřejnou část spisu!
- V daňovém řízení můžete krásně prodloužit stanovenou lhůtu o 100% pokud požádáte hned ten den, kdy jste výzvu převzal. (§ 36/2 DŘ). Sice je nedonutíte něco udělat, protože žádosti vyhoví raději konkludentně, ale aspoň to.
- Ano, na odvolání budou muset reagovat. Odvolání zamítne a odvolací řízení zastaví (§ 113 odst. 1, písm. c) ). Jenže to musí udělat rozhodnutím a proti rozhodnutí se lze odvolat, protože to už není výzva. 

(*) Jo v trestu se použije i aktuální znění, pokud je to ve prospěch obviněného (např. trestní sazba, nebo hranice škodlivosti).

[Číkus]

Navíc jsem přesvědčen, že ze své úřední činnosti tu informaci stejně mají.

Minimálně jsem tuto osobu několikrát udával na základě sprdelních výzev od MMB, zastupoval jsem ji v řízení u MMB a naopak ona zastupovala mne.

[Číkus]

Doručeno vyjádření a rozhodnutí o odmítnutí infožádosti. Zajímavé je zejména to vyjádření:

1. Podal jsem hrubě urážlivé podání, ale nějak zapomněli vydat rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty. To možná přijde časem.
2. Vyhověl jsem výzvě ke splnění povinnosti nepeněžité povahy. Tímhle?!
3. Popelnicová kancelář opětovně podává vysvětlení.
4. Popelnicová kancelář poslala obyčejný dopis a když se tento nevrátil jako nedoručený, považovala jej za doručený. Hustý, co?
5. Neevidují žádné neuhrazené předpisy (ok), ale ani vratitelné přeplatky (já vím o čtyřech takových).

[johncreek]

Z jakého titulu si dovoluje úřednice konstatovat a tvrdit, že jste spáchal něco, o čem ještě nebylo rozhodnuto? Nestálo by to za bonz? Mimochodem by mě zajímalo, na co by vlastně odkazovali, kdybyste z webu ten dnes již legendární referát stáhl..