Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[sennheiser]

Pokud se soudím s městem- statutárním, tak dle nálezu US nemá být zastupeno externími advokáty.
tzn, že když jsou vyčísleny nějaké náklady, tak náklady nejsou účelně vynaloženy. Teoreticky...
Ale jak je to když by město zastupovali zaměstnanci města? Jak se počítají náklady řízení .. Jsou nulové - platíme si je
z daní  a nebo jedou podle AT?
Ptal jsem se dvou právníků a každý řekl něco jiného.

[Nikdo Nikdovič]

Úplně laickým pohledem bych na se začátek zeptal podle jakého nálezu vycházíte? Měl jsem za to, že IV. ÚS 2434/19 je konkrétně mířený na Prahu a člověk nemá u takového Třince nebo Mostu jistotu, že mu to aplikování vyjde (a město se tím určit bude ohánět, ostatně není to tak dlouho co lidé z Brněnského magoše prohlašovali Brno za největší město ČR protože Praha je "kraj").

Měl jsem za to, že (přiznatelná) odměna za zastupování v řízení náleží jen advokátovi tzn. podnikový (městský) právník si palmární odměnu do nákladů řízení orgánu který zastupuje promítnout nemůže.

[Nikdo Nikdovič]

BTW tím nechci ani náhodou říct, že to nemá smysl na město vybalit - jen je to informace s kterou je potřeba kalkulovat před tím, než člověk do sporu půjde - protože to může být i docela velká část nákladů v řízení v případě LOST.

[IZS]

Týká se to všech statutárních měst, avšak pouze ohledně obecných věcí, které má město v agendě - presumuje se, že statutární město má dostatečnou personální vybavenost k tomu, aby ho zastoupil zaměstnanec například v jednoduchých majetkových záležitostech (vymáhání pohledávek apod.). Pokud se chce nechat zastoupit advokátem, tak to musí řádně odůvodnit.

Co se týče nákladů, tak ty určitě nejsou nulové. Záleží to na konkrétním soudu, určitě je potřeba počítat náklady na dopravu, dál jsem se setkal se mzdovými náklady i paušálem za úkon klasicky dle tarifu.

Výsledné náklady tedy nejsou nulové, ale budou nižší (klidně o 50 %). Neplatí výlučný zákaz, pouze si má město počínat ekonomicky (hospodaří s veřejnými prostředky), takže náklady mohou být, ale musí být účelně vynaložené - v případě nutnosti i za advokáta.

[sennheiser]

to IZS:  díky.. takže vlastně oba právníci měli pravdu :-)
ale z logiky pohledu ,městský právník je placen tabulkovou stálou mzdou ( navíc z našich daní)
za práci v právních věcech. Takže jestli tyto právní věci vykonává v kanceláři nebo u soudu (kde
bereme v úvahu přímé náklady- cestovné, stravné apod) by mělo být jedno a není žádný důvod
mu -resp městu - sypat další peníze za stejnou činnost v pracovní době.

A když  probíhá soud, kde město má externí právní kancelář , může soud na základě §150 os.ř. tyto náklady zrušit,
pokud ve spise není založeno nic od města, co by dokazovalo nutnost externí právní kanceláře ,aby se výdaj odůvodnil jako
účelně vynaložený?

[IZS]

Chápu ten argument o tom, že činnost zaměstnance města je financována z veřejných prostředků, popravdě na to nemám úplně uspokojivou odpověď na úrovni, nicméně při podání žádostí, různých řízeních apod. rovněž platíte správní poplatky a současně ty úředníky platíte z daní...

Co se týče toho externího advokáta, tak pokud to město neodůvodnilo, měl by dostat maximálně to, co by dostalo město - soud nemusí v tomto směru nic rušit, jen rozhodne jinak, než město požaduje.

[sennheiser]

ano, správní poplatky jsou také něco navíc, ale ty jsou dány konkrétní vyhláškou, případně ze zákona a je předem známa jejich výše.
Což u soudního jednání není nijak stanoveno, že by zaměstnanec města měl dostat tolik a tolik. Navíc pokud má v pracovní smlouvě
uvedenu obecně právní činnost, tak je to jeho práce a město neuvádí žádný správní poplatek za přítomnost městského humanoida u soudu.