Je to ultrablábol. Lhůtu samozřejmě počítají blbě. Pravidlo, že do počátku lhůty určené počtem dnů se nepočítá den, kdy nastala skutečnost určující její počátek, funguje tak, že kdyby na něco byla lhůta 1 den, a událost určující počátek nastala dne D, pak úkon je třeba učinit do půlnoci D+1. Je to rozumná úprava, jak z hlediska obsahu (u lhůt určených ve dnech nedává smysl zkoumat, zda náhodou rozhodnutí nebylo doručeno dopoledne a odvolání podáno D+lhůta, ale odpoledne), tak z hlediska zvolené formulace (kdyby bylo ponecháno čistě na jazykovém výkladu, co znamená lhůta 1 den počínající D, nebylo by vůbec jasné, zda se myslí D nebo D+1). Pro lhůty delší než 1 den se pak postupuje indukcí.
ÚOOÚ zřejmě unikl drobný detail, že je-li 6. listopad prvním dnem 15denní lhůty, poslední den nemůže počítat jako 6+15, ale 6+15-1, protože počet přirozených čísel mezi M a N, počítám-li obě krajní hodnoty, není N-M, ale N-M+1.
Je tam ale úplně jiný problém. I kdyby e-mail z 20.11. nedorazil a odvolání tak bylo skutečně opožděné, je o něm SO2 povinen rozhodnout, a jako opožděné ho zamítnout. Je sice pravda, že by se nejednalo o nečinnost ve vztahu k původnímu řízení o odmítnutí infožádosti, protože marným uplynutím, odvolací lhůty je rozhodnutí pravomocné a řízení skončeno, ale to nic nemění na povinnosti vydat rozhodnutí o odvolání (kdyby se to pitvalo, půjde o řízení o opožděném odvolání, zahájené podáním tohoto opožděného odvolání, a skončené pravomocným rozhodnutím o této opožděnosti). Důvod, proč se i o opožděném odvolání rozhoduje, je právní jistota, a tím spíš by se to mělo dít bez odkladu - půjde zpravidla o jednoduché posouzení, kde vyřízení obratem nic nebrání.
Kauza je pěkná ilustrace toho, jak tragickou kvalitu má rozhodování veřejné správy
- nekecá-li Číkus o včasném podání e-mailem, mají zřejmě na JMK rozbitou e-podatelnu, nebo na ni navázané administrativní procesy, pokud se podání nedostalo do spisu
- SO by měl postupovat konzistentně, není přece normální účastníkovi tvrdit, že odvolání nebude projednáno proto, že nemá nějaké náležitosti, a nadřízenému úřadu pak tvrdit, že odvolání vyhodnotil jako opožděné
- ať tak či tak, kdyby podání nemělo náležitosti, nelze jej bez dalšího ignorovat a podatele o tom jen informovat neformálním přípisem, ale je nutné poslat výzvu dle § 37(3), pokud se tak nestalo, jde o nečinnost, naopak pokud by odvolání bylo opožděné, není nutné vady odstraňovat (rozhodnutí o opožděnosti to nebrání), ale je nutné o té opožděnosti rozhodnout, nestalo-li se, jde též o nečinnost
- pokud nekecá Číkus nebo nestraší na poště, tak navíc asi ani neumějí číst obálku, protože podle ÚOOÚ to odvolání (resp. jeho potvrzení) bylo podáno 26.11., Číkus tvrdí, že 25.11., což by byl poslední den lhůty na potvrzení, 26.11. už by bylo pozdě - ale i v tomto případě by bylo třeba rozhodnout o opožděnosti odvolání, SO sice může nepřihlížet k e-mailu, který nebyl včas potvrzen, ale nemůže ignorovat to potvrzení, představuje-li jinak řádné podání (např. - dne D mi bude doručeno rozhodnutí, D+1 pošlu mailem odvolání, D+8 potvrdím poštou, SO se nemůže tvářit, že mail ignoruje, protože nebyl potvrzen, a poštu taky, protože nejde o odvolání, ale jen potvrzení ignorovaného mailu).
Nečinnostní žaloba předpokládám bude následovat ...
