Jsem líný to analyzovat komplexně, ale zcela souhlasím se zakladatelem vlákna, že výklad expertů z Autoklubu, který se zmatené značení snaží zachránit tím, že značkám IS6e a IS6f přisuzuje funkci, kterou nemají a nemohou mít, je nesmyslný (což je, bohužel, v případě expertů a údajných expertů citovaných novináři takřka pravidlem).
Podle § 63(1)(f) ZPPK informativní značky poskytují účastníku provozu na pozemních komunikacích nutné informace, slouží k jeho orientaci nebo mu ukládají povinnosti stanovené tímto zákonem nebo zvláštním právním předpisem. Tedy informativní značka sama o sobě neukládá žádnou povinnost (zákaz, příkaz), pouze informuje, a to jednak o věcech, které s pravidly PPK nesouvisí vůbec (např. kudy dojet do Drážďan či které sehenswürdigkeiten můžeme cestou navštívit), jednak o okolnostech, na které jsou pravidla navázaná (např. značka obce, dálnice mění obecnou úpravu rychlosti, v jednosměrce lze stát po obou stranách a nechává se jen 1x 3m atp.). V citovaném § se sice píše, že ukládají povinnosti, ale stanovené zákonem, tedy bude-li v nějakém zákoně (ne nutně v ZPPK, třeba v 114/1992 Sb.) napsáno, že za informativní značku s veverkou mohou pokračovat jen vozidla vezoucí pytel ořechů, má řidič tuto povinnost (a o tom, jestli tuto povinnost ukládá zákon nebo značka, ať si debatují teoretici, hned poté, co vyřeší, kolik andělů se vejde na špičku jehly). V probíraném případě ale ke směrovým informativním značkám ani náznakem nevidím v ZPPK nic, co by jejich význam povýšilo z pouhé informace na uložení povinnosti jet pouze tam, kam značka ukazuje (že taková povinnost neplyne ani z popisu konkrétních značek ve značkové vyhlášce už je jenom bonus).
