Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[IZS]

Objevil jsem užitečný rozsudek NSS sp. zn. 2 As 198/2020 ze dne 30. 9. 2020 na téma kvality důkazů v případě neexistence kamerového záznamu a požadavků na věrohodnost výpovědí policistů.

Zajímavé pasáže:
odst. [18] považuji za potenciálně užitečný pro situace (které se tu řešily), kdy orgán odkáže na kamerový záznam, který nikdo neviděl.

odst. [21] - [22] zajímavé ve vztahu k pásům a provádění důkazů navrhovaných obviněným

odst. [23] - [24] hodnocení výpovědí policistů, užitečná rešerše (revize) související judikatury

odst. [25] "[Z] absence kamerového záznamu [...] plyne povinnost správních orgánů prokázat skutkový stav o to přesvědčivěji a jednoznačněji za použití jiných důkazních prostředků. Tento požadavek je naplněním zásady materiální pravdy, [...]".

Užitečný může být i pan advokát, bohužel působí v Ostravě.

[now]

Přečetl jsem si rozsudek a zaujalo mne, jak NSS tvrdí, že policisté nemají důvod lhát, a to s nutným vědomím, že jsou hodnoceni podle výkonu, stejně tak s vědomím, že mezi policajty funguje kolegiální loajalita, kdy policajt, který by potopil kolegu fakticky u PČR skončil a oproti tomu, jak soud chce aby správní orgán hodnotil vztah stěžovatel a jeho svěděk, který je současně jeho zaměstnancem.

Dost to na mne působí dojmem, že NSS tady těžce nadržuje policajtům, protože pokud policajti údajně nemají důvod lhát, tak ani svědek v zaměstnaneckém poměru, nemá důvod lhát, protože by se dopustil trestného činu.
Podle mne tady není uplatněna rovnost před zákonem.

A dále bych se chtěl zeptat znalejších, jak jsme probírali v jiném vlákně a rozhodnutí ÚS, že výpověď policistů nemá větší váhu než občana, a to se týkalo dokonce rozsudku nad Vítem Hassanem, který má pověst "kverulanta".
Nemá rozhodnutí ÚS větší právní váhu než rozhodnutí, byť nekolikerá, NSS?

[IZS]

Problematika výpovědi svědků v závislém vztahu k obviněnému je poměrně složitá. Pokud vás to zajímá, můžete si přečíst například rozsudek NSS sp. zn. 4 As 216/2016 ze dne 26. 1. 2017, soud tam podrobněji rozebírá věrohodnost svědeckých výpovědí i ve vztahu zaměstnanec-zaměstnavatel a celé to provází poměrně komická "zápletka" (která měla ale zřejmě za následek přísnější přístup soudu).

Hodnotit vztah svědka a účastníka je nutné vždy, nelze sice a priori tvrdit, že takový svědek je nevěrohodný, nicméně je to indikátor toho, že výpověď může být tendenční a je třeba dbát dejme tomu větší pozornosti celkovému souladu výpovědi s dalšími skutkovými zjištěními atd.
Jestli je to nadržování.. soudy jsou si dobře vědomy toho, že spousta lidí vyloženě zneužívá "ohebnosti" správního řízení a podle toho taky rozhodují. Najít rovnováhu mezi stavem, kdy správní řízení je parodie a projde všechno a stavem, kdy začnou padat vyloženě nespravedlivé tresty, je poměrně obtížné - tím soudy neobhajuji, netvrdím, že současný přístup je ideální, ale pro objektivní posouzení věcí je vhodné na to myslet.

Co se týče vašeho dotazu - to, že je někdo kverulant může mít vliv v té rovině, že není třeba jej v řízení tolik "vodit za ručičku" a hůře mu projdou zjevně obstrukční praktiky, ale jinak je stále vše potřeba dokazovat (stejně jako vraha neukamenujeme, i takový kverulant žije stále v právním státě).
Ke vztahu judikatury ÚS a NSS by se snad nejlépe vyjádřil například pan hh, občas to totiž generuje poměrně zajímavé situace, které já takhle "z rukávu" nevysypu, ale alespoň v rámci možností. Judikatura ÚS má samozřejmě vyšší právní sílu než judikatura NSS. V případě, že máte pocit, že NSS rozhoduje v rozporu s judikaturou ÚS a že tím bylo dotčeno nějaké vaše ústavou zaručené právo, můžete samozřejmě podat ústavní stížnost, problém v našem diskutovaném tématu je ale ten, že judikatura NSS vlastně proti judikatuře ÚS nejde. I ÚS totiž argumentuje tak, že obecně žádná výpověď není nevěrohodná, dokud se neprokáže opak - no a NSS si už jen hraje s tím prokázáním nevěrohodnosti (jak vidno např. ze shora odkazovaného rozsudku).

[now]

Tohle by asi bylo na hodne dlouhou akademickou debatu, u které by se vypila spousta lahví whiskey a vykouřilo hodně doutníků.

Já to beru ze svého pohledu, že jsem za svých téměř 51 let, nepotkal policajta, který by nelhal. Pokud bych někdy od nějaké někdy spontánně slyšel, sorry, já jsem udělal chybu, tak to se mnou asi praští o zem. přitom jsem nikdy nechtěl žádného policajta pověsit na Staromáku, všem pro výstrahu, ale jen aby to s ním probrali, dali mu přiměřený trest a hlavně aby jeho jednání, bylo výstrahou pro ostatní.
Ale celé policejní vedení, se sebemenší pochybení toho posledního policajta snaží zamést pod koberec, kdy si neuvědomují, že i zde platí 3. Newtonům zákon akce a reakce....

Myslím si, že větši z nás, kdyby viděla, že jak PČR, tak i správní orgány nelžou, a jednají podle práva, tak by jim (nám) byla hamba se nepřiznat. Ale v současné situaci, že kdo se nebrání, je zašlapán úřady do země přímo, a kdo se brání, ten pomalu ztrácí síly a víru....