Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[job999]

Zdravím přátele ve zbrani a místní bijce.
Předně, nemám jako hardcore takový nájezd kilometrů jako Vy ostatní a představte si, sprdelní výzvu řeším prvně.

9.9.2020 - byl na úseku Starý Věstec směr Sadská změřen řidič.
17.9.2020 - mě jako provozovateli přišla výzva (1) abych zacinkal peněženkou. Po D-Fensovsku jsem to nechal vyhnít a hrdě jsem řidiče neudal.
přesně po 60ti dnech ejhle:
19.11.2020 -Příkaz (2)
doplnění
4.1.2021 - Ústní jednání
16.2.2021 - Rozhodnutí (samozřejmě vinen)
2.3.2021 - posláno odvolání
22.3.2021 - přišlo oznámení, že odvolání bylo přijato a předáno nadřízenému orgánu..tak uvidíme,
jak dlouho to bude na středočeském kraji ležet
15.5.2021 - Středočeský kraj rozhodl že nařízení zrušuje a předává z5 SO prvního stupně.
1.7.2021 - Lysá nad Labem zastavuje řízení (WIN)
_____________________________
Podal jsem odpor a zároveň požádal přes §106 (zdejší rozšířený vzor)poštovně o spis (dva doporučené dopisy s dodejkou).

Předpokládám, že Hřebíčková z Lysé nad Labem to bude chtít ukončit v podobě vydání rozhodnutí..nebo bude ústní jednání?
Že bych uvědoměle jeětě někoho napráskal? Předpokládám ale, že když uzavřeli hledání řidiče a odložili to, tak chtít asi nebudou

Rad bych vás poprosil o pomoc a zároveň dávám do placu případ, ve kterém jsem nakloněn ke každé špatnosti alá mistr Čikus.
Koukal jsem na materály, které zde kolují ohledně financování radaru ve Věstci a ten krásný zápis z rady města Lysá nad Labem ,kde se z výběru radaru
financují úředníci(podjatost). Bohužel nevim, jakým způsobem posbírat toto info a přetavit ho na účinnou munici.

[2M]

Pro příště by byla asi lepší taktika na začátku listopadu udat nějakého spolupracujícího řidiče.

[job999]

Příště bude helmut s nějakou bizardní historkou o řízení slibuju , jen jsem chtěl dle FSM6 rozebrat toto:

existuje tzv. obecný liberační důvod uvedený v § 125e odst. 1 zákona. Přímo na znění zákona se lze odvolávat u deliktů spáchaných po 7.11.2014, ale lze jej použít i u jiných, protože plyne z právní teorie. Říká se tam, že právnická (ale vzhledem k znění § 125e odst. 5 i fyzická) osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila  veškeré  úsilí,  které  bylo  možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila. Nyní tedy nezbývá než správní orgány a následně soudy (finální slovo bude mít patrně až ÚS) nutit zaujmout stanovisko k tomu, jaké úsilí je možno požadovat po provozovateli, aby zabránil řidiči (kterému zcela legálně a v souladu se zákonem půjčil auto) porušovat zákon 3).

...či případně nějaký jiný funkční postup. Tedy pokud bude ústní jednání. Nebo praxe ukazuje něco jiného?

[IZS]

Bohužel situace se změnila a když to tak pročítám, tak asi k tomu (skoro) nejhoršímu.

V prvé řadě se vyprázdnil obsah § 125e ZPPK (spolu se zánikem speciální úpravy deliktu provozovatele vozidla). Aby toho nebylo málo, Ústavní soud v jednom z posledních judikátů k této problematice sp. zn. III. ÚS 3187/19 ze dne 3. prosince 2019 konstatoval, že porušení povinnosti provozovatele vozidla je "automatickým následkem" porušení pravidel PPK a že "Splnění povinnosti provozovatele vozidla tak fakticky závisí výlučně na tom, zda dojde či nedojde k porušení povinnosti řidičem."

Zbyly tedy toliko možnosti zprostit se odpovědnosti prásknutím řidiče a liberace podle § 125f odst. 6 ZPPK.

Dále k ústavnosti přestupku provozovatele vozidla nález sp. zn. Pl. ÚS 15/16 ze dne 16. května 2018.

Proto je nejlepší prásknout spolupracujícího řidiče.

---
A ještě edit k ústnímu jednání, to na 99 % nebude, pokud ho nebudete aktivně požadovat (a ideálně nebudete mít nějaký skutečný důvod, jinak je to taky spíše neprůchozí). Tato změna přišla rovněž s novým PřesZ, který přetvořil povinnost konat ÚJ na možnost (§ 80 PřesZ).

Edit 2: liberace se z § 125f odst. 5 přesunula do odst. 6.

[job999]

No, to nejsou vůbec dobré zprávy. Chápu tedy správně, že bonz Pyráta můžu učinit kdykoliv v průběhu SprDele? Měl jsem za to, že odporem se rozeběhne ústní jednání, kde se kajícně přiznám a se slzama v očích jim předám kontakt na speed racera, nebo ono spochybnění statutu správního deliktu(což podle vás padá), nebo podjatost orgána, protože se sype soukromé firmě.

p.s.. takže fofrem napsat bonzdopis správnímu orgánu na pana Ivana Koszterczuka , který se zdržjuje v čr a má aktivní schránku, kde vybírá doporučené dopisy přidělená osoba.

[IZS]

Nikoliv. Postup SO v případě přestupku provozovatele vozidla lze formálně rozdělit na dvě fáze:
- Fáze I, kdy ještě neběží řízení s provozovatelem vozidla. Zde SO postupuje podle § 125h ZPPK, tj. zašle výzvu provozovateli a šetří okolnosti rozhodné pro zahájení řízení s konkrétním řidičem. Tato fáze trvá nejméně 60 dní od spáchání přestupku a zároveň nejméně 15 dní od doručení výzvy. (Edit: fakticky samozřejmě více, úřad musí např. vyčkat, jestli nepřijde dopis zaslaný poslední den lhůty atd.) Zároveň je to jediný okamžik, kdy lze prásknout řidiče.

- Fáze II nastupuje, pokud ve smyslu § 125f odst. 5 ZPPK nebyl zjištěn řidič. Úřad vydá příkaz, jehož doručením je zahájeno řízení s provozovatelem, ze kterého se kvůli § 125g ZPPK nelze vrátit na přestupek řidiče.

Prásknout řidiče tedy můžete pouze za fáze I, vy jste již ve fázi II, kde vám zbývá hledat formální chyby a doufat v prekluzi.
Maximálně si ještě můžete zkusit pohrát s naplněním kumulativních podmínek pro sprdel (ten níže odkazovaný § 125f odst. 2 ZPPK), ale matně si vybavuji případ, kde někdo neuspěl ani s tou nehodou (ta byla nejspíš fiktivní).

Zároveň si ještě dovolím zmínit, že z FSM6, na které jste se výše odkazoval, již neplatí ani povinnost SO zkoumat např. naplnění materiálního znaku - stačí, pokud jednání naplňuje znaky přestupku dle ZPPK (to je někde taky judikováno, pramení to z taxativního výčtu § 125f odst. 2 ZPPK).

[Lafayette]

A ještě edit k ústnímu jednání, to na 99 % nebude, pokud ho nebudete aktivně požadovat (a ideálně nebudete mít nějaký skutečný důvod, jinak je to taky spíše neprůchozí). Tato změna přišla rovněž s novým PřesZ, který přetvořil povinnost konat ÚJ na možnost (§ 80 PřesZ).

V Lysé je ale ÚJ dost pravděpodobné, myslím, že ho nařídí a pozvánka bude.

[IZS]

> Lafayette: Aha, tak to jsem nevěděl; i tak to ale nemění nic na tom, že řidiče již prásknout nelze.

[pk202]

Ahoj jsem ve fázi kdy skoro rok hnije odvolání na KUSČ.
Na UJ a v odvolání jsem namítal:
1) Turbo : https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8733.msg94405#msg94405
2) 150CZK/přestupek bakšiš pro cizí firmu



Koncept odvolání:

I.
Obviněný se v určené lhůtě vyjadřuje k projednávané věci takto.

Podklady, ze kterých je dovozováno, že provozovatel nezajistil dodržování povinností řidiče, byly pořízeny nezákonným způsobem, a to pro hmotnou zainteresovanost soukromého subjektu na výsledcích měření.

Jak plyne z ustálené judikatury správních soudů (konkrétně lze odkázat na rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 12. 2014 č. j. 9 As 185/2014-27 a ze dne 30. 5. 2018 č. j. 10 As 107/2018-36 zveřejněný též jako 3765/2018 Sb. NSS), stav, ve kterém se na měření rychlosti jakýmkoliv způsobem podílí soukromý subjekt, který je zároveň hmotně zainteresovaný na výsledcích měření, je nezákonný pro rozpor s § 79a zákona č. 361/2000 Sb. Shodné závěry plynou též např. z informace Ministerstva vnitra ze dne 6. 3. 2019 „Nesprávná praxe obcí při pronájmu stacionárních měřicích zařízení (radarů) ve vztahu k § 79a zákona o silničním provozu a důsledky z toho plynoucí“ (dostupné z webových stránek MV ČR: https://www.mvcr.cz/soubor/informace-mv-radary-pdf.aspx). Tyto závěry plně dopadají na projednávanou věc, neboť podle smlouvy (mezi ... ze dne ...) náleží pronajímateli částka 150 Kč za každé měření dokládající spáchání přestupku překročením maximální povolené rychlosti. Předmětnou smlouvou, pokud by snad její obsah nebyl správnímu orgánu znám z jeho úřední činnosti, navrhuje obviněný provést dokazování. K tomu, že uvedená smlouva obsahuje deklarace o absenci vlivu pronajímatele na měření, lze taktéž odkázat na shora uvedenou judikaturu, podle které jsou obdobné smluvní deklarace s ohledem na kogentní povahu § 79a zákona o silničním provozu bezpředmětné.

Důkaz pořízený v rozporu s § 79a zákona o silničním provozu je s ohledem na znění § 51 odst. 1 správního řádu procesně nepoužitelný, a nebude-li řízení doplněno o jiné důkazy pořízené zákonným způsobem, které by prokazovaly spáchání projednávaného přestupku, je na místě řízení zastavit.
II.
Řízení je stiženo nezhojitelnou vadou, neboť bylo zahájeno v rozporu se zákonnými podmínkami, které pro projednání přestupku provozovatele zákon o silničním provozu stanoví.

V období mezi vypravením výzvy k úhradě určené částky a zahájením řízení o přestupku provozovatele správním orgán neučinil žádný úkon, tedy neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, a nenaplnil tak podmínky nutné pro projednání přestupku provozovatele, jak mu ukládá ustanovení § 125f odst. 5 zákona o silničním provozu. Za nezbytné kroky pak zcela jistě nelze považovat pouhé vypravení výzvy podle § 125h zákona o silničním provozu, protože zaplacení určené částky je stejně jako sdělení osoby řidiče nikoliv povinností, ale právem provozovatele. Nevyužil-li provozovatel tohoto práva, nezbavuje to správní orgán povinnosti v souladu s § 125h odst. 5 zákoona o silničním pokračovat v šetření přestupku, tj. přinejmenším vyzvat provozovatele k podání vysvětlení nebo ke sdělení totožnosti řidiče v souladu s ustanovením § 10 odst. 4 téhož zákona a v souvislosti s tím provozovatele řádně poučit.
III.
Z obou uvedených důvodů obviněný navrhuje, aby řízení bylo zastaveno. Zároveň vzhledem k tomu, že nezákonnost důkazů musela být správnímu orgánu z jeho úřední činnosti známa již v okamžiku zahájení řízení, má obviněný vedení řízení od samého počátku za nesprávný úřední postup a upozorňuje, že náhradu nákladů, které mu v této souvislosti vznikly a případně ještě vzniknou, uplatní zákonným způsobem z titulu odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci.

[Lafayette]

i tak to ale nemění nic na tom, že řidiče již prásknout nelze.

Samozřejmě, na to už je teď pozdě.

[IZS]

U toho turbomodelu bych podle vyjádření ÚS a NSS neočekával úspěch (samozřejmě jako argumentace to je vhodné, minimálně to zvyšuje pravděpodobnost, že to úředník nebude chtít řešit a zůstane to někde na dně hromady), ale do té nezákonnosti bych se opřel, pokud Věstec má tu smlouvu stále uzavřenou takhle (ta smlouva se tváří jako přechodné řešení).

(Tento krátký spam věnuji oslavě svého 1000. příspěvku  )

[job999]

Já si říkal, že ve fázi II už nelze napráskat řidiče (bylo mě divné, že čislo jednací je pokaždé jiné u výzvy, hledání řidiče úřadem a stíháním provozovatele). Takže jde tvrdý na tvrdý a budu čekat na vydání rozhodnutí, kde použiju v odvolačce ty dva krásné odstavce od pk202. ....no a pak se uvidí.
Díky za pomoc všem, budu reportovat.

[pk202]

... ty dva krásné odstavce od pk202. ....

Musím uvést na pravou míru, že pravým autorem je pan hh

[job999]

Děkuji panu hh

P.S. Dnes přišla pošta. Mám k vyzvednutí dvě věci 0.02kg (seznámení se s podklady k rozhodnutí/ ústní jednání-kéž by) a 0.15kg (odhaduji spis). na poště to bude ležet do 21.12.2020, tak tomu dám čas.
pak to sem pověsím...
__________________________________

[job999]

Tak úřednice Hřebíčková mi dala vánoční dárek a pozvala mě na ústní jednání. Je to tedy hned 4.1.2021, ale i tak je to od ní moc hezké.
Mám se tam tedy ukázat? Osobní kontakt je moc lákavý a kdybych tam přivezl smlouvu s poskytovatelem softwaru, tak bych rád viděl její reakci.
Každopádně ve spisu mě zaujaly papíry ohledně výstavby radaru a dohoda Mezi Lysou a Věstcem o bezplatném zapůjčení MPíků a všechno, co vyinkasujou je příjmem Lysý.

Moje představa:
 Jet tam a dodat do spisu smlouvu s poskytovatelem softwaru a vyjádření (podle hh) o nemorálnosti správního deliktu. Případně dát podjatost na správní orgán.(příjem obce je i příjmem soukromé firmy)

Za případné postřehy budu rád.

...Krásné Vánoce všem.