Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[e-m]

Bohužel, pokud je něco zakázáno a jsou stanoveny výjimky, obrací se důkazní břemeno.

[jakubb]

Bohužel, pokud je něco zakázáno a jsou stanoveny výjimky, obratecí se důkazní břemeno.

Co prosím? Od kdy? Z jakého pramene tenhle princip, prosím, vychází?

[jakubb]

Adolf byl pozván na červen na ústní jednání. V Oznámení od úřadu není uvedeno, zda budou na jednání předvoláni také městapáci, proto adolf zavolal na úřad, kde mu sdělili, že samozřejmě nic takového do pozvánky neuvádí, ale pozvaní jsou (viz nahrávka v příloze).

No hurá, alespoň něco. Je to pokrok proti případu u kvergota, kde žádosti o ústní jednání úplně vyignorovali (což jsme napadli v odvolání).

Takže si jdu připravit otázky na strážníky.

Ještě prosím e-m (nebo kohokoliv jiného) na odpoveď na moji otázku v předchozím příspěvku, protože to se mi zdá krajně nepravděpodobné a nelogické.

[e-m]

Zdravím,
řešil jsem to s advokátem a jedním zkušeným neadvokátem (znáte jej, jen nebudu zatím jmenovat) a oba mně sdělili totéž - pouze využítím práva nevypovídat kausu nevyhraji. Je třeba sdělit, jaké výjimky využívám a toto podepřít nějakými důkazy.

Já jsem byl ve věci zákazu vycházení shledán vinným i přes to, že jsem správnímu orgánu uvedl výjimku i cíl cesty. Aktuálně ladím odvolání, které zde zveřejním v příštím týdnu.

Edit: Moc bych ocenil, kdyby se k tomu vyjádřila zdejší kapacita, pan hh. 

[hh]

A k čemu konkrétně se mám vyjádřit? V případu, o kterém je vlákno, žádnou kontroverzi ohledně důkazního břemene nevidím - SO zjišťuje a prokazuje skutkový stav včetně nenaplnění výjimek. Což dovozuje z toho, že "postávání u lavičky" zjevně není cesta z práce ani do práce atp. Jistě, na takové hodnocení důkazů lze mít různé názory, a asi by šlo mnoha způsoby vysvětlit, jak "postáváním u lavičky" byla nějaká výjimka naplněna, ale po čistě formální stránce se tady nestalo, že by SO řekl, že výjimky vůbec nezvažoval, protože obviněný využití žádné netvrdil a/nebo k tomu nenavrhl důkazy.

K důkaznímu břemeni k okolnostem vylučujícím protiprávnost doporučuji přečíst NSS 2 As 13/2016-36. Shodou okolností je to dokonce k tématu fóra, pokud taky jako žalobce vozíte krokodýlí maso autem přes pěší zónu, mohlo by se hodit

[e-m]

Díky za reakci, rozsudek si přečtu.

Rád bych, kdybyste nám pomohl udělat jasno, na kom leží důkazní břemeno. Tedy, prokazuji já, že jsem naplnil výjimku nebo prokazuje správní orgán, že jsem ji nenaplnil?

Váš názor tedy je, že nenaplnění prokazuje správní orgán. Lze tedy uplatnit právní zásadu in dubio pro reo. Děkuji.

Edit: Ještě to rozvedu. Pokud jsem tedy chycen venku v době (nesedím, nepopíjím, prostě jdu pěšky z bodu A do bodu B), kdy je to zakázáno, na místě se nevyjádřím, správnímu orgánu sdělím, že jsem výjimku měl, klidně konkrétní uvedu ale bez dalších podrobností, je podle Vašeho názoru správní orgán v důkazní nouzi?

Ještě jednou díky.

[jakubb]

Pane hh,
předně děkuju za vyjádření k věci.

V odvolání jsme se záměrně chtěli vyhnout faktickému popisu toho, co se stalo a to proto, že se domnívám, že Rozhodnutí ve věci kvergota jako takové je nezákonné, protože úřad vyignoroval několik podání (prošly datovkou, ale někde se zasekly a nedostaly se do spisu) a to konkrétně vyjádření obviněného, kde bylo namítáno, že důkaz je postaven jen na úředním záznamu, a obviněný namítá, že skutečnost neodpovídá popisu v obvinění a obviněný žádá ústní jednání, aby věc mohl osvětlit - úřad se jimi v Rozhodnutí nijak nezabýval.

Je to i v takové věci dostačující, aby to SO2 nemohl posvětit a nebo bychom měli učinit ještě nějaký krok, abychom měli jistotu, že to alespoň na nějaké věci musí vrátit zpět SO1, který se tím bude muset zabývat?

2. 6. 2021 je nařízeno ústní jednání adolfa ve stejné věci, tam máme v úmyslu odhalit karty (kvergor na místě nebyl, jiná osoba se za něj vydávala, adolf dosvědčí, že tam byl někdo jiný s tím, že dotyčnému se udělalo nevolno a tak s ním setrvával na náměstí a hlídal ho, aby neomdlel).

[jakubb]

Průběžné info: Proběhlo ústní jednání ve věci adolfa, na kterém byl vykonán svědecký výslech městapa. Trochu si zalhali, minimálně jedna tvrzená byla prokazatelně lživá, takže sekundárně máme tah na podnět k prošetření nepravdivé svědecké vypovědi jednoho městapáka, ten druhý byl opatrnější, používal neurčité fráze (možná, myslím že, ap.). Parazitka SO mě hodně omezovala v otázkách, které jsem mohl pokládat, nebyl jsem na to připraven, nezvládl jsem výstižně improvizovat. Nejvíce nám pomohla referentka, která do protokolu zapsala věci neúplně a nebo zcela zmatečně, takže se tím poměrně efektivně připravila o klíčové důkazy. Bohužel horko a respirátor na tlamě zatemnil mozek také účastníkovi i mně, takže jsme zase podepsali v protokolu věci, které se nestaly a které naší věci trochu přitížili. Jednání celkem probíhalo přes 3,5 hodiny. V rámci poskytnuté lhůty na vyjádření jsme odhalili karty, podle dosavadních důkazů, poznatků a chyb správní mafie jsme sestavili dojemný příběh toho, jak se věci odehrály způsobem, který vylučuje základní znaky přestupku účastníků obou řízení, viz dřívější příspěvek:

kvergott tam vůbec nebyl, někdo se za něj vydával, policie totožnost nijak neprověřila, rouška znemožnila identifikaci, fotografie nic neprokazuje, atd.

Zatím je to plichta, čekáme, co z toho SO uvaří do rozhodnutí a jak dopadne odvolání kvergotta.

Velmi zajímavé ale je, že stůl referenta Mgr. Davida Prázného, který obě správní řízení zahajoval a na kterého oba účastníci na přelomu roku podávali rozsáhlé stížnosti, je prázdný a uklizený. Při nahlížení do spisu jsme našli naše podání z ledna, která ale byla do spisu zařazena až na konci dubna a k tomu bylo ve spisu zavedeno Sdělení, že tyto podání byly do spisu zařazeny dodatečně z důvodu závažných pochybení referenta Davida Prázného – nevýslovně mě potěšilo, že SO projevil nevídanou míru reflexe a vlastního referenta ve spisu tak zpranýřoval. Neformálně jsem se dozvěděl, že pán je dlouhodobě nemocen, jaká je pravda nevím, těžko se bráním lákavé představě, že jsem dopomohli konci kariéry jednoho neschopného ****.

Nově se mi ale otevírá kudla v kapse, protože SO mi nedovoluje nahlédnou do soupisky spisu vedené v elektronické spisové službě eSpis s odvoláním, že ve spise je založena ručně psaná soupiska, kterou mám k dispozici, k tomu připravuji samostatnou Stížnost, na kterou zatím sbírám podklady.

[adolf]

SO vyprodukoval rozhodnutí, které mě uznává vinným, přikládám ho (pokud bych něco špatně anonymizoval, dejte prosím vědět, ve 12 stranách už se něco snadno ztratí).

V zásadě plánuji vzít odvolání kvergotta a odmazat věci, které tam nepatří. Máte ale někdo tip, jak k odvolání všeobecně přistoupit? Zmíním samozřejmě materiální znak přestupku, protože nakazit někoho na prázdném náměstí je nemožné, pokusím se znevěrohodnit všechno, co SO má (o což už jsme se ostatně pokusili dotazy na svědky na ÚJ, ale SO k tomu úplně nepřihlížel a většinou nás zarazil), ale čím víc bodů, tím líp.

[johncreek]

Zmíním samozřejmě materiální znak přestupku, protože nakazit někoho na prázdném náměstí je nemožné,

Četl jsem jen to rozhodnutí, moje nápady nejsou nijak silné, přesto:
- neexistuje studie, nebo vědecký názor, že virus by se více šířil právě po 21. hodině, Vaším konáním nebyl jakkoliv ohrožen veřejný zájem, či bezpečí; SO plácá nesmysly
- známý mohl být pod vlivem alkoholu/drog, právě proto nechtěl volat záchranku a zatěžovat IZS
- už způsobem zpracování výpovědi, kdy správní orgán opakovaně nazývá výpověď obviněného historkou, označuje ji jako smyšlenou a účelovou, pouze demonstruje svoji podjatost a předpojatost
- to, že fízláci nikde neuvedli, že je osoba pod vlivem alkoholu snad neznamená, že nemohla být; navíc mohla být pod vlivem jiných omamných látek, které nejsou cítit, nebo na první pohled vidět
- SO na straně 6 uvádí, že "historku" považuje za vyvrácenou výpovědí fízlů. Opět, četl jsem jen ten souhrn z rozhodnutí, ale z výpovědi policistů neplyne absolutně nic přímého (a tbh ani nepřímého), co by vyvracelo onu výpověď. Celý tento účelový myšlenkový proces správního orgánu, ve kterém pouze spojuje nepřímé a spolu nesouvisející skutečnosti tak, aby mohl obviněného uznat vinným, nemá nic společného se skutečným dokazováním
- materiálním aspektem se v podstatě nezabýval, správní orgán jakkoliv nevysvětlil, proč shledává ohrožení veřejného zájmu jako "značné", když půjdete s obyč rouškou do města, tak je větší šance, že budete šířit nákazu, než bez roušky večer s kamarádem na náměstí..

Myslím, že celkovou věrohodnost dosti kazí ta část s nájemní smlouvou. Mám velmi, velmi malou praxi, ale přijde mi, že právě tohoto se případný SO2 a i soud chytí. Materiální aspekt je imo jednoznačně ve Váš prospěch, ale s ním si správní orgány příliš hlavu nelámou. Pravidla se přeci musí dodržovat už z principu a samotné dodržování pravidel je všeobecným zájmem

Strana 6 dole hapruje anonymizace. Rovněž na některých místech cenzurujete jména strážníků a na jiných jsou zase čitelná, nicméně to je asi jedno.

[adolf]

Anonymizace opravena, díky za upozornění i za dobré body do odvolání. To, že byla osoba blízká pod vlivem drog jsme měli při psaní vyjádření na mysli, jen to SO úplně nepobral.

Jakým způsobem se ale SO2/soud chytit té části s podnájemní smlouvou? Ta podnájemní smlouva reálně existuje a ta osoba, která není osobou blízkou na náměstí, se mnou reálně bydlí. Z opatrnosti bych teoreticky mohl tu smlouvu podstrčit už SO2 při odvolání.

[ViktorN]

zdravím, jen bych doplnil drobnými poznatky kolegu johncreeka.  Díval sem se, jestli NSS tohle opatření vlády nezrušil. Nic takového jsem bohužel nenašel.
- Ohledně výpovědi pseudofízlů bych odkázal na to, že strážníci svou výpověď nepodpořili žádným audio/vizuálním záznamem a vzhledem k tomu, že situaci hrotili konfliktním způsobem, nelze vyloučit i záměrné zkreslení jejich výpovědi s cílem dotyčnému uškodit a pomstít se mu. Poukázal bych na to, že výpověď policistů je nepoužitelným důkazem i s ohledem na závěr ÚS: I. ÚS 520/16 podle kterého tvrzení policisty není důvěryhodnější než tvrzení kohokoliv jiného: „v demokratickém právním státě, v němž jsou si všichni lidé rovni, nelze obecně bez dalšího přikládat vyšší váhu výpovědím policistů jako příslušníků mocenských složek oproti výpovědím jednotlivců, vůči nimž jsou policejní či jiné státní pravomoci vykonávány. To platí zejména v případě konfliktu mezi policisty a jednotlivci, vůči nimž policisté zasahují. Podezření na nezákonné jednání představitelů státní moci je zásadně velmi závažné a opačný přístup, tedy automatické favorizování jejich výpovědi před výpověďmi údajných poškozených, by podstatně znesnadnil, ne-li téměř vyloučil, odhalování a potírání jejich nezákonné činnosti, včetně například zcela nepřípustného nezákonného násilného jednání příslušníků policie, kteří naopak mají dbát na bezpečnost a dodržování právních norem ve společnosti.“ A s ohledem na časový úsek mezi událostí a výpovědí strážníků bych ještě přidal NSS č.j. 1 As 226/2017-3: „…Výpovědi svědků by mohly mít sníženou vypovídací hodnotu, kdyby si nemohli přesně vybavit události rozhodné pro posouzení viny stěžovatele…“ a to se přesně stalo. SO záměrně bagatelizuje rozpory a nepřesnosti ve výpovědi strážníků a naopak relativně zanedbatelné věci zdůrazňuje jako by se jednalo o hlavní důkazní prvek. Tím SO rovněž prokazuje svoji neobjektivní zaujatost vůči obviněnému, která je ve správním řízení nepřípustná. SO je tedy v celém řízení vůči obviněnému podjatý…
- Nějakou smlouvou bych se také moc neoháněl. Spíše bych to sunul například na „dotyčného bolela hlava (a tím se nevylučuje mírné předchozí požití alkoholu  pod.) a proto na základě vlastních zkušeností i rad od lékaře vyhodnotil kratší zdravotní procházku na čerstvém vzduchu jako nejvhodnější léčebný postup“ Bohužel necitlivý a agresivní přístup městské policie mu jen přitížil… atd.  To lze samozřejmě zkombinovat i na tu cestu z práce. Koneckonců i v práci může slušného člověka rozbolet hlava. Naopak po setkání s agresivními a neslušnými strážníky se dotyčnému ještě přitížilo…
- jen bych poukázal na to, že SO žádným hodnověrným a přezkoumatelným způsobem neprokázal, že absence roušky by měla ohrozit veřejný zájem společnosti. S ohledem závažnost obvinění by bylo vhodné tvrzení SO doložit nějakou seriózní vědeckou zprávou či znaleckým posudkem.

[jakubb]

@ViktorN: Ano, sledoval jsem to, toto nařízení zrovna nebylo NSS nijak dotčeno.

Dotaz: V případě spojení správních řízení dvou různých účastníků, platí účastníci náklady správního řízení společně 2*500 Kč a nebo jsou pak náklady stanoveny každému účastníkovi po? § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb. o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení to říká tak nejasně, že nevím.

[adolf]

Za mě WIN, SO2 rozhodnutí zrušil a řízení zastavil, až budu mít čas na anonymizaci, nahraju to sem.

Poprosím zatím nepřesouvat z kuchyně, kvergott pořád bojuje (i když jeho zmocněnci SO1 naznačil, že zvažují zastavení).

[adolf]

Za kvergotta taky WIN. Konečně jsem se dokopal k anonymizaci svého rozhodnutí, přikládám. Dneska už mám anonymizace plné zuby, ale v blízké době se já nebo kvergott dokopeme k anonymizaci kvergottovo Usnesení.