Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[sennheiser]

Zajímala mne v rámci dopravní agendy jednoho úřadu a konkrétního úředníka, jeho kompetentnost
a způsob řešení správních řízení. Jelikož je to lempl a sám jsem v svém správním řízení řešil vícero jeho
pochybení, tak mě zajímalo jak je to i u jiných.
3 stručné dotazy :
1) kolikrát pochybil za určité období při posuzování elektronického podpisu ohledně jeho platnosti.
2) kolik SŘ bylo jeho jménem zastaveno
3) kolik SŘ bylo jeho jménem postoupeno KÚ.

Za tyto odpovědi po mne úřad chce 144.636,-Kč  viz příloha
Tyto informace chtějí vyhledávat 637 hodin

Nápady jak jim tohle omlátit o hlavu?

[lerion]

Me zaujala informace o 7598 spisech. Pri 250 pracovnich dnech to vychazi na dokonceni 30 spisu denne.

To jako urednik za predpokladu, ze nema dovolenou, neda si kafe a resi jen spisy zvladne skoro ctyri spisy za hodinu? To se ani nedivim ze v nich naseka tolik chyb.

A muze mi nekdo vysvetlit vypocet "5 hodin x 60 min. = 300 min."? Na matiku jsem byl vzdy lempl, ale z tohto som volaky zmeteny...

[johncreek]

Pokud chcete zaprudit:
- stížnost v rámci InfZ (výsledek to imo nezmění)
- stížnost na úřední osobu ve smyslu SprŘ (inspirujte se u Číkuse)
- námitka podjatosti, neboť řízení o informace je zvláštní forma správního řízení

Vše bych dal na multipodání a mezi každou "chaoticky rozmístěnou" žádost bych vložil další malou žádost o informace.

Vaše dotazy jsou skutečně koncipovány tak, že fakt, že by úředníci museli pročítat všechny spisy zní legitimně. Jinými slovy, jsou velmi komplexní.
V další žádosti bych doporučil spíš otázky typu
"Kolik bylo podání sžítností na..", "Kolik bylo podáno námitek podjatosti vůči.. ", "Kolik SŘ řešil v roce.."
Ptejte se na konkrétní data/čísla/informace, kterými úřad musí disponovat.

Jestli chcete, můžete mě zmocnit k nahlížení do spisu v rámci tohoto řízení o informace a můžeme si dopřát nějaké kratochvíle

EDIT: Bylo tam poučení? Mám za to, že máme judikát ústavního soudu, že když vás nepoučí o možnosti podat stížnost, tak jim odpadá právo na požadování úhrady.. To by si docela mákli

[sennheiser]

no právě si nemyslím, že jsou tak komplexní :
ad1) el.podpisem je podepsáno sotva 1% SŘ .. takže podle el podatelny musí vědět kolik
jich bylo celkem a pak stačí jen filtr na konkrétného úředníka dle přiděleného spisu.
A z toho mála už vyselektovat zamítnuté a pak potvrzené by neměl být takový problém.

ad2,3.  tohle přece musí mít v databázi-- spisy konkrétního úředníka ... stav zastaveno..
a pokud předávají na KU , tak to je zase další databáze , kdy jde spis přes nějaký intranet
nebo nějak a zase musí být jednoduše dohledatelné kolik spisů na KU který úředník předal.

tohle nemůže zabraz víc jak pár hodin u databáze a nastavení filtrů

5hodin x 60min = 300minut .... tak tohle přesně vystihuje tento úřad...
Jinak to období bylo 2 roky a 8 měsíců ( ne jeden rok, takže je to cca 12 spisů na den)

Poučení je druhé straně, kterou jsem neskenoval.

[Nikdo Nikdovič]

Tak já bych čekal na 1. bod vykrucující odpověď typu - "Úřadu není momentálně známá jiná situace, kdy by došlo k pochybení v platnosti elektronických podpisů".

Body 2 a 3 si dle mého nemohou obhájit - nevést evidenci o počtu zastavených řízení, vyhraných řízení atd. a obecně nesledování nějakého KPI zaměstnance by bylo dle mého zanedbání povinností, které jim nikdo výš nepodrží.

A bod 3 bych poslal i na kraj a posléze pokud by od kraje přišla jasná odpověď jim to celé omlátil o hlavu.

[gumidos]

Informace plynoucí ze všech tři položených dotazů patří podle mého názoru mezi ty, které úřad nemusí vůbec zpracovat či nějak evidovat. Jinými slovy, nikdo nemusí evidovat, kolik má Karel nebo Josef zastavených atd. řízení. Proto si s vaši žádostí s gestem vytřeli řiť.
Přitom předpokládám, že každý Karel nebo Josef moc dobře ví, co zmrvil a kolik mu toho nadřízený orgán vrátil.

[Číkus]

Stížnost dle § 16a(1)(d) InfZ.

[foxinus]

Do argumentace stížnosti lze uvést i povinnost SO evidovat přestupky dle zák. 250/2016 §110 odst. 2

[Mike]

anebo startovač a tu částku vybrat
pak zaplatit
a pak ji z nich dostat včetně úroků - viz. výše

k tomu nějaká ta N@ha, KÚ

nakonec tu sumičku věnovat třeba zdravotním klaunům nebo tak něco

[sennheiser]

to Foxinus:  to vypadá slibně ...

Už jen to , že přiznali celkový počet SŘ za určité období znamená, že mají evidenci v počítači..
A určitě u každého bude stav a v rámci spisové značky i značka úředníka.
Takže počet zastavených řízení od určitého úředníka musí být "lehce" dohledatelný - jistě není potřeba ručně
prohledávat 7000 spisů.

Protože jak jinak už kontrolovat úřad a kvalitu úředníka, který seká jednu chybu za druhou..
Výši platu nechtěji sdělit, počet řízení jen za nesmyslnou sumu, ověření o školení SŘ jsem z nich sice získal,ale
datum školení má 18.2.2020 a digitálně podepsáno školitelem 16.4.2020 ( tak to nevím co si o tom myslet)

A ještě by mne zajímalo. zda úřad nepochybil v tom oznámení o výši úhrady , když neuvedl v záhlaví moje jméno a adresu
.Je tam pouze v textu na základě žádosti , kterou podal:.... ( a to ještě napsali úplně jiné jméno (přijímení bylo O.K.) )
V jiných písemnostech byla adresa vpravo nahoře vždy uvedena.

[lc81]

Kdysi kolega bojoval podobně kolem stavebního zákona a tam byl tuším i nějaký rozsudek, nebo ministerstvo (asi místního rozvoje nebo vnitra) chtělo asi 700tis. Pak jim to spadlo. Podle mne najdete už i nějaké rozsudky na nepřiměřené cifry.