Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Bobby.Brown]

Dobrý den. Rád bych se s Vámi podělil o můj případ a zkonzultoval zarputilost SO.
1. Lump parkuje na zeleni. Jsem provozovatel
2. Příkaz
3. Odpor
4. InfZ 106, stížnost na chybějící soupis, doposlání (omluva)
5. Vyhlášené ústní jednání
6. Nereaguju, bez omluvy ignoruju
7. Rozhodnutí VINEN.
Naprosto šílená konstrukce v odůvodnění, objektivní odpovědnost, nepodařilo se prokázat.... ale přesto z výchových důvodů vinen.
Samozřejmě podám blanket + počkám na výzvu k doplnění.
O co jde? Je fakt možné, aby si SO takhle nesmyslně konstruoval odůvodnění a hlavně je možné, aby mi vyhrožoval, že pokud rozhodnutí nenabyde právní moci, předá případ k řešení podle zákona o provozu na pozemních komunikacích? Přičemž výše sám konstatuje, že vozidlo stálo celé na veřejné zeleni a že z hlediska zákona o pozemních komunikacích se přestupek nestal? Rozhodně se cítím v tísni a možná se stal přečin. Ale nemohu se odvolávat na policii, když ji jinak nevěřím. Zato zabývat se tím, že už příkaz bez důkazu byl za hranicí + zmíněné vyhrožování by nebylo od věci. Myslím, že bych chtěl žádat omluvu a satisfakci 1000+500 Kč.... za nesprávný úřední postup. Nemyslím, že je možné aby SO2 tohle potvrdil, jen mě udivuje, že to takhle drsně zkoušej. Myslel jsem, že to vyšumí odporem. Díky za každý názor.

[Číkus]

Podejte včas odvolání (pro začátek blanketní) a začněte sepisovat odvolací důvody.

Hlavním odvolacím důvodem by pak měla být skutečnost, že neexistuje žádný důkaz, že byste měl být oním řidičem, který tam vozidlo odstavil.

[reseth]

Číkusi, jste si jistý, že to je správná cesta?
Na tomhle je zajímavé, že se právě vůbec nesnaží provozovatele pasovat do role řidiče. Doslova uvádí, že "obviněnému nelze prokázat, že...se přestupku dopustil" a snaží se to ohnout tak, že analogicky jde taky aplikovat odpovědnost provozovatele :-O

[Číkus]

Jistý si samozřejmě nejsem, co správní řízení to originál.

Ale odvoláváme se proti výrokové části a tam čtu, že Bobby.Brown se dopustil přestupku tím, že vjel a odstavil motorové vozidlo tam a tam.

edit: Nesprdelizovatelnost si může nechat do druhého kola.

[johncreek]

A já si myslel, že státní správa vzhledem k legální licenci nesmí být v řízeních kreativní ..

[kdo]

Ale toto je podle textu s nejvyšší pravděpodobností ÚMČ P6, tam žádná pravidla neplatí. Vedu tam dvě zcela totožná řízení, veškeré argumenty zůstávají zcela oslyšeny.

Odvolání bych koncipoval velice jednoduše: spisový materiál neobsahuje důkazy o totožnosti řidiče. Tvrzení SO1, že obviněný kamsi vjel a odstavil vozidlo, je porušením zásady materiální pravdy. Je možné, že k nějakému deliktnímu jednání došlo, nebylo však žádným způsobem prokázáno, že se jej dopustil obviněný.

[Bobby.Brown]

A v jaké fázi jste? Já si nedovedu představit, že by se nechytlo odvolání k SO2. Je to do nebe volající. A jo P6 Mám nutkání se InfZ zeptat kolik takových případků z trávy letos řešili a kolik se chytlo bez ztotožnění lumpa hned na příkaz. Já nejvíc prožívám tu rovinu vyhrožování.....

[Číkus]

Nerad bych maloval čerta na zeď, ale nepřeceňujete trochu SO2? Sedí tam úplně stejní podřadní paraziti jako na SO1.

[Bobby.Brown]

Dobrý den,
pokračování:
podáno blanketní odvolání. Žádný termín k doplnění si neurčuju, nechám si poradit SO
..... mlčení SO....., ..... nic .....
29tý den doplňuji odvolání. Chtěl jsem pod stromeček, ale nestíhám. (viz příloha)

Je mi divné, že SO nežádal doplnění odvolání. Co se stalo? Spekuluji jestli autoremedura, nebo si SO neuvědomil, že jde o blanket a poslal to výš s blanketem. Teď bude muset doposlat i to doplnění ne? A je to, že mě nevyzval k doplnění odvolání vada, nebo je to normálka?

[Číkus]

S doplňováním odvolání není potřeba spěchat, SO Vás musí vyzvat.

[kdo]

A v jaké fázi jste? Já si nedovedu představit, že by se nechytlo odvolání k SO2. Je to do nebe volající. A jo P6 Mám nutkání se InfZ zeptat kolik takových případků z trávy letos řešili a kolik se chytlo bez ztotožnění lumpa hned na příkaz. Já nejvíc prožívám tu rovinu vyhrožování.....

Jeden případ usnul po odporu, ve druhém byla podána stížnost a po nepřezkoumatelném vyřízení stížnosti žádost o přešetření vyřízení stížnosti. Z toho, jak byla stížnost vyřízena, dovozuji, že tamní úředníci včetně vedení úřadu se jednotně domnívají, že pokud je provozovatelem vozidla fyzická osoba, je to dostatečný důkaz toho, že provozovatel byl řidičem v době spáchání přestupku.

[Bobby.Brown]

Na můj blanket žádná odpověď.... Po mém doplnění odvolání výše mi přišlo info, že spis již odeslali SO2 a že doposílají i doplnění. S omluvou, že jsem nebyl informován o předání na SO2. To je tedy psycho. Nemají přeci povinnost mě informovat o předání na SO2, ale měli mě vyzvat k doplnění blanketního odvolání. Spekuluju, co by se stalo, kdybych to doplnění neposlal sám, případně bylo zamítnuto blanketní odvolání

[Číkus]

Skoro bych si troufl tvrdit, že doplnění odvolání byla chyba.

[kdo]

Nebyla. Postup SO1 je do té míry nesmyslný, že by to snad měli rozpoznat i na MHMP. Ne-li, je tu stále solidní šance na úspěch v přezkumném řízení u MD a velice vysoká pravděpodobnost úspěchu případné správní žaloby.

[Číkus]

kdo> Ale Bobby.Brown tím přišel o možnost to vyhrát (nebo alespoň jedno kolo) na nevyzvání k doplnění blanketního odvolání.