30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: Společné řízení a zásada absorpce  (Přečteno 2549 krát)

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 142
    • Zobrazit profil
Společné řízení a zásada absorpce
« kdy: 08 Listopadu 2020, 23:56:02 »

Taková zajímavost ohledně dvou přestupků (stejné auto, stejný provozovatel, obojí v Praze, obojí řeší MHMP jako sprdel)

Případ A:

20.04.2019 - překročení rychlosti v Praze
29.08.2019 - doručena sprdelní výzva (ignorace)
16.12.2019 - doručen příkaz, zahájeno správní řízení (podán odpor)
23.03.2020 - doručeno rozhodnutí SO1 (podáno odvolání)
31.07.2020 - doručeno rozhodnutí SO2 (kapitulace)

Případ B:

23.03.2019 - překročení rychlosti v Praze
03.02.2020 - doručena sprdelní výzva (ignorace)
02.03.2020 - doručen příkaz, zahájeno správní řízení (podán odpor)
29.06.2020 - doručeno rozhodnutí SO1 (podáno odvolání)
26.10.2020 - doručeno rozhodnutí SO2 (viz příloha)

Přijde to jen mně, nebo na MDČR začali něco šňupat? Já bych to viděl na správní žalobu.
« Poslední změna: 09 Listopadu 2020, 09:55:41 od Číkus »
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 5 438
    • Zobrazit profil
Re:Společné řízení a zásada absorpce
« Odpověď #1 kdy: 09 Listopadu 2020, 08:13:00 »

Jo, vypadá to na slušnej matroš. Pokud se něco nezměnilo, judikatura ke společnému řízení a absorpční zásadě je docela konzistentní - pod různými záminkami jsou tolerovány procesní nedostatky, sedí-li výsledek. Tedy není až tak podstatné, zda se o všech přestupcích, o kterých se mohlo/mělo konat společné řízení, skutečně takové řízení konalo, ale zda odlišný postup (ať už v mezích procesních předpisů, či dokonce při jejich porušení) skončil trestem v součtu respektujícím pravidla pro ukládání trestu za více sbíhajících se přestupků.

Což předpokládám, že se u těch 2 případů A+B nestalo. Argumentace MD je navíc extra hloupá. Neexistuje zákonná možnost neprojednat společně sbíhající se přestupky z důvodu „řízení v odlišných fázích“, existuje jen možnost konkrétní přestupek do samostatného řízení vyloučit (ale to má svá pravidla - jednak podmínky, za kterých to je možné, jednak formality). Hlavně ale tvrzení o různých fázích neodpovídá realitě, v okamžiku splnění podmínek pro zahájení sprdelního řízení o skutku B bylo řízení o skutku A ve fázi před vydáním rozhodnutí, naprosto nic nebránilo společnému projednání - chybou bylo už samotné zahájení příkazem jen o skutku B, správně mělo být bežící řízení ve věci A o nový skutek rozšířeno, a přitom mohl (ale nemusel) být vydán příkaz o obou skutcích (to, že byl už v řízení vydán příkaz o A následně zrušený odporem, tomu není na překážku).

Zároveň od začátku 7/2020 mělo obě řízení jako živá a ve stejné fázi na stole samo MD, tady už si tou nemožností společného projednání vyloženě kálejí do vlastního hnízda. Ale i kdybychom tohle přehlédli (odvolání B zjevně čekalo v nějaké vstupní frontě, i přes zrychlení práce MD v poslední době je naivní očekávat, že by si ve lhůtě, ve které mají ze zákona rozhodnout, odvolání aspoň všimli), stále to bylo řešitelné v odvolání ve věci B i po právní moci rozhodnutí o A. Nejelegantněji tak, že bude rozhodnutí SO1 zrušeno a hozeno to zpět s pokynem, aby se v novém řízení zabýval nejdřív podmínkami vedení řízení, a shledá-li, že věc je možno projednat, aby uložil trest respektující absorpční zásadu. Krásně by to zapadlo do šablony, podle které nadřízené orgány nejraději fugují, tedy zbavit se případu s minimálním vlastním úsilím, celé to hodit na hlavu někomu jinému (aniž by daly jakékoliv vodítko k novému projednání) a ještě se tvářit, jak tím pomáhají účastníkům.

Za žalobu to stojí.
« Poslední změna: 09 Listopadu 2020, 08:16:57 od hh »
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 142
    • Zobrazit profil
Re:Společné řízení a zásada absorpce
« Odpověď #2 kdy: 14 Prosince 2020, 02:05:27 »

Začínám chystat žalobu a tak mne napadá:

Stačilo by úředním a soudním parazitům, kdyby byla pouze správně uplatněna zásoba absorpce (ale nedošlo ke sloučení řízení)?

Provozovatel byl v obou případech pozván na ústní jednání. Přece po něm nemohou chtít, aby se tam trmácel dvakrát, když měli řízení sloučit a předvolat jej na ÚJ ohledně řízení o obou přestupcích současně. Kde je § 6(2) SprŘ?

(ve věci A bylo ÚJ nařízeno na 05.02.2020, ve věci B na 16.06.2020)
IP zaznamenána

kdo

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 2 246
    • Zobrazit profil
Re:Společné řízení a zásada absorpce
« Odpověď #3 kdy: 14 Prosince 2020, 06:23:40 »

Sloučení řízení a absorpci trestu vnímám jako dva různé instituty. Absorpční zásada je naplněna tehdy, když je uložen jeden trest za všechny skutky, a to bez ohledu na průběh řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo.

Co se týče nákladů obviněného, to už ani nemá smysl napadat. Soud k tomu jednoznačně řekne, že dvojí konání ÚJ nemělo vliv na výsledek řízení. Maximálně si můžete stěžovat podle § 175 SprŘ, ale i to je ztráta času.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 142
    • Zobrazit profil
Re:Společné řízení a zásada absorpce
« Odpověď #4 kdy: 21 Prosince 2020, 19:32:36 »

Koncept žaloby, budu rád za připomínky:

Žalobní body a návrhy na provedení důkazů

I.
Správní řízení o přestupku ze dne 20.04.2019

Magistrát Hlavního města Prahy vydal dne 04.12.2019 příkaz č.j. MHMP 243347/2019/Zou, kterým uznal Žalobce vinným z dopravního přestupku ze dne 20.04.2019. Tento příkaz byl Žalovanému doručen dne 16.12.2019, čímž bylo zahájeno správní řízení. Žalobce proti příkazu podal včasný a přípustný odpor, kterým byl příkaz zrušen. Magistrát Hlavního města Prahy následně dne 10.03.2020 vydal rozhodnutí č.j. MHMP 419912/2020/Zou, kterým opět rozhodl o vině Žalobce. Rozhodnutí bylo Žalobci doručeno dne 23.03.2020. Žalobce proti rozhodnutí podal včasné a přípustné odvolání. Žalovaný vydal dne 17.7.2020 rozhodnutí č.j. 1201/2020-160-SPR/4.

Důkazy: Kopií rozhodnutí č.j. 1201/2020-160-SPR/4

II.
Správní řízení o přestupku ze dne 23.03.1029 2019

Magistrát Hlavního města Prahy vydal dne 19.02.2020 příkaz č.j. MHMP 295213/2020/Drn, kterým  uznal Žalobce vinným z dopravního přestupku ze dne 23.03.2019. Tento příkaz byl Žalovanému doručen dne 02.03.2020, čímž bylo zahájeno správní řízení. Žalobce proti příkazu podal včasný a přípustný odpor, kterým byl příkaz zrušen. Magistrát Hlavního města Prahy následně dne 16.06.2020 vydal rozhodnutí č.j. MHMP 920001/2020/Drn, kterým opět rozhodl o vině Žalobce. Rozhodnutí bylo Žalobci doručeno dne 29.06.2020. Žalobce proti rozhodnutí podal včasné a přípustné odvolání. Žalovaný vydal dne 12.10.2020 rozhodnutí č.j. 2192/2020-160-SPR/3 (touto žalobou napadené rozhodnutí).

Důkazy: Kopií rozhodnutí č.j. 2192/2020-160-SPR-3

III.
Nesloučení do společného řízení

Ačkoli je z výše uvedeného zřejmé, že Magistrát Hlavního města Prahy měl řízení o obou přestupcích sloučit do společného řízení dle § 88 zákona č. 250/2016 Sb., neučinil tak. Žalobce tuto vadu postupu vytýkal v odvolání proti rozhodnutí č.j. MHMP 920001/2020/Drn, ale Žalovaný přesto odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.

IV.
Porušení principu absorpce

Uložením dvou pokut a také dvou správních poplatků za náklady řízení byl porušen princip absorpce.

V.
Závěrečný návrh výroku rozsudku

Z  výše uvedeného důvodu Žalobce navrhuje, aby soud vydal tento rozsudek:
    1. Rozhodnutí Ministerstva dopravy č. j. 2192/2020-160-SPR/3 se zrušuje.
    2. Žalovaný je povinen nahradit Žalobci náklady řízení.


edit: Komentování toho žvástu o odlišných fázích řízení bych asi nechal až do repliky. Podle toho, co primitiv Dvořák z MD (nebo nějaký jeho kolega) vyplodí do vyjádření žalovaného.
« Poslední změna: 24 Prosince 2020, 10:26:04 od Číkus »
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 142
    • Zobrazit profil
Re:Společné řízení a zásada absorpce
« Odpověď #5 kdy: 22 Prosince 2020, 23:09:52 »

Pro úplnost přikládám obě rozhodnutí SO2.
IP zaznamenána

kdo

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 2 246
    • Zobrazit profil
Re:Společné řízení a zásada absorpce
« Odpověď #6 kdy: 23 Prosince 2020, 10:13:04 »

Dobře napsáno. Pouze bych místo “vytýkal” použil “napadal” a zkontroloval zdvojené mezery. Návrh by mohl též obsahovat zrušení rozhodnutí SO1.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 142
    • Zobrazit profil
Re:Společné řízení a zásada absorpce
« Odpověď #7 kdy: 24 Prosince 2020, 01:19:27 »

kdo> Děkuji, upraveno a zasláno Pyrátovi, aby mohl žalobu podat.
IP zaznamenána

Mršťa

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 037
    • Zobrazit profil
Re:Společné řízení a zásada absorpce
« Odpověď #8 kdy: 24 Prosince 2020, 10:22:07 »

II.
Správní řízení o přestupku ze dne 23.03.1029

Jen maličkost.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 142
    • Zobrazit profil
Re:Společné řízení a zásada absorpce
« Odpověď #9 kdy: 24 Prosince 2020, 10:27:34 »

Mršťa> Děkuji, opraveno.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 142
    • Zobrazit profil
Re:Společné řízení a zásada absorpce
« Odpověď #10 kdy: 26 Února 2021, 16:58:12 »

Pyrátovi doručeno vyjádření žalovaného (viz příloha). Zmrd Dvořák asi stále nepřestal fetovat.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 142
    • Zobrazit profil
Re:Společné řízení a zásada absorpce
« Odpověď #11 kdy: 17 Března 2021, 01:09:56 »

edit: Replika odeslána 19.03.2021
---

Úvahy Žalovaného, že dané přestupky nebylo možno projednat ve společném řízení, neboť jednotlivá řízení byla v odlišných fázích, jsou liché. Byly naplněny všechny podmínky dle § 88 zákona č. 250/2016 Sb. (dále také jen „PřesZ“) a tento (ani jiný) zákon nic o možnosti nesloučení do společného řízení z důvodu odlišných fází řízení neuvádí.  Pouze odstavec 5 tohoto § uvádí možnost jednotlivý skutek ze společného řízení vyloučit (nikoli vůbec nesloučit) z důvodu urychlení řízení nebo z jiného důležitého důvodu. Magistrát Hlavního města Prahy (dále také jen „MHMP“ nebo „SO1“) ani Žalovaný však žádný takový důvod neuvedl. Žádný takový důvod totiž neexistuje.

Co se týče principu absorpce, pak ani zde argumentace Žalovaného neobstojí. Aby mohla být uložena pokuta na samotné horní hranici zákonného rozmezí, musely by být naplněny podmínky pro uložení takové sankce a uložení takové sankce by SO1 musel přezkoumatelně zdůvodnit. Žalobce připomíná, že v obou případech se mělo jednat o překročení dovolené rychlosti na samotné spodní hranici rozmezí pro přestupek dle § 125c odst. 1 písm. f bod 3 zákona č. 361/2000 Sb. (dále také jen „ZPPK“) a nebyly zde shledány žádné přitěžující okolnosti. Sám SO1 v odůvodnění svého rozhodnutí  č. j. MHMP 920001/2020/Drn uvádí:

„Správní orgán uložil sankci pokuty v nejnižší možné výměře zákonem stanoveného rozpětí, s přihlédnutím ke všem zjištěným skutečnostem případu, neboť přestupek překročení rychlosti byl spáchán s vozidlem RZ 88 ACAB ve večerních hodinách, kdy je koncentrace účastníků provozu na pozemních komunikacích nízká. Protiprávním jednáním nedošlo k žádné dopravní nehodě a následné škodě na majetku nebo na životě a proto je vyhodnotil tak, že není převaha přitěžujících okolností, které by stanovily vyšší částku, než jak je uvedeno.“

To stejné pak platí i pro rozhodnutí SO1 č. j. MHMP 419912/2020/Zou.

Žalobce navíc připomíná, že mu byly uloženy dvě povinnosti uhradit náklady řízení, což samo o sobě také porušuje zásadu absorpce.

S ohledem na výše uvedené Žalobce na žalobě v plném rozsahu trvá.
« Poslední změna: 13 Dubna 2021, 12:04:17 od Číkus »
IP zaznamenána