30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: [WIN] Ignorovaná stížnost dle InfZ  (Přečteno 7989 krát)

dqd

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 128
    • Zobrazit profil
[WIN] Ignorovaná stížnost dle InfZ
« kdy: 22 Října 2020, 10:56:39 »

Posílal jsem SO1 žádost o informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (InfZ). SO1 se k tomu v zákonem stanovené lhůtě 15 dní nevyjádřil (neposlal mi ani požadované informace, ani neodpověděl, že má žádost obsahuje nějaké nedostatky). Proto jsem mu poslal stížnost dle § 16a odst. 1 písm. b) InfZ.

Správný úřední postup je dle tohoto zákona:

  • Povinný subjekt předloží stížnost spolu se spisovým materiálem nadřízenému orgánu do 7 dnů ode dne, kdy mu stížnost došla, pokud v této lhůtě stížnosti sám zcela nevyhoví tím, že poskytne požadovanou informaci...
  • Nadřízený orgán o stížnosti rozhodne do 15 dnů ode dne, kdy mu byla předložena.

Jenže od doby podání stížnosti drží SO1 nadále rádiové ticho a lhůta 7 + 15 dní za pár dní uplyne. Mám podezření na to, že se SO1 vykašlal na svou povinnost poslat spis SO2. Toto podezření jsem zatím nijak neověřoval a možná bych to ani dělat neměl, protože existuje něco jako dobrá víra v akty veřejné moci (důvěra v zákonnost postupu orgánů veřejné moci) a já jsem tedy právem v očekávání, že se SO1 zachoval dle zákona a postoupil to SO2.

To znamená, že po uplynutí lhůty 7 + 15 dní bych prošťouchl SO2, tedy mu zaslal žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti a v příloze předchozí korespondenci s SO1. Nebo se mýlím a případný další postup je v případě InfZ jiný?
« Poslední změna: 15 Ledna 2021, 11:30:10 od dqd »
IP zaznamenána

Tez

  • Příspěvků: 244
    • Zobrazit profil
Re:Ignorovaná stížnost dle InfZ
« Odpověď #1 kdy: 22 Října 2020, 11:27:50 »

Já když podával stížnost, tak jsem jednoduše po těch 7 dnech podal další info žádost na SO2, jestli jim SO1 věc předal. Za 3 dny jsem měl potvrzení, že ano, a nemusel jsem se nervovat :)
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:Ignorovaná stížnost dle InfZ
« Odpověď #2 kdy: 22 Října 2020, 11:31:19 »

Nebo se mýlím a případný další postup je v případě InfZ jiný?
Postup je lehce jiný. V případě ignorace žádosti je už samotná stížnost dle § 16a InfZ považována za prostředek proti nečinnosti, který byl bezvýsledně vyčerpán (je-li i nadřízený SO nečinný). Lze tedy podat rovnou nečinnostní žalobu (§ 79 SŘS). Nevíte-li, co se stížností u povinného subjektu stalo, mělo by stačit nasčítat lhůty (pro postoupení, pro rozhodnutí, nějaká rezerva pro doručování).

EDIT: Totéž z pera NSS: 4 Ans 4/2009-86

Žádat o opatření proti nečinnosti nadřízeného orgánu skrz § 80 SprŘ by mělo být možné paralelně (užití SprŘ je sice při postupech dle InfZ omezeno, a to navíc různým způsobem podle situace - viz § 20 InfZ, ale zrovna opatření proti nečinnosti tam zůstalo).
« Poslední změna: 22 Října 2020, 11:58:19 od hh »
IP zaznamenána

IZS

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 518
    • Zobrazit profil
Re:Ignorovaná stížnost dle InfZ
« Odpověď #3 kdy: 22 Října 2020, 11:40:31 »

Asi jsem si tu novelu vyložil špatně, ale měl jsem pocit, že k uložení opatření proti nečinnosti nadřízeného orgánu (mj. ve věcech stížnosti proti postupu dle § 16a InfZ) je podle § 16b odst. 3 InfZ nově příslušný ÚOOÚ.

Edit: § 16b, díky hh.
« Poslední změna: 22 Října 2020, 12:29:08 od IZS »
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:Ignorovaná stížnost dle InfZ
« Odpověď #4 kdy: 22 Října 2020, 12:10:38 »

IZS: Ano, nečinnost nadřízeného SO má odstraňovat ÚOOÚ, ale to nic nemění na tom, že prostředkem proti nečinnosti povinného subjektu je stížnost dle § 16a InfZ, a je-li bezvýsledná, je přípustná nečinnostní žaloba. Mám dojem, že takto je to správními soudy vykládáno konzistentně (u řízení podléhajících procesně pouze správnímu řádu, i jiným zvláštním úpravám) - vždy je nutné vyčerpat prostředek mířící přímo proti nečinnosti (budoucího) žalovaného, ale není nutné rekurzivně řešit nečinnost toho, kdo má řešit nečinnost toho, kdo má řešit nečinnost toho, kdo má ...

Paralelní existence soudní pravomoci a nové dozorčí pravomoci ÚOOÚ není ničemu na závadu (podobně se částečně překrývá třeba řízení dle § 65 SŘS s přezkumem, a našlo by se mnoho dalších příkladů různých možných procesních postupů k řešení téže věci).

P.S. Něco mi uniklo a v InfZ už máme i § 16c?
IP zaznamenána

dqd

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 128
    • Zobrazit profil
Re:Ignorovaná stížnost dle InfZ
« Odpověď #5 kdy: 22 Října 2020, 12:23:27 »

Lze tedy podat rovnou nečinnostní žalobu (§ 79 SŘS). Nevíte-li, co se stížností u povinného subjektu stalo, mělo by stačit nasčítat lhůty (pro postoupení, pro rozhodnutí, nějaká rezerva pro doručování).

Tak to jste mě obrovsky potěšil, děkuji. :) Nečinnostní žalobu jsem si (bez ironie) chtěl zkusit podat už dávno. Jen jedno mi není jasné: když nevím, který úřad svou povinnost nesplnil (a zjišťovat to ani nechci), na koho mám tu žalobu podat?

(Edit: aha, jak si čtu rozhodnutí 4 Ans 4/2009-86, tak se ta žaloba zřejmě podává na SO1.)
« Poslední změna: 22 Října 2020, 12:31:19 od dqd »
IP zaznamenána

IZS

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 518
    • Zobrazit profil
Re:Ignorovaná stížnost dle InfZ
« Odpověď #6 kdy: 22 Října 2020, 13:08:47 »

@hh: Nojo, já to zapomněl vztáhnout na to, že primárně odstraňujeme nečinnost SO I.

@dqd: Podle § 79 odst. 2 SŘS: "Žalovaným je správní orgán, který podle žalobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvědčení."
« Poslední změna: 22 Října 2020, 13:59:34 od IZS »
IP zaznamenána

dqd

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 128
    • Zobrazit profil
Re:Ignorovaná stížnost dle InfZ
« Odpověď #7 kdy: 22 Října 2020, 13:13:24 »

Podle § 79 odst. 2 SŘS: "Žalovaným je správní orgán, který podle žalobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvědčení."

Děkuji za potvrzení.
« Poslední změna: 22 Října 2020, 14:08:24 od dqd »
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:Ignorovaná stížnost dle InfZ
« Odpověď #8 kdy: 22 Října 2020, 14:15:43 »

Jo, na SO1. Logika je taková, že povinný subjekt je nezákonně nečinný, žádost nevyřídil žádným z předpokládaných způsobů (poskytnutí informace, odmítnutí, odstraňování vad žádosti, výzva k úhradě, odůvodněné prodloužení lhůty, licenční nabídka ...). Co se dělo kolem stížnosti, jestli ji třeba SO1 ani nepostoupil, to už nebude předmětem řízení o žalobě, tam se bude zkoumat jen to, zda jste správný prostředek o odstranění nečinnosti uplatnil (tedy že stížnost byla řádně podána), a že to nepomohlo (tedy nečinnost trvá) - jestli byla stížnost vyřízena chybně nebo tam došlo k nějakým jiným vadám, to už není v řízení o nečinnostní žalobě relevantní (lze to řešit jinými prostředky, např. již zmíněným dozorem ÚOOÚ).
« Poslední změna: 22 Října 2020, 14:44:29 od hh »
IP zaznamenána

dqd

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 128
    • Zobrazit profil
Re:Ignorovaná stížnost dle InfZ
« Odpověď #9 kdy: 03 Listopadu 2020, 17:05:41 »

Lhůta pro vyřízení stížnosti uplynula a já předložil advokátovi podklady pro podání žaloby. Ten mě ovšem upozornil, že má původní žádost nebyla přesně do puntíku dle InfZ, konkrétně jsem v dokumentu zasílaném datovou schránkou neměl uvedeny náležitosti dle § 14 odst. 2, věta první („Ze žádosti musí být zřejmé, kterému povinnému subjektu je určena, a že se žadatel domáhá poskytnutí informace ve smyslu tohoto zákona.“), neboť ze samotné žádosti není zřejmé, kterému povinnému subjektu je určena. Stejně tak jsem v žádosti neuváděl adresu pro doručování, která je dle § 14 odst. 4 nutná – v zákoně se píše, že taková žádost pak není žádostí ve smyslu tohoto zákona.

Měl jsem za to, že když zasílám datovou schránkou, součástí datové zprávy jsou i informace o adresátovi a odesílateli a že jsou tak tyto náležitosti zcela zřejmé. Nebo se mýlím, úřad to mohl ignorovat právem a soud nečinnostní žalobu jednoduše shodí na takové formalitě?
« Poslední změna: 03 Listopadu 2020, 17:18:10 od dqd »
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:Ignorovaná stížnost dle InfZ
« Odpověď #10 kdy: 04 Listopadu 2020, 04:22:26 »

Řešíte-li věc s advokátem, tak doporučuju si srovnat v hlavě, zda mu důvěřujete, a pokud ano, dělat to, co vám doporučí, a pokud ne, tak jít jinam. Podobné sondování na fóru je dost k ničemu (zejména, když neříkáte celý příběh, předpokládám, že to neskončilo citovaným upozorněním, ale následovalo i nějaké doporučení či hodnocení, zda a jak velký problém by to mohl být).

Všechny formální náležitosti infožádosti by měly být posuzovány silně pro-žadatelsky. To dokonce jednoznačně tvrdí i klasický úřednický komentář (Furek/Rothanzl/Jirovec), a to už je co říct, protože jinak je toto dílo spíš návodem pro PS, jak s žadatelem vyjebat, než objektivním komentářem. Konkrétně k oběma formalitám v § 14(2) větě první InfZ je početná judikatura, podle které, že jde o infožádost, má povinný subjekt poznat nejen podle naprosto přesné citace zákona jeho sbírkovým číslem a názvem, ale třeba i z formulace "žádost o informace", z odkazů na libovolná ustanovení InfZ atp. Jiné rozsudky zase řeší označení povinného subjektu a to podobně benevolentně (a mám dojem, že jsem četl konkrétně i to, že komu je žádost určena je poznatelné z mailové adresy podatelny, což je analogicky aplikovatelné na DS). Adresa pro doručování není povinnou náležitostí infožádosti (nepožadujete-li to poslat jinam než na trvalou, nebo třeba v případě DS, kde se v souladu s § 17 ElÚkon má primárně doručovat do ní, není-li v žádosti výslovně uvedena jiná dispozice). § 14(4) je aplikovatelný primárně na bláboly, které přijdou prostým mailem, není z nich vůbec jasné, že jde o infožádost a není ani kam poslat výzvu k upřesnění.

Na druhou stranu, i přes benevolenci infozákona a bez ohledu na formální zákonné požadavky každému podání/dopisu sluší, dozvíme-li se z něj datum, kdo a komu píše atp., a konkrétně infožádosti sluší úvodní konstantní formule "ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím žádám ..." či podobná. Vaši žádost jsme neviděli, tak těžko říct, jestli a jak moc je imperfektní, a ostatně neznáme ani detaily toho upozornění (na škále od "žalobu určitě prohrajete" do "taky by vám neupadla pazoura, kdybyste tam příště název povinného subjektu vypsal").
IP zaznamenána

dqd

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 128
    • Zobrazit profil
Re:Ignorovaná stížnost dle InfZ
« Odpověď #11 kdy: 04 Listopadu 2020, 11:02:30 »

Řešíte-li věc s advokátem, tak doporučuju si srovnat v hlavě, zda mu důvěřujete, a pokud ano, dělat to, co vám doporučí, a pokud ne, tak jít jinam.

Děkuji za doporučení. Advokáta jsem požádal o součinnost pouze z toho důvodu, abych po onom SO1 mohl požadovat vyšší úhradu nákladů řízení. Má mou stoprocentní důvěru, ovšem nečinnostní žaloby nepodává příliš často a pro jistotu mě upozorňoval na možná úskalí, která by mohla nastat. Ale obecně to podle něj má smysl podat, takže to nejspíše zkusím.

Podobné sondování na fóru je dost k ničemu (zejména, když neříkáte celý příběh, předpokládám, že to neskončilo citovaným upozorněním, ale následovalo i nějaké doporučení či hodnocení, zda a jak velký problém by to mohl být).

[...]

Vaši žádost jsme neviděli, tak těžko říct, jestli a jak moc je imperfektní, a ostatně neznáme ani detaily toho upozornění (na škále od "žalobu určitě prohrajete" do "taky by vám neupadla pazoura, kdybyste tam příště název povinného subjektu vypsal").

Omlouvám se, že se ptám pouze obecně. Tohle je natolik živá a citlivá záležitost, že sem (ani do neveřejné části fóra) nechci konkrétní dokumenty vkládat. Snad mé dotazy alespoň pomohou i někomu dalšímu.

(A za vyjasnění problematiky podávání žádostí dle InfZ děkuji, takto mi to bohatě stačí.)
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil
Re:Ignorovaná stížnost dle InfZ
« Odpověď #12 kdy: 04 Listopadu 2020, 14:14:12 »

A za vyjasnění problematiky podávání žádostí dle InfZ děkuji, takto mi to bohatě stačí.
To mě opravdu těší, že vám to stačí. Ale ještě víc by mě potěšilo, kdybyse v případě přibrání advokáta spíš fórum o jím poskytnuté know-how obohatil, než si tázacími větami jeho informace a postup ověřoval ...
IP zaznamenána

dqd

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 128
    • Zobrazit profil
Re:Ignorovaná stížnost dle InfZ
« Odpověď #13 kdy: 04 Listopadu 2020, 14:34:33 »

Ano, až bude případ u konce, podělím se.
IP zaznamenána

dqd

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 128
    • Zobrazit profil
Re:Ignorovaná stížnost dle InfZ
« Odpověď #14 kdy: 15 Ledna 2021, 11:29:56 »

Případ je u konce, SO1 mi informace po podání žaloby poskytl, my žalobu vzali zpět a následně se SO1 dožadoval u soudu prominutí nákladů řízení, což odůvodnil onemocněním COVID-19. Soud této žádosti nevyhověl.

Děkuji zejména panu hh za objasnění celého procesu a panu kdo za výborný vzor pro podání žaloby pro nečinnost.

A jak jsem slíbil, dělím se o nabyté know-how.
« Poslední změna: 15 Ledna 2021, 11:37:01 od dqd »
IP zaznamenána