Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

Zmocnění je neplatné.

4 (44.4%)

Zmocnění platí pouze pro dané ústní jednání.

3 (33.3%)

Zmocnění platí pro celé řízení.

2 (22.2%)

Celkem hlasů: 9

Hlasování ukončeno: 15 Září 2020, 12:25:01

[kdo]

Na ÚJ se dostavil obviněný se zmocněncem, kterého zmocnil do protokolu. SO zapsal zmocněnce (aniž by byl uveden rozsah zmocnění - pro ÚJ/pro celé řízení/pro nahlédnutí do spisu/...). Následně jednala SO výhradně se zmocněncem, který je rovněž jediným, kdo podepsal protokol - po zmocniteli (obviněném) to SO nechtěl.

Přemýšlím, zda a v jakém rozsahu je teď zmocněnec vlastně zmocněncem. Jelikož pod jeho zmocněním na protokolu není podepsán zmocnitel, zmocnění nejspíše nikdy nevzniklo. Kdesi jsem ale (cca před dvěma lety) zachytil rozsudek, který jsem si bohužel neuložil a nemohu jej najít, v němž NSS podobnou situaci vyhodnotil tak, že ke zmocnění došlo. V jakém rozsahu by ale takové (ne)zmocnění platilo, když ani rozsah zmocnění není v protokolu uveden?

[concorde]

už se mi to stalo - 2x. poprvé neúmyslně a SO2 to SO1 omlátil o hlavu - že už prvotní ústní jednání bylo neplatné plus další doručování zmocněnci - protože zmocněnec nebyl vůbec zmocněn
podruhé jsme to zinscenovali a vyšlo to taky, a ještě jsme si z nich dělali legraci  . A to radši odložili na dno šuplíku a nechali prekludovat. (to ještě platila roční prekluze)

fungovalo by to i dnes, na slabších vesnických úřadech, stačí aby zmocnitel pod nějakou záminkou tak ve 3/4 jednání odešel a povedlo se podepsat jen zmocněnce. V případě bystrého SO1 je třeba, aby zmocnitel počkal na chodbě a dorazil "akorát na podpis" 

[concorde]

přidám ještě jednu pikantnost, SO často mají sprdel a přestupek jako dvě samostatná č.j. . A když nastane u prvotního új ke zmocnění do protokolu k prvotnímu č.j. a SO pak odloží přestupek a zahájí sprdel (dneska už to vlastně není sprdel, ale my tomu tak říkáme dál, že ?  ) A tím vznikne nové č.j. ale SO někdy zmatený svým úředním postupem dál komunikuje se zmocněncem - který ale na dané č.j. zmocněný není. Je pak legrační je pozorovat, když se na to přijde. Ideálně je lepší nechat je v domnění, že to mají cajk, v horším případě se jim alespoň pošklebovat 

[Fogyn]

Chybné hlasování, omlouvám se.

[hh]

S rozsahem asi problém nebude. Je-li nepochybné, že došlo ke zmocnění, podle nevyvratitelné domněnky v § 34 SprŘ platí toto zmocnění v plném rozsahu pro dané řízení (mám dojem, že je už i judikováno, co se myslí tím řízením, že se to vztahuje i na odvolání a jiné řádné opravné prostředky, ale už ne třeba např. na přezkumné řízení, vykonávací řízení, soudní přezkum atp.).

Se zmršeným protokolem to bude horší. Když odhlédneme od konkrétní právní úpravy (a od toho, že řešíme tzv. procesní zastoupení), je smysl plné moci v tom, že zástupce jí prokazuje oprávnění jednat za zastoupeného vůči třetím osobám, jimž je právní jednání adresováno. Umožňuje to zastupovat, aniž by zastoupený musel být u toho, či každému osobně sdělovat/potvrzovat, kdo za něj jedná. V případě, že zastoupený přímo informuje toho, vůči komu má být zastoupení účinné, nejde technicky vzato o plnou moc (ustanovení o plné moci do protokolu v § 33 SprŘ není terminologicky úplně šťastné). Ne úplně jasné je i ustanovení o tom, že se zmocnění prokazuje - to dává smysl právě u plné moci, kterou prokazuji oprávnění jednat za nepřítomnou osobu, ale přítomný účastník zkrátka jen PM udělí, může být nějak předepsáno, jakou formu má takový úkon mít (a jak se např. má zaprotokolovat, je-li učiněn ústně na nějakém jednání), ale nikdo nic neprokazuje.

V uvažované situaci tak není jasné řešení. Ke zmocnění i k jeho účinnému oznámení SO podle všeho došlo, problém je v tom, že SO zmršil protokolaci, a že správní řád obsahuje divné formulace o plné moci, jejichž výklad v hraničních situacích nemusí být jednoduchý. Chce-li obviněný s touto kartou hrát, nezbyde, než se do toho ponořit (zejména dohledat případnou prejudikaturu), a taky to promyslet konkrétně, jak kdo bude postupovat a co bude tvrdit. Při absenci promyšleného scénáře zahrnujícího nějakou roztržku mezi zmocněncem a zmocnitelem je nejpravděpodobnější řešení takové, že ke zmocnění došlo (zejména je-li i přes nepodepsaný protokol nepochybné, že se úkonu zmocnitel účastnil, např. podle lustrace dokladů), a že jedinou a nepodstatnou vadou jsou nějaké chyby ve vyhotovení protokolu.