Blok (příkaz na místě) je nezákonný. Je úplně jedno, co se stalo, příkaz na místě stojí na nevyvratitelné domněnce, že se stalo to, co obviněný podepsal (i kdyby šlo dokázat, že se to stalo jinak, či že to reálně není možné, není to důvod pro revizi rozhodnutí).
Jiná situace ale je, když popis skutku vůbec nedává smysl. Zde údajně nebyla respektována neexistující značka IZ 8 (asi mělo být IZ 8a, ale to "a" není detail, holinky nejsou hodinky).
Dále na bloku není uvedeno jméno a příjmení fízla, který ho vydal - to je ale zákonná náležitost. Výklad § 92(2)(i) PřesZ je prý takový, že uzávorkování je jméno a příjmení AND (funkce OR služební číslo OR identifikační číslo oprávněné úřední osoby). Je na to nějaký rozsudek zde na fóru citovaný, stačí hledat.
Je to tedy zralé na přezkum. Problém je, že na příslušném krajském ředitelství PČR si s podnětem vytřou pozadí, nikoliv proto, že by nebyla pravda, že blok je nezákonný, ale zkrátka proto, že můžou. A protože blok je sice nezákonný, ale pravomocný, žádný řádný či mimořádný prostředek není, a na ústavní stížnost těžko u pokuty za 200 Kč za naprosto banální přestupek budete dovozovat ústavněprávní rozměr, nic jiného s tím dělat nejde.
