Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[max]

Nastal nám zajímavý obrat, Lysá (i její nadřízený orgán) stále mlčí jako němá barikáda, avšak nám píše Zlín (zatím v čekací frontě).

Opožděně ještě přikládám canc, který šel do Lysé.

OTÁZKA: Mohli v Lysé provést výslech pozůstalých, když se sprostý obviněný důvodně omluvil, požádal o veřejné jednání a ještě to okořenil námitkou podjatosti? Připomínám, že Lysá reagovala jen na 106ku, reakce na námitku nulová.

[hh]

Důvodnou omluvenku v textu nevidím, píšete, že nemůžete přijít ze závažných důvodů, které ale nijak nekonkretizujete. Je tam žádost o veřejné ÚJ, tu musí SO vypořádat, ale to se činí jen usnesením poznamenaným do spisu. Pokud navíc žádní hosté z řad veřejnosti nedorazili, není v tom rozdíl, klidně se mohlo veřejné ÚJ konat. Námitka podjatosti je formulovaná převážně z důvodu poměru rozhodujících osob k obci (což je ošetřeno patchem, který si obce prolobovaly) a dále z důvodu tvrzeného nesprávného/nezákonného postupu (poskytování součinnosti a nějakých informací po telefonu ještě nezakládá poměr k věci, i kdyby skutečně šlo o nesprávný postup).

Lze předpokládat, že námitku hladce SO1 zamítne, SO2 postup potvrdí (odvoláte-li se), a zbývá jediná otázka, zda mohlo být konáno ÚJ, ze své podstaty odložitelné, byla-li tu námitka, sice nedůvodná, ale ještě o ní nebylo formálně rozhodnuto. To se zde už rozebíralo, a odpověď je, že v zásadě mohlo - tedy přesněji, jistě mohlo být konáno fakticky, vy to pak můžete namítat jako vadu a porušení principu legitimního očekávání v odvolání a následně ve správní žalobě, ale aniž bych dohledával konkrétní kazuistiky, s takto slabou a zjevně obstrukční námitkou by asi bylo výhodnější za ty 3000 CZK místo SOP nakoupit tikety do Sportky (šance na úspěch stejné, výhra vyšší).

[max]

Správní žalobu podávat nebudeme. Primárně šlo o záchranu papírů.

Deadmut byl validním řešením, ale nikdo neočekával, že to ten zmrd po 11ti měsících odloží a začne řešit SPRDEL, který by stejně zahájil tak jako tak. Svašek bohužel vykazuje překotnou aktivitu, touží po předvolání pozůstalých a předpokládáme, že z nich chce vyrazit informaci že např. "zesnulý nebyl toho času způsobilý řídit vozidlo" nebo něco podobného, aby mohl dokázat účelovost tvrzení, že řídil Deadmut. Ale jak už psal Číkus, pokud tohle chtěl řešit, tak to měl udělat hned, jak se o tom dozvěděl - ne, až ve chvíli, kdy od přestupku uplynul rok a půl, řidiče dávno odložil a začal řešit provozovatele.

Teoreticky by mohl zkusit provozovateli ještě přišít porušení §10 (1) ZPPK, ale to už nepřipadá v úvahu, protože přestupek se datuje k roku 2019.

Cílem teď je dostříhat metr, který je bohužel ještě sakra dlouhý a už dochází nápady.

KOMBO (omluvenka, podjatost, veřejné jednání, 106ka) nám v tuto chvíli získalo měsíc a půl; na 106ku reagovali, podjatost je ještě někde v koloběhu a jestli veřejné jednání zamítli, nevíme. Stejně tak nevíme, jestli jednání fakticky proběhlo. Nicméně je zde obava, že příští týden nám fikcí bude doručeno Svaškovo rozhodnutí, které bohužel zase zrestartuje prekluzi. Bohužel SO2 v tomto případě není ve středočeském kraji, takže už v dáli vidíme blížící se LOST, ale rádi bychom ještě zabojovali.

[pk202]

Správní žalobu podávat nebudeme. Primárně šlo o záchranu papírů.

Tomu nerozumím, jak mohlo jít o záchranu papírů, když to končí v SPRDELi ?

[max]

Skutečný řidič málem došel na úřad a přiznal se, že řídil. Namísto toho ad-hoc nahlásil mrtvolku.

[max]

AKTUALIZACE: z Lysé nad Labem stále nic. Ale dnes nám byl vhozen dopis do schránky ze Zlína. Obsahoval předvolání na ÚJ, které se konalo včera!

Přikládám tracking pošty. K předvolání jsem našel toto.

Číkus> Odněkud to mám, zkusím to najít.

EDIT Asi tady:

citace:
Správní řád stanoví pro předvolání obligatorní písemnou formu. Předvolání musí být předvolávané osobě doručeno do vlastních rukou,pokud nepožádá o doručení jiným způsobem. Zároveň musí být předvolání doručeno s dostatečným, zpravidla nejméně pětidenním předstihem.

K tomu HEJČ, David. Způsob předvolání. In: POTĚŠIL a kol., 2015:
Krajský soud v Hradci Králové v rozsudku ze dne 26. 2. 2010, č. j. 51 Ca 1/2009-18 dovodil, že „je třeba v rámci řízení o přestupku komentované ustanovení interpretovat i v souladu s požadavky trestního řádu na spravedlivý proces a v souladu s nimi trvat na tom, že stanovenou pětidenní lhůtou se rozumí alespoň 5 pracovních dnů … a že tuto lhůtu je možno zkrátit pouze tehdy, pokud s tím obviněný z přestupku výslovně souhlasí.“

Zmrd chce rozhodnout 28. 4. v 17:00.

Bohužel nevíme, co je nového ve spise. Měli bychom se obratem ozvat a požádat o nové ústní jednání a nebo to nechat být jako super bod do odvolání? Nějaký nápad?

[max]

A ještě anonymizovaný canc, co k tomu přišel.

[Číkus]

Ale dnes nám byl vhozen dopis do schránky ze Zlína. Obsahoval předvolání na ÚJ, které se konalo včera!

Co bylo na výzvě od pošty (zásilku můžete vyzvednout nejpozději)?

[max]

Ještě doplním, že doručení fikcí by podle všeho mělo nastat 16. 4. Proč pošta doručovala až dnes, těžko říci. Bohužel u oznámení o uložení zásilky nebylo poučení, nicméně na dnes vhozené obálce také nebylo - buďto se někde vytratilo a nebo odešlo na úřad i s doručenkou.

V každém případě, i kdyby bylo vhozeno minulý pátek, tak s odkazem výše uvedené rozhodnutí soudu stejně nebyla dodržena pětidenní lhůta.

Obálku a doručenku zajístím ASAP.

[Číkus]

Kdy bylo vhozeno (a zda vůbec) je irelevantní. Pokud bylo doručeno fikcí 16.4., bylo splněno doručení 5 dní před konáním ÚJ, ale ne těch 5 pracovních dní. Já bych navrhoval zachovat radiový klid a počkat co vymyslí.

Nevhození poučení sice znamená nemožnost uplatnit fikci doručení, ale předpokládám, že to nevhození nemáte jak prokázat.

[max]

Přikládám obálky.

[max]

Když to tedy shrneme, tak do prekluze chybí 4 měsíce; byl zde pokus o identifikaci řidiče skrz pozůstalé (nevíme, zda proběhl - námitka podjatosti dosud nevyřízena) a teď tu máme ústní jednání, které proběhlo bez účasti obviněného, které tedy sice splnilo pětidenní předstih, ale fakticky bylo doručeno až den poté.

Požadovat tedy nové ústní jednání by mělo zdržovací efekt asi o měsíc. Bohužel, zmrdi používají SW od INITu, který je upozorní, že jim hoří termíny.

Předpoklad je takový, že 28. 4. v 17:00 uplyne lhůta dle avizovaného předvolání a zmrd rozhodne.

[max]

Svašek se nám probral a sám si uvědomil krávovinu posledně navrhovaného ústního jednání. Takže nám poskytl čas ke zkrácení lhůty prekluze, ale zároveň odebral bod do odvolání.

Touží se setkat již příští pondělí. Rovněž také připomenu, že námitka podjatosti stran výslechu pozůstalých, které mělo být provedeno v Lysé zůstala bez povšimnutí (hádám, že Usnesení o vypořádání námitky by mělo být obivěnému doručováno a ne jen poznamenáno do spisu, je tak?).

Otázkou zůstává, jakou procesní strategii zvolit. Prekluze je v srpnu a Svašek si dal lhůtu k 7.6. pro vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí. Nějaké nápady?

[max]

Orgánu byla zaslána omluvenka emailem v následujícím znění:

posta@zlin.eu
Věc: Omluva z ústního jednání a žádost o nařízení nového termínu ústního jednání
Tímto se omlouvám z ústního jednání dne ###, které bylo nařízeno předvoláním obviněného k ústnímu jednání spis. zn. ### a žádám o nařízení nového termínu.

V ### jsem absolvoval očkování proti onemocnění COVID-19 ve FN-Brno - viz. příloha. Bohužel se u mě objevily příznaky nežádoucích účinků. Za normálních okolností jsem chtěl cestu absolvovat automobilem, ale nejsem ve stavu schopném řídit. Správní orgán by zcela jiste neocenil, kdybych usedl za volant ve stavu vylučujícím způsobilost řídit, natož pak vést složité jednání.

Zdvořile žádám o nařízení nového termínu ústního jednání v druhé polovině měsíce června, kdy již bude má profylaxe proti onemocnění COVID-19 plně aktivní, pro případ, že bych musel cestu absolvovat hromadnou dopravou, kde hrozí riziko nákazy koronavirem mnohem více, než při individuální dopravě automobilem.
S pozdravem

[max]

Omluvenka byla posléze písemně doplněna písemně, spolu s přidanou stížností a námitkou podjatosti. Omylem byl přiložen nesprávný dokument, neprokazující očkování.

Omluvenka nebyla uznána (ačkoliv správní orgán mohl vyzvat obviněného k nápravě) a bylo vydáno rozhodnutí o vině.