Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[sennheiser]

jde o pokračování tohoto případu https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5036.msg62277#msg62277
S radami od pana hh jsem podal odvolání na Kraj  a věřil v jeho optimistickou větu: "Teď si dáte úspěšné kolečko přes kraj". 
To ale pan hh bohužel nezná situaci v Brně, tady se dějí věci takřka nemožné.
Takže místo jednoduchého a logického vrácení zpět na Městský soud a tam řešení podstaty,přišlo od Kraje  Předvolání k jednání před
odvolacím soudem . A k tomu bylo přidáno Vyjádření žalovaného k odvolání...

To ta zmrdí kancelář Rašovský dělá jen kvůli vyšším náhradám, že píše totální nesmysly??
Odvolání proti Rozsudku Městského soudu ze dne 18.12.2017  jsem zaslal 26.1.2018, takže jak mohl obdržet žalobce toto odvolání 13.11.2017 a odvolávat se na rozsudek ze dne 18.12.2018? ( u soudu se tyto chyby dají nějak aktivně využít???)
V bodě I navíc namítá, že jsem opomenul doplnit odpor ( naprostá lež). To bylo právě to pochybení elektronické podatelny soudu.
V bodě II opět žalobce uvádí, že podle něj byl postup městského soudu správný, když jsem prý nedoplnil odpor.
V bodě III uvádí, že náklady jsou v souladu s vyhláškou..

U těch nákladů mi vůbec není jasný postup:
v návrhu na EPR si AK vyčíslila náklady na 3.456,-Kč
v platebním rozkazu soud tyto náklady neuznal a uložil jejich výši  600,-Kč( 400,.Kč + 2x 100,-Kč )( odůvodnění nálezy ÚS)
v rozsudku Městského soudu je pak částka 5.119,-Kč, která prý sestává z poplatku 400,-Kč, 4 úkonů po 1000,-Kč, 4 režijních nákladů
po 300,-Kč a DPH ve výši 819,-Kč ( a tady buď neumím počítat já nebo soud)
a v tom cintu od Rašovskýho je teď požadavek na 3x1.000,-Kč +3x 300,-Kč

Jak to, že v platebním rozkazu se náklady neuznávají a po Rozsudku už se uznávají??

Vůbec nevím co vlastně na tom soudu se po mne bude chtít, když veškeré důkazy  byly předány v písemné podobě
a je z nich naprosto jasné pochybení na straně soudu.
Co můžu od té zmrdí kanceláře čekat za podpásovky a jak se připravit?

[hh]

Od jednoduchého ke složitějšímu.

* zjevné chyby v datech v rekapitulaci ve vyjádření protistrany samozřejmě nemají na nic vliv

* zástupce protistrany v tomto konkrétním kroku nedělá nic zas tak hrozného - o tom, že se nakonec na soudu našlo vaše včasné vyjádření, patrně nic neví, a jinak vcelku logicky píše to, co mu vyhovuje - kdyby vám dal v něčem soud za pravdu a protistrana by se odvolávala, asi byste taky nepsal, že s jejich námitkami naprosto souhlasíte a ať jim rychle kouká odvolací soud vyhovět

* náklady: Normálně podle AT je tarifní hodnota 1920 Kč, tedy odměna za úkon 1000, režijní paušál 300, tedy celkem za úkon včetně náhrady DPH 1573 Kč. Když srovnáme jednotlivá rozhodnutí - formulář EPR spočítal 3546 = 2 * 1573 + SOP (uplatnili si 2 úkony - převzetí a samotný návrh, předžalobní výzvu ne). Rozsudek zní na 5119 = 3 * 1573 + SOP, odůvodnění je zmatečné, protože počítá 3 úkony, ale popisuje 4 úkony, navíc tam má předžalobní výzvu, kromě samotného návrhu zmiňuje ještě nějaké další podání. Žalobci to vyhovuje a podle vyjádření to taky čte jako výzva + převzetí + návrh. S tím, že v EPR byly náklady vyčísleny zřejmě podle § 14b AT, tedy návrh byl posouzen jako formulářová žaloba, jste se pochlubil až teď (nechcete tu druhou stranu příkazu nasdílet? opravdu tam citují nějaké nálezy ÚS, jak tvrdíte?). To je samozřejmě zásadní, protože by to znamenalo nejen to, že úkony do podání návrhu včetně jsou jen za 300 Kč (200 odměna, 100 režie), ale především že je celková odměna limitovaná výší jistiny. EPR je zrušen a soud původním rozhodnutím není vázán (navíc to reálně mohl psát někdo jiný, EPR může vydat i VSÚ samostatně), ale jestli opravdu změnil názor, měl to minimálně vysvětlit v odůvodnění - tak na to nezapomeňte v dalším průběhu poukázat. Krom toho náklady za předžalobní výzvu si zřejmě žalobce účtuje neoprávněně, je-li pravda, co jste uváděl, tedy že výzvu posílal ještě jako nezastoupený (ze stejného důvodu patrně nebyla uplatněna ve formuláři EPR).

* samotné odvolací řízení: podle § 205b OSŘ se v odvolání proti rozsudku pro uznání řeší výhradně to, zda byly splněny předpoklady pro jeho vydání, nebo zmateční vady - odvolací soud tedy nebude (nebo by minimálně neměl) vaše vyjádření k odporu zkoumat meritorně, ale jen řešit, zda jste ho tedy opravdu včas a řádně podal. je mi záhadou, proč na to soud nařizuje jednání - opravdu je nařízeno jednání, máte předvolání na konkrétní den?

[hh]

Hmm, tak jsem si to dohledal - opravdu je nařízené jednání na konec srpna (mimochodem KS Brno je taky zřejmě slušnej oddíl, pokud k odvolání podanému v lednu 2018 teď nařizují jednání, navíc úplně zbytečně). Osobně v ten termín nemůžu, ale zkuste zajít do spisu, jestli tam není něco o tom chybějícím vyjádření, které Městský soud dodatečně našel, případně nějaký jejich úřední záznam z doby, kdy chybu zjistili a sami vám radili podat odvolání. Mělo by to být ložené, ale pokud by mělo jít o vaše první jednání u soudu, navíc rovnou před odvolacím senátem a proti zastoupené protistraně, tak se vám nedivím, že jste z toho mrzutý ...

[kdo]

KS Brno rozhodně je velmi “slušnej oddíl”. Kdysi jsme se o to přeli, já nicméně setrvávám na názoru, že je to vůbec nejhorší KS v ČR. Momentálně očekávám v obchodním sporu odůvodnění po vydání rozsudku (fyi: 3 měsíce nejsou pro zpracování odůvodnění u KS Brno žádná míra, lhůty jsou jen pro Pražáky) - kompletní zamítnutí žaloby ve věci, v níž byly oběma stranami dva žalobní nároky (v souladu se smlouvou vystavené a svévolně neuhrazené faktury) z pěti uznány nespornými (WTF?). Co se týče přestupků, není to o nic lepší.

[sennheiser]

Pne hh, velice díky za podrobný rozbor situace.. Spis půjdu prohlédnout..
Tady je scan strany z EPR od Městského soudu ohledně přiznaných náhrad.

Když si vezmu právníka na nařízené jednání, tak náklady na  tento procesní apendix budu pak asi jen složitě vymáhat po státu..
Ale na druhou stranu důkazní prostředky jsou přeci neprůstřelné - zaevidované potvrzení podání doplnění odporu nemůže být
snad nijak znevěrohodněno - i když v ČR a v Brně - kdo ví...

[hh]

Na problematiku nákladů jsem upozorňoval už v původním vlákně. Tuto epizodu na KS patrně vyhrajete, ale jelikož KS pouze zruší rozsudek MS a řízení neskončí, o nákladech nerozhodne, ani o nákladech odvolacího řízení, to bude dělat až MS v novém rozhodnutí.

Tak až na to dojde, nezapomeňte rekapitulovat všechny argumenty - tedy 1) pro statutární město vůbec není náklad na zastoupení advokátem účelný, tím spíš, že jde o naprosto tuctovou agendu, viz judikatura ÚS, navíc to již sám nalézací soud jednou soud konstatoval, 2) je to formulářová žaloba (soudu musí být známo z úřední činnosti, stačí si vylustrovat ISAS na návrhy žalobce o zaplacení 1920 Kč), i kdyby soud z nějakého důvod uznal účelnost zastoupení, může přiznat odměnu max. ve výši jistiny - § 14b AT, 3) za zbytečné odvolací řízení vyvolané chybou soudu, když už procesní předpisy neumožňují náhradu takto vzniklých separovaných nákladů státem, není spravedlivé přiznat náhradu žalobci proti žalovanému, ani kdyby ve věci samé byl nakonec úspěšný, 4) předžalobní výzvu neposílal advokát, žalobce může požadovat max. 100 Kč jako paušál nezastoupeného účastníka nebo prokázané náklady, na odměnu nemá nárok vůbec.

[sennheiser]

Děkuji.. ty účelnosti nákladů jen nechápu, že to ÚS nějak neošetřil,aby k tomu vůbec nedocházelo.
Protože jestli tomu dobře rozumím, tak sice náklady na zastupení se nepřiznají AK, ale nedělám si iluze, že by to AK
neměly ošetřeno přímo smlouvou se statutárním městem.  Takže obžalovaný sice náklady platit nebude, ale zaplatí je město AK.
I když vlastně vůbec nemělo najímat na tuto práci externí AK. Tohle ještě neposlal nikdo dál ,aby se tomuto zamezilo již v zárodku?

A ještě dotaz, jestli je vhodné při soudním jednání namítat zbytečnost tohoto jednání, které nemá jediné opodstatnění pro nařízené jednání s předvoláním osob?
Resp. jestli mohu žádat zdůvodnění tohoto kroku?
Když znají evidenční číslo podání, které vrátila elektronická podatelna, tak o jeho přijetí není pochyb a je to čistě interní zálžitost
soudu a jejich technických správců

[hh]

Děkuji.. ty účelnosti nákladů jen nechápu, že to ÚS nějak neošetřil,aby k tomu vůbec nedocházelo.

To by ÚS musel mít nějakou ústavní policii, která by zajišťovala prevenci porušování ústavních práv. Nedělal bych dalekosáhlé závěry bez znalosti toho, nakolik je opravdu tento názor (statutární město nemá vůbec nárok na hrazení zastoupení advokátem, jde-li o běžnou agendu) běžně v praxi aplikován, zda není něčím překonán nebo zpřesněn, není tam nějaký rozpor, nemá na to vliv pozdější změna legislativy atp. Ve vašem případě opravdu není normální, aby v rozkazu byl úplně jiný a jinak odůvodněný nákladový výrok než v následném rozsudku pro (fikci) uznání, aniž by se s tím odůvodnění rozsudku vypořádalo.

Vysvětluju si (nikoliv omlouvám) to tím, že EPR zřejmě dělají VSÚ víceméně jako pásovou výrobu podle připravených šablon, a pro domovské statutární město to takto mají dopředu nachystané. Když se po odporu věc překlopila do obecné C agendy, dostala to soudkyně, které se to smísilo s věcmi, které přišly jinak než přes návrh na EPR. Věc vyřídila a o nákladech neměla potřebu přemýšlet (nebo si aspoň přečíst, jak o nich bylo rozhodnuto v EPR) a použila obecnou šablonu - vysvětluje to víc věcí, např. přiznání úkonu za předžalobní výzvu. Tedy klasický šlendrián, nikoliv snaha protivit či vymezit se proti ÚS.

[hh]

A ještě dotaz, jestli je vhodné při soudním jednání namítat zbytečnost tohoto jednání, které nemá jediné opodstatnění pro nařízené jednání s předvoláním osob? Resp. jestli mohu žádat zdůvodnění tohoto kroku?

Pokud se k tomu chystáte až na tom jednání, tak to vhodné není (ne proto, že by to snad soud mohlo proti vám popudit, ale z logiky věci - jednání už probíhá, okamžitě ho ukončit bez rozhodnutí a následně vše řešit písemně by bylo absurdní). Pokud chcete písemně navrhnout, aby soud jednání zrušil a rozhodl bez něj, to lze, ale nejdřív bych vlezl do spisu, aby bylo jasné, zda z něj je chyba soudu I. stupně patrná, a zda tam není nesouhlas protistrany s rozhodnutím bez jednání atp.

Teoreticky by se nařízení jednání k projednání odvolání mělo řídit § 214 OSŘ. Chce-li soud dle předpokladu rozsudek pro uznání zrušit, není úplně jednoznačné, zda se do toho vleze. Chce-li tím, co na MS Brno po vydání rozsudku přidali do spisu, dokazovat, zřejmě to opravdu bez jednání nejde (odst. 3 za středníkem). Možná by šlo zrušení rozsudku pro uznání pro vadu spočívající v přehlédnutí včas podaného vyjádření schovat pod § 219a, ale trochu to skřípe. Nejvhodnější by IMHO byl postup dle odst. 3 před středníkem, tj. soud by ničím nedokazoval, protože vada již plyne ze spisu, ale vyžádal by si souhlas stran s rozhodnutím bez jednání (zejména té, které nevyhoví).

[hh]

Hmm, tak jsem koukal do infosoudu a vidím, že jsem odvolačku KS Brno přecenil (nebo možná podcenil) - rozsudek změněn, nikoliv zrušen ... Jak to probíhalo a dopadlo?

[sennheiser]

Krajský soud rozsudek Městského soudu zrušil ( nikoliv změnil) a předal případ zpět k Městskému soudu.
O změně tam nic nepadlo..
Jednání probíhalo tak, že se soudce zeptal jestli chci doplnit něco k odvolání nebo jestli chci potvrdit psanou verzi. Potvrdil jsem psanou verzi. A na závěr se zeptal na to co navrhuji . Jen jsem zopakoval, že z důvodů uvedených písemně žádám o zrušení rozsudku MS a předání zpět k nižší instanci.
No a při stejné otázce na protistranu se rašovskýho pohunek zvedl a odnesl 2 popsané A4 s odůvodněním proč potvrdit rozsudek uznáním.
Soudce přerušil stání a za 10min přečetl rozsudek, kde jednoznačně řekl, že mému návrhu se vyhovuje a rozsudek se ruší.
Na to mi pak i na chodbě řekl ten od Rasovskyho, že se potkáme tedy u Městského soudu.
Tak nevím, jak může být někde zapsáno něco jiného.. Každopádně soud začal s 20 min zpožděním a soudce si ten spis
četl asi poprvé, jelikož se při čtení dost ztrácel a pořád koukal na přísedící.

[hh]

Tak se omlouvám za planý poplach, naštěstí KS zafungoval předvídatelně, jen nezvládají rozsudek do ISVKS správně zadat. Nic nového pod sluncem ...

Bylo vydáno rozhodnutí ve věci
Rozhodnutí vyřizuje věc: Ano
Výsledek: Rozhodnutí soudu I. stupně změněno
Datum vydání: 28.08.2019
Druh rozhodnutí: Rozsudek

[sennheiser]

njn asi něco jinýho říkají a něco jinýho píšou.. Doufám tedy, že se stal dnes podobný případ i s Burešem.. a je to jen špatně napsané
a půjde k soudu jako normální občan.... už jen to, že spis o 20tis stranách posuzuje JEDEN člověk. Uvidíme v odůvodnění.....
Když to srovnám jen tak teoreticky se svým případem, tak mě kvůli chybě soudu a částce 1920,-Kč tahají po soudech a člověk, který věrohodně nedoložil podstatnou část důkazů pro možný podvod za 50.000.000 a s možností žaláře na 10 let , tak k soudu ani nedojde...  Myslím, že je tady něco špatně...  Ono to asi bylo jen divadlo, když už jedna ze zaměstnankyň  Anofertu tvrdila v prosinci, že o tom něco ví a stíhání bude velmi pravděpodobně zastaveno. https://video.aktualne.cz/dvtv/babisovo-stihani-bude-velmi-pravdepodobne-zastaveno-neco-o-t/r~b1acb412f7d511e8a09cac1f6b220ee8/

.. ještě bych měl dotaz, jak teď nyní postupovat,když se věc předá zpět Městskému soudu..
--mohu teď ještě doplnit odpor - např .ohledně nákladů za procesní apendix?
--časově to asi bude tak za rok nějaké pokračování ??

[hh]

Bureše bych sem netahal, jako by nestačilo, že je ho plno všude jinde.

Nemá smysl doplňovat odpor, ten je stejně jako ve správním řízení čistě formálním úkonem, jakmile je jednou učiněn, rozkaz se ruší, bez dalšího. Dostatečné vyjádření podle § 114b OSŘ jste evidentně podal, soud ho teď zřejmě doručí žalobci (nestalo-li se tak už v rámci odvolacího řízení) a buď nařídí jednání, nebo zkusí věc připravit pro rozhodnutí bez jednání (§ 115a OSŘ). V obou případech máte možnost ještě cokoliv v řízení tvrdit, navrhovat důkazy a k čemukoliv se vyjádřit - koncentrace nastává až na konci prvního jednání, o čemž musí být účastníci poučeni, lze si tam vyžádat lhůtu a případné návrhy podat v této lhůtě po jednání písemně.

Z hlediska taktiky - záleží na tom, nakolik na argumenty/důkazy, které máte, může efektivně reagovat protistrana. Právní argumentaci k rozhodnutí o nákladech si spíš nechte až po jednání, ať nemá zbytečně motivovaný mladý dravý koncipient možnost na to opět reagovat několika A4 textu. K věci samé je obecně vhodné vyložit v rovině tvrzení vše, včetně důkazů, které jsou snadno proveditelné a jednoznačné (listiny, které sám máte apod.), s návrhy dalších důkazů (svědci, znalci, dožádání něčeho od třetích osob) počkat až jak zareaguje protistrana, co případně uzná jako nesporné. Máte-li tam něco, o čem sám víte, že to je slabé či jinak problematické, je lepší si to schovat a použít jen pokud to bude nutné, např. přímo na jednání, aby na to protistrana musela reagovat v reálném čase a nemohla se důkladně připravit.

Čas neodhadnete. Poločas rozpadu intervalu mezi úkony soudu by určitě neměl být rok, to je i na tuzemskou justici až moc, ale záleží hlavně, v jakém stavu je celkově senát, do kterého to spadlo.