Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[HelmMuth]

Namísto druhého dýchnutí pak trvat na tom, že chci na krev...

Můžete i dýchnout.. i když by pak něco naměřili tak se ty výsledky budou hooodně lišit.. třebas 2 promile a 0,2 promile.
V lepším případě ta první hodnota bude úplná blbost.. třebas 7 promile.

Nojo, ale co těm debilům zabrání vzít mi řidičák? (pokud jsem ho zapomněl zapomenout)
Poprvé jsem dýchl 7 promile, pro fízla jsem jasněj pyrát alkáč.
Pak pojedem na krev, kde ale výsledky budou, řekněme do 14 dnů, ale fízl je porád přesvědčen, že jsem pyrátonotor a ještě nespolupracuju. Takže ŘP nevrátí.
Jo, fabuluju, ale dle mého naprosto čekaný scénář.

Můžu otestovat.... při další kontrolní kontrole...

[2M]

To riziko je dost malé.. že narazíte na takového idiota aby po měřeních třebas 3,5 .. 0,1 .. 0,1 zabavil řidičák.

Bonus level by byl alkohol při třetím měření opakovat.. a dostat výsledky třebas 2,5 .. 0,1 .. 4,2 .. 0,1

[pk202]

Pokud to chápu správně tak, že je nutno absolvovat alespoň to první dýchnutí, tak vidím potenciál v Listerinech a dalších ústních vodách s obsahem alkoholu, případně v plaskočovi s co nejtvrdším chlastem s sebou + něco, kam to odplivnu poté, co si s tím těsně po rozsvícení diskotéky vypláchnu hubu. U toho tvrdého chlastu je navíc jistá nenulová šance, že se tím Draeger zkurví... Namísto druhého dýchnutí pak trvat na tom, že chci na krev...

Když už tak obráceně:
Poprvé dýchnu normálně
 - a) nebude tam nic .... nic dalšího se neděje
 - b) něco tam bude - po 5 minutách vypláchnu lihem a nadýchám 10x tolik - vyslovuji nedůvěru žádám odběr krve. Zkouška je stejně neplatná.

Nebo
Poprvé dýchnu normálně - zařvu bolestí a chytnu se za uši
 - a) nebude tam nic .... nic dalšího se neděje
 - b) něco tam bude - po 5 minutách odmítnu se podrobit bolestivé zkoušce a žádám odběr krve.

v každém případě pokud tuším že by mohlo dojít k bodu b) tak nesmím odevzdat ke kontrole ŘP.

[JF]

Neprohlížel jsem nový zákon důkladně, ale:
1. v zákoně 361/2000, § 5 odst.1f (...řidič je povinen podrobit se vyšetření podle zvláštního předpisu) je pořád pod pozn. 7 uveden zákon 379/2005. Tato poznámka není v 65/2017 změněna, ale 379/2005 je zrušen § 43 odst.1. Ústavní zásadu o ukládání povinností vohnoutstvu pouze zákonem zatím soudruzi zákonoserci nezrušili.
2. v 65/2017 §20 odst.1 a (pod to patrně patří řidiči) se vyžaduje existence důvodného podezření. To se mi zdá pro orgány ještě horší, než nesouhlas se způsobem. Zrušení nesouhlasu se způsobem mi vehnalo slzu do oka a spleen do duše, neboť jsem měl možnost to v praxi použít jen jednou, a byla to fakt zábavná příhoda.

Chtělo by to opravit FSM, aby někdo nechytil do pasti vzniklé zrušením nesouhlasu se způsobem.

[hh]

Tato poznámka není v 65/2017 změněna, ale 379/2005 je zrušen § 43 odst.1.

Poznámka pod čarou nemá normativní charakter a při novelizacích se neupravuje (srov. např. Pl.ÚS 8/95).

[JF]

hh: Pl.ÚS 8/95 obsahuje slovo "poznámka" i string "pozn" jen v kartě záznamu. V textu nálezu je v uvažovaném kontextu vhodnější slovo "vysvětlivka" a vše je o hledání zdroje zákonné definice pojmu "trvalý pobyt".

To na co upozorňuju je imho podstatně odlišná situace. §5 1f 361/2000 v kombinaci s pozn. 7 v podstatě říká: "Vyšetření se provede podle zrušeného zákona". Mohl byste laskavě vysvětlit, jestli orgán může libovolně doplnit zákon svou domněnkou, že místo 379/2005 se má použít 65/2017, když to v 361/2000 explicitně není. Nerad bych si způsobil velkoprůser. Při nejbližší příležitosti hodlám totiž upozornit orgána, že chce vyšetřovat můj dech podle zrušeného zákona a že LZPS čl.2 odst.2. 

[hh]

Jsem líný hledat relevantnější judikaturu, ale to, že se poznámky pod čarou nenovelizují, je zkrátka naprosto standardní praxe, všichni o tom ví a soudy to respektují (je to zkrátka past na nepoučené čtenáře těch předpisů, osobně se mi to sice hrubě nelíbí, ale nic s tím nenadělám). Na orgána to můžete použít maximálně jako kouřovou clonu, ale poprvé, co se věc dostane k soudu nebo nějakému neretardovanému právníkovi, bude vymalováno.

Klíčem je, že text poznámky není součástí příslušné normy, takže § 5(1)(f) ZPPK říká jen tolik, že je řidič povinen podrobit se vyšetření dle zvláštního právního předpisu. Poznámka má sloužit k lepší orientaci (aby např. bylo vidět, který zvláštní předpis měl zákonoblijce v době kreace normy na mysli), většinou také obsahuje jen demonstrativní, nikoliv taxativní výčet. Samotná poznámka ale není závazná, může maximálně sloužit k výkladu, je-li ten nějak sporný (poznámka pak může být pramenem pro závěr o záměru zákonoblijce) - což vám zde nepomůže, protože měl-li původní předpis odkázat na zákon X, který byl formálně i materiálně nahrazen zákonem Y, je zcela jasné, jak se to má nově vykládat.

Ostatně zkuste si otevřít libovolný starší a mnohokrát novelizovaný zákon a projít si poznámky pod čarou, velká část jich bude odkazovat na zrušené či jinak neaktuální předpisy.

[JF]

hh: Díky za vysvětlení. Zbyla alespoň podmínka důvodného podezření. Ta je ovšem podstatně slabší, než nesouhlas se způsobem.

Ostatně mám dojem, nebo možná vlčí mlhu, že z §20 odst. 2,3 a 4 plyne, že když měřič pralinek něco ukáže (měřič nesplňuje podmínky stanovené jiným předpisem) musí se jet na odborné vyšetření "za účelem stanovení krevní hladiny alkoholu". A pokud v krvi nic nebude ....