Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[2M]

Já nechci sýčkovat, ale je to starý SprDel a řízení bylo zahájeno před změnou přestupkového zákona.. a tak to SO může vykládat že promlčení je 4 roky od přestupku podle starého zákona.

[prvocisla]

Odvolali ste sa voči uzneseniu o nepriznani 1000kč nahrady za súdny poplatok? Príde mi to dosť nefér , že človek vyhrá žalobu a ajtak je 1000kč v mínuse.

Lhůta, po kterou běžel soud se do prekluze nezapočítává (§32 odst.1 písm c)

Parkovalo se 16.5.2016. Rohodnutí vydáno 3.1.2017. Soud běžel 2.9.2017 - 11.5.2020.

Prekluze bude buďto:

a) Tříletá celková lhůta od spáchání přestupku. Tady chybí ca. rok a půl.

b) Jednoletá lhůta od zahájení řízení, následně další rok od vydání rozhodnutí (§32 odst.2 písm b.). Zde zbývají 3 měsíce do vydání nového rozhodnutí (úřad nemá šanci stihnout). Reset zahájením řízení (písm a.) nepřipadá úvahu - to stále běží, soud nařídil v něm pokračovat, nikoliv ho zastavit a začít znovu. Podle rozsudku je SO názorem soudu vázán. Pokud by to chtěli obejít takto, okamžitě je to další bod do odvolání a s tím už nejspíše doběhne i 3 letá lhůta podle a)

Aktuálně řeším jak z úřadu dostat již zaplacenou pokutu. Optimisticky čekám, že mě obešlou ať jim sdělím číslo účtu na vrácení soudních poplatků a při té příležitosti jim sdělím ať vrátí i pokutu vč. zákonných úroků nebo bububu. Reálně čekám, že bude ticho po pěšině a 31. den lhůty budu na úřad psát předžalobní výzvu na cashback.

Žaloba i rozsudek jsou v příloze. Rozsudek byl brán přes OCR abych to mohl anonymizovat - proto je tam rozhozené formátování a občas jiný znak. Záměrně jsem nesmazal data, ať je vidět jak se to táhne.


Asi nejzajímavější věta z rozsudku je, "....zastavení nebo stání na vyhrazeném místě se a priori nezakazuje, pokud uvedená činnost neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno" a "podmínky je třeba splnit kumulativně"

Pokud to správně chápu, můžu tedy stát na modré zóně celý den, ale přestupek to bude až tehdy, pokud mi prokážou, že kvůli mě nemohl zaparkovat někdo, pro koho bylo parkoviště vyhrazeno. Tzn bez pochyb dokázat, že bylo parkoviště zcela plné a moje auto zabralo poslední volné místo. A najít někoho, kdo kvůli tomu nemohl zaparkovat, zajistit jeho svědeckou výpověď,  atd...

To by stavělo obranu proti např. pražskému parkovacímu a odtahovacímu Palermu na zcela jiný level.

O dalším postupu budu informovat.

[Forrest]

Asi nejzajímavější věta z rozsudku je, "....zastavení nebo stání na vyhrazeném místě se a priori nezakazuje, pokud uvedená činnost neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno" a "podmínky je třeba splnit kumulativně"

Pokud to správně chápu, můžu tedy stát na modré zóně celý den, ale přestupek to bude až tehdy, pokud mi prokážou, že kvůli mě nemohl zaparkovat někdo, pro koho bylo parkoviště vyhrazeno. Tzn bez pochyb dokázat, že bylo parkoviště zcela plné a moje auto zabralo poslední volné místo. A najít někoho, kdo kvůli tomu nemohl zaparkovat, zajistit jeho svědeckou výpověď,  atd...

Obávám se, že jste si to vyložil poněkud extenzivně, neboť kumulativní splnění podmínek nemluví o tom neomezení řidičů vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno, nýbrž o podmínce automatizovaného prostředku bez obsluhy nebo neoprávněného zastavení/stání a zároveň doby delší než tři minuty.

Konkrétně pak říká:
Přestupkem se tak stává až ve chvíli, kdy takováto doba překročí tři minuty.

Nicméně pěkná práce a díky i za článek na D-F.