Úřad tvrdí, že auto řízené člověkem je robot.
Máte plnou pravdu v tom, že SO formuloval v souboru
Rozhodnutí o odvolání_redigováno.pdf na str. 10 toto tvrzení:
...vlivem rozrůstajícího zónového stání ve větších městech došlo k využívání tzv. monitorovacího vozidla. I takové vozidlo je tak možné považovat za ATP (...).
To považuji za nepravdu. Pod pojmem ATP je možno (podle judikatury) podřadit pouze technické zařízení samotné (např. RAMER, nebo kamera se software, který analyzuje snímaný obraz a z tabulek SPZ čte AUTOMATICKY údaje o stojících vozidlech). Soudy výslovně uvedly, že je bezvýznamné zda ATP je umístěn na sloupu, na trojnožce nebo zabudován ve vozidle.
Samotné motorové vozidlo - podle mého názoru - nemůže být považováno za ATP. V dalším textu však SO od svého nesprávného tvrzení ustoupil a začal tvrdit něco jiného: že automatizovaným technickým prostředkem je pouze "kamerová nástavba" na vozidle.
V tom případě bude SO povinen tvrdit a prokazovat, že "kamerová nástavba" pracuje zcela automaticky, že ke čtení značek, identifikaci vozidel a k vytěžování databáze parkovacích povolení dochází zcela "bez zásahu lidské ruky". Řečeno jinak: že výběr konkrétních vozidel k pokutování probíhal zcela automaticky od počátku do konce.
Zde vidím otázku, která nebyla dosud v judikatuře řešena: Je-li "kamerová nástavba" považována za ATP, pak její funkce může být ovlivněna trasou vozidla prostě tak, že řidič se rozhodne projet nebo neprojet podruhé tutéž ulici. Je totiř zřejmé, že stání vozidla lze pomocí kamerových záběrů zdokumentovat a prokázat pouze tehdy, jsou-li k dispozici nejméně
dva záznamy téhož vozidla na témže místě v různých časech.
Je pak otázkou, zda zabudované ATP, jehož správná funkce je naprosto závislá na chování konkrétní osoby - řidiče vozidla, může být považováno za plnohodnotné ATP. Nedokážu odhadnout jak by toto posoudil soud.
