Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Eric]

Jestli čtu dobře předchozí debatu, mělo se sehnat vyjádření PČR, kterým se definuje měřený úsek. Sehnalo se?
Pak se mělo požadovat doplnění návodu k použití měřidla platného ke dni jeho uvedení do provozu. Doplnilo se?

[Paulie455]

Na moji žádost ohledně měřeného úseku odpověděli, že je to součástí spisu. Je tam pouze to, co mají uvedeno na webu města, tedy pouze přílohu bez konkrétního stanoviska PČR a bez č.j.. Součástí je digitální podpis, nicméně nelze poznat, co je to za člověka a jeho hodnost.



Další podklady ohledně doplnění návodu a např. projektovou dokumentaci výstavby radaru odmítli poskytnout. Zkopírovali si obsah tohoto fóra (tehdy nebylo ještě téma v kuchyni) a na základě toho tvrdili, že se jedná akorát o obstrukční jednání

[Eric]

Za normálních okolnotí by toto mělo znamenat snadné vítězství. SO1 zjevně považuje naplnění práv účastníka řízení za obstrukční jednání. Internetové fórum není nijak směrodatné, návod doplnit musí, pokud o to účastník požádá, a rozšířil bych to teď ještě o doplnění postupu vyhodnocení záznamů z toho zařízení, ke kterému odmítli doplnit návod. A chybějící určení úseku bude dobrý bod do odvolání - tvrdil bych, že měří v rozporu se souhlasem PČR.
Mimochodem možná by bylo dobré si to vyžádat přímo tam přes 106, ale do spisu to sám nedávat.

[Paulie455]

Hm, bohužel už několik let jsou v ČR spíše nenormální okolnosti .

Já si to přes 106 vyžádal od Policie a přišlo od nich mnohem více materiálů - celé jejich stanovisko včetně č.j. i například topologie systému viz fotka níže.


Prakticky tedy informace, které jsem po nich požadoval.

Jenom bych rád uvedl na pravou míru, že je již pár měsíců po podaném odvolání na S02 a od nich nyní přišla zpráva do datovky výzva ve smyslu § 36 odst. 3 správního řádu. Tedy předpokládám, že nabízí možnost seznámit se s podklady před vydáním rozhodnutí a předpokládám, že odvolání zamítnou.

Text odvolání kdyžtak přikládám do přílohy, kdyby si chtěl někdo počíst nebo využít. Anonymizaci jsem dal za úkol AI, tak snad tam něco nenechala . Co se týče umělé inteligenci na úřadu, tak té samozřejmě přišla verze, kde je špatně čitelný font, vyblité barvy, zhoršená kvalita a zakázané kopírování včetně tisku.

[Paulie455]

Musel jsem dnes otevřít datovku, tak jsem si tedy přečetl výzvu od S02. Ten mi oznamuje, s ohledem na zásadu
dvojinstančního řízení, že mám možnost v rámci zachování svých práv, seznámit se ve lhůtě 5 pracovních dnů s podklady pro vydání rozhodnutí.

Dále informuje, že byl spis doplněn podklady od Camea, spol. s r.o., takže předpokládám, že S02 moc nechce vracet zpátky na S01 a vyžádal si sám věci, co tam byly sporné. Termín pro seznámení se s podklady je dost šibeniční - dalo by se to nějak prodloužit?

[mhepp]

A co znamená šibeniční termín? Je pevně stanoven na konkrétní datum? Nebo je to relativně vůči doručení zprávy a krátká lhůta („seznamte se z podklady do data XX.09.“ nebo „máte dva dny na seznámení se s podklady od doručení")?

[Paulie455]

Je to 5 dní od doručení. Doručeno bylo dneska. Problém je, že se momentálně nacházím na druhé straně republiky

[Paulie455]

Bohužel to vypadá, že asi neseženu nikoho, kdo by do spisu nahlédl. Chtěl jsem se zkusit nečitelně vyjádřit k podkladům

[Eric]

Hm, safra, já to asi mám fakt z ruky ... Který to je vlastně okres?
A DS nemáte, že?

[Paulie455]

Je to Olomouc. Datovou schránku mám, to není problém. Spíš do ní ale určitě nepošlou

[Paulie455]

Přišlo rozhodnutí z S02, který samozřejmě podržel S01. Mimo to, že převzal argumentaci ohledně zpráv na tomto fóru od S01, a tedy tvrdí, že z nějaké random komunikace na veřejném fóru lze prokázat obstrukční jednání obviněného, mně zaujal ten laxní přístup ohledně schváleného místa policie a jejich argumentace:

Jako nedůvodná byla odvolacím správním orgánem vyhodnocena námitka
obviněné, že správní orgán prvního stupně neměl dostatečně prokázat určení místa
měření ze strany Policie ČR ve smyslu § 79a zákona o silničním provozu. Odvolací
správní orgán v souvislosti s tímto hodnocením uvádí, že spis týkající se
projednávaného protiprávního jednání obsahuje podklad, nacházející se na listu č. 5,
nadepsaný jako „Seznam míst určených Policií České republiky …“, ze kterého
vyplývá, že od 01.01.2023 je prováděno měření rychlosti na silnici č. X v obci
Y, místní část Z v úseku od domu čp. X po dům čp. Y v délce 220 m,
kde je měření rychlosti prováděno kalibrovaným silničním rychloměrem
UnicamSPEED-R, výrobní č. XXX. Uvedený podklad za Policii ČR schválil
a digitálně podepsal Ing. Petr Šenk. I když předmětný seznam určených míst není
vyhotoven na dokumentu Policie ČR, s uvedeným číslem jednacím, tedy neodpovídá
obviněnou předloženým dokumentem vydaným Odborem služby dopravní policie
Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, nepovažuje odvolací správní
orgán tuto skutečnost za vadu, která by způsobovala nezákonnost prováděného
měření, protože žádný právní předpis neupravuje formu, jak má být schválení
určených míst ze strany Policie ČR provedeno. Odvolacímu správnímu orgánu je mu
z úřední činnosti známo, že v době podpisu předmětného dokumentu byl Ing. Petr
Šenk příslušníkem Policie ČR, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, Územní
odbor Přerov, dopravní inspektorát Přerov, tedy byl oprávněn uvedený dokument
svým podpisem opatřit.

Chápu to správně, že stačí prostě náhodný hajzl papír, digitálně podepsaný od Ing. Franty Omáčky, který je součástí papírového spisu a tedy digitální podpis nejde nijak ověřit?
Na daném hajzl papíru nemusí být uvedeno ani číslo jednací ani třeba bližší popis, kdo je ten Franta Omáčka a jakou má hodnost, případně co je to konkrétně za lejstro? Tedy sprostý obviněný přece může jednoduše najít někde na stránkách policie, že opravdu nějaký Franta Omáčka u nich slouží a nemusí otravovat slušného úředníka při jeho bohulibé práci?

[Eric]

Šel bych na přezkum.